АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-52073/2023

12.04.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

к судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

к судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

третье лицо: ФИО5, г. Сочи, о признании,

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (4): не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, ФИО3, ФИО4 по несовершению в отношении должника ФИО5 мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.ст. 68, 70, 80 ФЗ «О исполнительном производстве»;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю убытки в сумме 337 935,71 рублей (с учетом уточнения).

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 г. в Отделение судебных приставов по г. Сочи были направлены дубликаты исполнительных листов ФС № 026249037, ФС № 026249194 о взыскании с предпринимателя ФИО6 в пользу предпринимателя ФИО1 179 267 рублей долга, 8654 руб. 35 коп. процентов и 4 721 руб. 40 коп. судебных расходов; 591 308 руб. задолженности, 148 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 883 руб. расходов по уплате госпошлины, всего на общую сумму 946 441 руб. 75 коп.

29.05.2019      г. Хостинским РОСП г. Сочи были возбуждены исполнительные производства № 28097/19/23068-ИП и № 28096/19/23068-ИП.

Проведенными взыскателем самостоятельно мероприятиями по розыску должника было установлено, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО7, она же является директором ООО «Арис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 354000, 

<

...> (Центральный район), дом 19, оф. 1.

В 2019 г. взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества, наложении ареста на имущество должника.

Постановлением о частичном удовлетворении ходатайства должника от 25.01.2020 г. в рамках исполнительного производства № 28096/19/23068-ИП СПИ ФИО4 было установлено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, в удовлетворении ходатайства произвести розыск должника и его имущества, наложении ареста на имущество должника было необоснованно отказано.

Между тем, как следует из информации УФССП Хостинского РОСП по состоянию на 30.05.2019            г. за ФИО6 был зарегистрирован автомобиль PEUGEOT 307 2007 г. выпуска г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, на счетах должника имелись денежные средства: в ПАО «Росбанк» на 02.06.2019 г. имелись денежные средства в размере 2 448,32 руб., в ПАО «Промсвязьбанк» на 21.06.2019 г., на 19.12.2019 г., на 11.01.2020 г. имелись денежные средства в размере 1 009, 85 руб. Однако, на денежные средства, имевшиеся на счетах должника и на имущество должника не был наложен арест, не было обращено взыскание, денежные средства взыскателю не поступали.

Поскольку судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, в производстве которых находились вышеуказанные исполнительные производства, не предприняли меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, не обратили взыскание на имущество и денежные средства должника, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по несовершенную в отношении должника мер принудительного взыскания и о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно информации, предоставленной Хостинским РОСП г.Сочи, в отделении на исполнении находятся исполнительные производства в пользу ИП ФИО1 :

- №28096/19/23068-ип от 29.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 026249194, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-1219/2008, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 753 800,06 рублей. Должник — ФИО6

- №28097/19/23068-ип от 29.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 026249037, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-12680/2006, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 192 642,75 рублей. Должник - ФИО6

29.05.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное ИП по должнику с присвоением № 28097/19/23068-СД.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения судебных актов относятся, в частности, обращение взыскания на денежные средства должника и его имущество, находящееся у него и других лиц, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (части 2, 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что судебные приставы-исполнительного Хостинского РОСП г. Сочи не использовали предоставленные им права по наложению ареста и обращению взыскания на имущество и денежные средства должника ФИО8/ФИО7, суд полагает, доводы истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей следует признать незаконным в части не совершения в отношении должника всех необходимых мер принудительного взыскания.

Относительно требования о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю убытков в сумме 337 935,71 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 Постановления №50 предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237 по делу N А65-13592/2019 следует, что само по себе признание бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда.

Суд обращает внимание, что исполнительное производство находится на исполнении. Доказательств наличия у должника денежных средств и непринятие судебным приставом-исполнителем мер по их взысканию в материалы дела не представлено.

Сумма убытков обусловлена суммой соответствующей предмету исполнения по неоконченному исполнительному производству, следовательно, истцом не утрачена возможность взыскания задолженности. Доказательства окончания спорного исполнительного производства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что факт возникновения у истца убытков и причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразившееся в непринятии в отношении должника мер принудительного взыскания в рамках исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 7 785,41 рублей, уплаченной по платежному поручению № 596 от 28.04.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Иванова