1246/2019-164447(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77437/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Панковой Н.А.; при участии: от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: Стяжкина И.А. по доверенности от 01.04.2019 № 22/2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5207/2019) ООО "Бонава Санкт-Петербург" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2018 по делу № А56-77437/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое  

по иску ООО "Омега Сервис" к ООО "Бонава Санкт-Петербург" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» (далее – истец,  ООО «Омега Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бонава Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Бонава Санкт-Петербург») о  взыскании 2 136 508 руб. 22 коп. задолженности, 972 111 руб. 24 коп. пеней по  договору строительного подряда от 01.12.2014 № 29030-СО-547/2014.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2018 по делу № А56-77437/2018 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу ООО «Омега  Сервис» взыскано 2 136 508 руб. 22 коп. долга, 510 625 руб. 46 коп. неустойки.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение, неправильное  применение норм материального права и процессуального права. Ответчик  указывает, что истцом в материалы дел не представлено надлежащих доказательств  выполнения работ на заявленную сумму; акт сдачи-приемки выполненных работ не  подписан сторонами, в связи с чем обязанность по выплате гарантийного содержания  не наступила; истцом не исполнено обязательство по передаче исполнительной  документации.  

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Омега Сервис» решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104250/2017 признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Павлов Д.Е. В ходе анализа деятельности ООО «Омега Сервис»  конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО  «Бонава Санкт-Петербург» перед ООО «Омега Сервис».  

10.12.2014 закрытым акционерным обществом ЭнСиСи «Строительство»  (генеральный подрядчик) (правопредшественник ООО «Бонава Санкт-Петербург») и  ООО «Омега Сервис» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от  01.12.2014 № 29030-СО-547/2014 (далее - договор), по условиям которого  субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными  и привлеченными силами работы по монтажу внутренних инженерных систем  электроснабжения и электроосвещения, слаботочных систем и АППЗ, наружных  электрических сетей корпуса 6 на строительной площадке, расположенной по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», уч. 3,  кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2995, далее по тексту Объект,  в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, содержащейся в  Приложении 1 к договору, и определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и сдать их результат генеральному подрядчику, а  генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения  работ, предусмотренных условиями договора, принять результат работ и уплатить  обусловленную договором цену.  

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.4.2 договора оплата работ производится генеральным  подрядчиком по окончании выполнения субподрядчиком отдельных этапов работ на  основании подписанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с учетом  ранее выплаченного аванса и в размере 90% от стоимости фактически выполненных  работ.  

Оплата оставшейся суммы – 10% от стоимости фактически выполненных работ  согласно пункту 3.4.3 договора производится в 2 этапа:  

- пункт 3.4.3.1 договора – восемьдесят процентов от оставшейся части суммы  (10%) от суммы за все выполненные работы по договору оплачивается в течение 10  рабочих дней с даты представления субподрядчиком генподрядчику надлежаще  оформленного счета и согласованного акта сдачи-приемки выполненных работ;  

- пункт 3.4.3.2 договора – двадцать процентов от оставшейся части суммы  (10%) от суммы за все выполненные работы по договору, уплачивается в течение 10  рабочих дней с момента истечения 365 дней действия гарантийного срока для  результата работ по договору (раздел 8 договора) и предоставления субподрядчиком  генеральному подрядчику надлежаще оформленного счета по электронной почте по  адресу invoice29005@nccr.ru или оригинала по адресу, указанному в пункте 3.4.2  договора, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком обязанности по  гарантийному ремонту (пункт 8.2 договора) и при отсутствии оснований для  применения приостановки оплаты генеральным подрядчиком (пункт 7.2 договора) или  произведения зачета от подлежащих к выплате сумм (пункт 9.6 договора).  

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору  обязательств ООО «Омега Сервис» выполнило работы в полном объеме, в  подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без  претензий и замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат.  

В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору  обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, ООО «Омега  Сервис» в адрес ООО «Бонава Санкт-Петербург» направлена претензия от  05.12.2017 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО  «Омега Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для  обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд  учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика  задолженности по их оплате в размере 2 136 508 руб. 22 коп. (10% от суммы за все  выполненные работы по договору) подтверждаются материалами дела, в том числе  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  10.03.2017, и ответчиком не опровергнуты.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца и  ответчика пояснили, что последний акт выполненных работ по договору был  подписан сторонами 01.10.2016, что занесено в протокол судебного заседания.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма   № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для  него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах  понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков  выполненных ООО «Омега Сервис» по договору и доведение их до сведения истца  (до обращения ООО «Омега Сервис» в суд с настоящим иском) в нарушение статьи  65 АПК РФ ООО «Бонава Санкт-Петербург» не представлено.  

Доказательств проведения зачета встречных требований на основании пункта  9.6 договора, равно как и наличия оснований для приостановления оплаты работ на  основании пункта 7.2 договора, ответчиком вопреки своим доводам и положениям  части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. Контррасчет  задолженности ответчиком не представлен.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами подписанного общего акта  сдачи-приемки выполненных работ по договору справедливо отклонена судом первой  инстанции как несостоятельная, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела,  а именно факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме, их принятия  ответчиком и дальнейшего банкротства ООО «Омега Сервис», соответствующим  актом суд счел возможным признать последним подписанный между сторонами акт  

форма КС-2 от 01.10.2016, в связи с чем срок соответствующей оплаты по договору  истек 13.10.2017.  

Вопреки позиции ответчика, выявленные недостатки работ не являлись  основанием для отказа истцу в их оплате, а могли служить лишь основанием для  направления в его адрес ответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ.  

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела  не содержат.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Бонава Санкт-Петербург»  выполненных ООО «Омега Сервис» по договору работ в материалах дела  отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о  взыскании с ответчика 2 136 508 руб. 22 коп. долга.  

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи  330 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от  просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.03.2017 по  08.06.2018, общая сумма которой составила 972 111 руб. 24 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 9.3 договора при нарушении генеральным подрядчиком сроков  оплаты субподрядчик вправе начислить и взыскать с генерального подрядчика пени в  размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.  

Поскольку последний акт формы КС-2 подписан сторонами 01.10.2016, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что срок соответствующей оплаты  согласно пункту 3.4.3.2 договора истек 13.10.2017, в связи с чем требования истца в  указанной части удовлетворил частично, в размере 510 625 руб. 46 коп. неустойки,  начисленной за период с 14.10.2017 по 08.06.2018.  

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.  Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в  ползу истца 461 485 руб. 78 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования  не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части  

апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268  АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному  выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование ООО «Омега Сервис» о взыскании с ООО  «Бонава Санкт-Петербург» 510 625 руб. 46 коп. неустойки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2018 по делу № А56-77437/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Н.А. Мельникова