ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64038/2019

18 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  18мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №207/н/153д от 12.12.2018г.,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управляющая компания «Мой дом»

на решение от 29 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Управляющая компания «Мой дом» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Мой дом" обратилось с иском о взыскании с Министерства обороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1.047.866 руб., а также пени за период с 01.12.2015 года по 30.06.2016 года в сумме 39.370 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания "Мой дом" были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Мой дом» просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права,- ст.ст.158,161,242.3  Бюджетного кодекса РФ, ст.123.22 ГК РФ, ст.65 АПК РФ,- а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. 

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явился, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие. Кроме того, поступившие от истца в электронном виде дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу ст.286 АПК РФ кассационная инстанция лишена права на приобщение и оценку новых доказательств по делу, а поэтому они подлежат возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

       Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 г. по делу № А60-36038/2016 с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу истца были взысканы задолженность в виде 1.087.236 руб., а также пени за период с 11.01.2016 года по 30.06.2016 года в сумме 39.370 руб. 49 коп. Часть присужденных денежных средств в сумме 39.370 руб. 49 коп. была оплачена должником, что подтверждается платежным поручением №43584 от 28.09.2017. Между тем, в рамках исполнительного производства требования истца по тому делу были удовлетворены не в полном объеме, что подтверждаются представленным в материалы дела письмом территориального органа казначейства. В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК "Мой дом" задолженности в размере 1.047.866 руб.- суммы основного долга и 39.370 руб. 49 коп. пени за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г. Таким образом, поскольку спорная денежная сумма не была удержана на стадии исполнительного производства с должника, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

         Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, поскольку считает, что при принятии обжалуемых актов суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 №1266 (находящимся в общем доступе), финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе перечисленные выше нормы права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал в решении и постановлении правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Так, как было правильно установлено судом  в решении и постановлении, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" по Свердловской области без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Следовательно, поскольку в данном случае истцом не была доказана невозможность взыскания установленной в рамках дела №А60-36038/2016 задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, то  выводы суда в обжалуемых актах об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в настоящее время являются правомерными.

         Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При этом судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае и о  том, что в силу предоставленных ей законом полномочий она не может выйти за пределы, указанные в кассационной жалобе, а имеющиеся в поданной  кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019года по делу № А40-64038/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          А.И. Стрельников            

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина