ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «19» декабря 2018 года Дело № А38-3492/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  02.10.2018 по делу № А38-3492/2018, принятое судьей Фроловой Л.А. по  заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным постановления администрации  муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» от  29.01.2018 № 51.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного  представителя в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального  образования «Горномарийский муниципальный район» (арендодатель) (далее  - Администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО1  (арендатор) 23.01.2013 заключили договор № 7 аренды земельного участка с  кадастровым номером 12:02:0140103:601, расположенного по адресу:  Республика Марий Эл, Горномарийский район, площадью 350 000 кв.м,  категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (далее -  спорный земельный участок).  

 Договор заключен на срок до 01.05.2017. В соответствии с пунктом 2.3  земельный участок считается переданным арендодателем и принятым  арендатором без оформления отдельного акта приема-передачи (л.д. 13-15).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 25.12.2017 .  обратилась в Администрацию с заявлением о заключении нового договора  

аренды указанного земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Постановлением от 29.01.2018 № 51 Администрация отказала в  заключении нового договора аренды указанного земельного участка со  ссылкой на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 11).  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  признании его недействительным и об обязании Администрации подготовить  проект договора аренды указанного земельного участка и направить его для  подписания заявителю.  

Решением от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Указывает, что оснований, препятствующих заключению договора  аренды на новый срок, не имеется, отказ Администрации является  незаконным и противоречит положениям пункта 4 статьи 10 Федерального  закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения».  

Довод о подаче заявления после истечения срока действия договора  аренды, считает несостоятельным, поскольку после окончания действия  договора и по настоящее время арендатор продолжает пользоваться спорным  имуществом, на земельном участке ФИО1 ведется  сельскохозяйственная деятельность, что подтверждают, в том числе  находящиеся в материалах дела сведения об итогах посева под урожай и  сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2015, 2016, 2017  годы, предоставляемые в Территориальный орган федеральной службы  государственной статистики по Республике Марий Эл.  

Указывает, что ей было неизвестно о наличии возражений со стороны  арендодателя против продолжения пользования арендатором земельным  участком после истечения срока договора, об отсутствии согласия  арендодателя на заключение нового договора аренды стало известно лишь в  декабре 2017 года, то есть спустя полгода после окончания срока действия  договора.  

Полагает, что договор должен считаться возобновлённым на тех же  условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621  Гражданского кодекса Российской федерации.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение  суда законным и обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Отношения в области оборота земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от  

24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), Земельным кодексом Российской  Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и  юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации одним из оснований предоставления земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, на праве аренды, является договор аренды, который  заключается на торгах в форме аукциона.  

Случаи заключения договора аренды без проведения торгов  поименованы в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется  Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения»(пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды,  арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по  истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях  преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок  (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения»).  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в  период действия договора аренды ФИО1 допускались просрочки  снесения арендной платы. При этом неустойка, предусмотренная договором  аренды, не уплачена.  

Кроме того, ФИО2 не выполнено обязательство по  государственной регистрации договора аренды, возложенное на неё пунктом  2 постановления Администрации от 23.01.2013 № 100.  

ФИО2, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, в  качестве основания для заключения нового договора аренды спорного  земельного участка указала пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации, в котором названы условия, при соблюдении  совокупности которых гражданин или юридическое лицо, являющиеся  арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового  договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3  настоящей статьи случаях.  

Одним из таких условий является подача заявления о заключении  нового договора аренды такого земельного участка до дня истечения срока  действия ранее заключенного договора аренды земельного участка (подпункт  1 пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что договор аренды от 23.01.2013 № 7  заключен на срок до 01.05.2017. Заявление о заключении нового договора  аренды поступило в администрацию 25.12.2017, то есть после истечения  указанного в договоре срока.  

При изложенных обстоятельствах Администрация обоснованно  отказала ФИО2 в заключении нового договора аренды спорного  земельного участка.  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на главу крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от  02.11.2018 в размере 2850 рублей подлежит возврату главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2018 по  делу № А38-3492/2018 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 850 рублей, уплаченную по квитанции от 02.11.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева 

Судьи М.Б. Белышкова  

 А.М. Гущина