Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2110/2024

Дело № А19-3673/2023

18 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Усолье Жилсервис» ФИО1 (доверенность № 1  от 09.01.2024, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной  ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ФИО2 (доверенность   № 242 от 21.05.2024, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу   № А19-3673/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2024 года по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее – предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Байкальская  энергетическая компания», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Усолье ЖилСервис» (ОРГН 1083819000011, ИНН 

<

***>,  г. Иркутск, далее – ООО УК «Усолье Жилсервис», управляющая организация, ответчик)  

о взыскании ущерба в связи с затоплением подвального помещения в размере  964 200 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении иска к ООО «Байкальская энергетическая  компания» отказано, исковые требования к ООО УК «Усолье Жилсервис» удовлетворены  в полном объеме.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах».  

ООО УК «Жилсервис» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам.  

По мнению заявителя, выводы судов со ссылкой на заключение эксперта о том,  что затопление подвального помещения произошло вследствие невыполнения  управляющей организацией работ по эксплуатационному контролю, обслуживанию  и ремонту наружной ограждающей конструкции здания, являются неправомерными.  Заявитель полагает, что устройство ввода трубопровода тепловой сети в здание является  обязанностью ресурсоснабжающей организации.  

ООО «Байкальская энергетическая компания» в отзыве выражает несогласие  с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать,  судебные акты оставить в силе.  

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы.  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв с 13 июня 2024 года до 12 часов 45 минут 18 июня 2024 года.  

После перерыва представитель управляющей организации поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель ООО «Байкальская энергетическая компания»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование собственника помещения о взыскании  с управляющей и ресурсоснабжающей организаций убытков, причиненных затоплением  помещения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения  плановых гидравлических испытаний 01.07.2021 выявлен факт повреждения подающего  трубопровода на вводе в дом, находящийся под управлением ООО УК «Жилсервис».  В связи с нарушением гидроизоляции стены дома вода из поврежденного участка  затопила нежилое подвальное помещение № 1, принадлежащее предпринимателю.  

Полагая, что причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение  со стороны ООО «Байкальская энергетическая компания» обязанности по эксплуатации и  обслуживанию тепловых сетей, со стороны ООО УК «Жилсервис» обязанности  по содержанию и эксплуатации общего имущества (стены) многоквартирного дома, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

По итогам заключения судебной экспертизы причиной затопления является  невыполнение работ по эксплуатационному контролю, обслуживанию и ремонту  наружной ограждающей конструкции здания - устройства ввода трубопроводов тепловой  сети в здание.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск за счет  ООО УК «Усолье Жилсервис», исходили из того, что именно управляющая организация  обязана осуществлять работы по обслуживанию наружной ограждающей конструкции  здания, относящейся к общедомовому имуществу.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту  «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома  включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие  колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115  от 24.03.2003 предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания  необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа  в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).  

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003  (далее - Правила № 170), не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов  через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть  исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через  фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.  

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным  правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  

в материалы дела доказательства (договор управления № 574А от 16.03.2015,  телефонограмма ООО «Байкальская энергетическая компания» № 44 от 22.06.2021  о проведении гидравлических испытаний, акт от 02.07.2021, отчеты № 388-17-00068/1,   № 388-17-00068/2 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, заключение  эксперта № 112/3 от 08.08.2023), установили наличие совокупности обстоятельств,  являющихся основанием для возмещения ущерба за счет управляющей организации,  ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по обслуживанию наружной  ограждающей конструкции здания, относящейся к общедомовому имуществу.  

Довод ООО УК «Усолье Жилсервис» о наличии вины ООО «Байкальская  энергетическая компания», допустившей прорыв трубопровода при гидравлическом  испытании, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен по итогам совокупной оценки вышеуказанных доказательств. Так, суды  установили, что ООО «Байкальская энергетическая компания» заблаговременно  предупредила управляющую компанию о предстоящих испытаниях и возможных рисках,  после получения сообщения о повреждении тепловой сети немедленно отключила  поступление теплоносителя.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств  и доказательств по делу не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по герметизации и гидроизоляции  участка стены дома на вводе трубопровода возлагается на владельца теплосетей,  подлежит отклонению, поскольку создание устройства, предотвращающего  проникновение воды и газа в здания на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания,  входит в обязанности управляющей организации (пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил № 170,  пункт 6.1.6. Правил № 115).  

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что судебные акты основаны на полном  и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу   № А19-3673/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  

Судьи В.А. Ламанский  

Н.Н. Тютрина