АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-64223/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 21.06.2022),     

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-64223/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1, литер В, помещение 6-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Жилищное агентство) о взыскании 4  067 115 руб. 77 коп. задолженности, 40 448 руб. 30 коп. процентов, а также процентов с 10.07.2021 по день фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 163, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что обязательства по оплате за нанимателей жилого помещения входят в обязательства ответчика, установленные выплаты за пустующие помещения являются лишь частью обязательств ответчика по Договору. Полагает, что действие Договора не может распространяться на весь исковой период и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, ссылки суда первой инстанции на отсутствие обращений истца в адрес ответчика о предоставлении данных в рамках заключенных договоров от 01.06.2012 № 7/12-0 и от 01.03.2020 № 655 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отношении пропуска сроков исковой давности Управляющая компания поясняет, что Жилищное агентство в письме от 29.04.2021 № 21-23/21-3-2 раскрывает и признает суммы и периоды задолженности в отношении каждого жилого помещения. 

Кроме того, Управляющая компания указывает, что ответчик самостоятельно производит расчет платы для нанимателей жилых помещений, выставляет им квитанции, отличные от квитанций истца, осуществляет сбор платы, производит принудительное взыскание задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с нанимателей, а также перечисляет собранные денежные средства истцу; истец представил в материалы дела доказательства того, что ответчик проводит самостоятельную работу по взысканию задолженности с нанимателей жилых помещений (письмо от 29.04.2021 № 21-23/21-3-2), в то время как ответчиком не представлено доказательств перечисления данных денежных средств в адрес истца. 

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал кассационную жалобу, представитель Жилищного агентства просил в ее удовлетворении отказать.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управляющая компания является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресу: 

<

...>, 12, 18; Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1. В указанных МКД расположен ряд квартир, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, которые переданы Жилищным агентством во владение и пользование гражданам по договорам социального найма. 

Жилищное агентство является представителем собственника Санкт-Петербурга, действующим на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.09.2019 № 2293-рз (далее - Устав). 

Согласно пункту 2.3.4.5 Устава Жилищное агентство проводит мероприятия по устранению нарушений требований действующего законодательства в связи с неисполнением нанимателями обязанности по оплате коммунальных услуг за жилые помещения нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма. 

В силу пункта 2.3.8.9 Устава Жилищное агентство обеспечивает расчет и взимание платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и коммунальные услуги, представляемые гражданам, занимающим жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в том числе занимаемые гражданами по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 2.3.5.36 Устава целью, предметом и видом деятельности Жилищного агентства в сфере жилищной политики является обеспечение содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с долями Санкт-Петербурга в праве общей собственности на данное имущество, в том числе заключение в установленном законодательством порядке договоров на содержание и ремонт данного имущества в МКД, договоров управления МКД с управляющей организацией.

Между Управляющей компанией и Жилищным агентством (собственником) 25.11.2016 был заключен договор управления МКД № 6/2016 (далее – Договор) в соответствии с которым в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга» Жилищное агентство обязалось вносить Управляющей компании денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.2 Договора. 

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрена оплата за счет средств бюджета Управляющей компании только в отношении пустующих жилых и нежилых помещений.

На основании пункта 3.3 Договора Жилищное агентство (собственник) обеспечивает перечисление Управляющей компании платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет акционерного общества «ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов «Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги», формируемых акционерным обществом «ВЦКП «Жилищное хозяйство» по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном Договором порядке.

Собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

За период с марта 2016 года по март 2021 года Управляющей компанией оказаны услуги на общую сумму 4 067 115 руб. 77 коп.

Управляющей компанией в адрес Жилищного агентства была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Управляющая компания указала, что между сторонами сложились фактически отношения по оплате именно ответчиком услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных истцом нанимателям жилых помещений по договорам социального найма; ответчик посредством АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществляет начисление и выставление квитанций нанимателям, организует сбор и перечисление истцу денежных средств от нанимателей за оказанные Управляющей компанией услуги; поскольку Управляющая компания не является участником расчетов с нанимателями, истец не обладает сведениями о начисленных и уплаченных каждым нанимателем суммах, а Жилищное агентство ответило отказом в предоставлении информации о нанимателях.

Суд первой инстанции, посчитав требования Управляющей компании необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что иск подан Обществом 16.07.2021, срок исковой давности пропущен по требованиям задолженности за период с марта 2016 года по июнь 2018 года.

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами судов, ссылка подателя жалобы на прерывание срока исковой давности в связи с получением от ответчика письма от 29.04.2021 № 21-23/21-3-2, в котором указаны сведения о размере задолженности нанимателей, отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представление таких сведений само по себе не является признанием долга по обязательствам Учреждения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что помещения были в спорный период заселены, пустующими не являлись, правильно указали, что требование о взыскании расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг с города фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Органы местного самоуправления или иные представители собственника Санкт-Петербурга несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судами двух инстанций установлено, что между сторонами заключены также договоры на паспортно-регистрационное обслуживание граждан от 01.06.2012 № 7/12-0 и от 01.03.2020 № 655, в связи с чем указали, что истец не воспользовался своим правом на информацию о нанимателях, необходимой для расчета платы за услуги, не представил доказательств обращения и уведомления ответчика о необходимости сверить данные о населении в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия отделов вселения и регистрационного учета с подразделениями, осуществляющими начисления оплаты жилья и коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-64223/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина