ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2717/2019

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 по делу № А17-2717/2019, принятое

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» 

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования на сумму 11938611,08 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (далее – должник, ООО «НикоСтрой»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 требование  ФИО2 в размере 4688138,08 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении о включении в реестр требований должника ООО «НикоСтрой» требований ФИО2 Исключить из мотивировочной части определения от 10.08.2020 указание на нормы ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и на Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В остальной части определение суда первой инстанции просит оставить без изменений.

Как указывает заявитель, ФИО2 предоставлял займы и исполнял некоторые денежные обязанности за ООО «НикоСтрой», когда оно не было в состоянии имущественного кризиса, а только нуждалось в дополнительном временном финансировании (пополнении оборотных средств) для начала строительства домов - в соответствии с имеющимся у ООО «НикоСтрой» экономически обоснованным планом. Кроме ФИО2 кредитором ООО «НикоСтрой» является только Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Требования Министерства включены в реестр требований кредиторов ООО «НикоСтрой» и основаны на правоотношениях с 01.11.2015. Тогда как основная часть финансирования ФИО2 предоставлялось ООО «НикоСтрой» до октября 2015 года. После октября 2015 года финансирование предоставлено лишь в размере 12100 руб. Таким образом, действия ФИО2 по финансированию ООО «НикоСтрой» до октября 2015 года, никак не могли повлиять на права Министерства, которое к тому времени кредитором еще не являлось. ФИО2 финансировал ООО «НикоСтрой» с очевидной экономической целью - с целью поддержания устойчивого положения организации в период строительства жилых домов до получения разрешения на ввод построенных домов в эксплуатацию. В бухгалтерском учете все операции с ИП Стукаленко, ИП ФИО6, ООО «Волгажистрой - НН» учтены, что подтверждается предоставленным ФИО2 в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «НикоСтрой» за 2014 год. При этом задолженность ИП ФИО6 перед ООО «НикоСтрой» установлена решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-24888/2016 и №А43-26234/2017. Факт, что ФИО2 передавал денежные средства в размере 418000,00 руб. за ООО «НикоСтрой» ИП Стукаленко, доказан вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2-360/2018 от 24.05.2018. ФИО2 не осуществлял легализацию или отмывание доходов, добытых преступным путем, не финансировал терроризм. Определением также не установлено действий ФИО2, подпадающих под признаки, указанные в статьях 7 и 7.5 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Банковские учреждения не блокировали счета ФИО2 и ООО «НикоСтрой» в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375- П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Следовательно, данная мотивировка должна быть исключена из мотивировочной части определения на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ. Министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской области не заявляло возражений против удовлетворения требований ФИО2 о включении денежных требований в общей сумме 11938611,08 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НикоСтрой», не считало, что его права каким-либо образом будут нарушены.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что разрешение на строительство не было получено должником в порядке, установленном Законом, поэтому финансирование ФИО2 за ООО «НикоСтрой» работ по возведению забора, рытью котлована  в целях строительства жилых домов, риелтора ИП Стукаленко для продажи квартир является необоснованным, требования ФИО2 к должнику о возврате указанного финансирования - незаконными. В период предоставления ФИО2 финансирования ООО «НикоСтрой» уже отвечало признакам неплатежеспособности, установленными ст.ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предоставление ФИО2 заемных денежных средств в счет оплаты не оказанных должнику услуг не были обусловлены разумными экономическим интересами ООО «НикоСтрой».

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 11938611,08 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие неисполненных обязательств по: договору безпроцентного займа № 1 от 15.09.2014 в размере 3665538,08 руб.; договору безпроцентного займа № 1 от 12.01.2015 в размере 747500 руб.; договору безпроцентного займа № 1 от 01.06.2015 в размере 201000 руб.; договору безпроцентного займа № 1 от 22.06.2015 в размере 62000 руб.; договору безпроцентного займа № 1 от 14.10.2016 в размере 4700 руб.; договору безпроцентного займа № 1 от 26.12.2016 в размере 6300 руб.; договору безпроцентного займа № 1 от 17.01.2017 в размере 1100 руб.; внесению ФИО2 за ООО «НикоСтрой» оплаты ООО «Волгожилстрой - НН» денежных средств в размере 1031282 руб. за выполнение работ по ограждению объекта забором из профнастила с устройством ворот (по адресу: г. Бор, пересечение улиц Крупской, Профсоюзной и Октябрьской); внесению ФИО2 за ООО «НикоСтрой» оплаты ООО «Волгожилстрой - НН» денежных средств в размере 1442452 руб. за выполнение pa6oт по ограждению объекта забором из профнастила с устройством ворот (по адресу: г. Бор, пос. Октябрьский); внесению ФИО2 за ООО «НикоСтрой» оплаты сторожам и рабочим за период с 02.11.2014 по 10.10.2015 в размере 447614 руб.; внесению ФИО2 за ООО «НикоСтрой» оплаты ИП Стукаленко за оказание риэлторских услуг в размере 418000 руб.; внесению ФИО2 за ООО «НикоСтрой» оплаты ИП ФИО6 по договору оказания транспортных услуг в размере 3000000 руб.; внесению ФИО2 за ООО «НикоСтрой» оплаты заработной платы директору ООО «НикоСтрой» в размере 911125 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что задолженность по договорам займа № 1 от 15.09.2014. № 1 от  12.01.2015. № 1 от 01.06.2015. № 1 от 22.06.2015, № 1 от 14.10.2016. № 1 от 26.12.2016 и № 1 от 17.01.2017 в сумме 4688138,08 руб. представляет собой финансирование в пользу аффилированного лица при отсутствии экономической целесообразности, в связи с чем признал долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с недоказанностью кредитором обоснованности заявленных требований.

Кредитор обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и применении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В рассматриваемом случае ФИО2 являлся учредителем и руководителем должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что кредитором предъявлены к включению в реестр требований кредиторов требования, основанные на:

- внесении ФИО2 за ООО «НикоСтрой» оплаты ООО «Волгожилстрой - НН» денежных средств в размере 1031282 руб. за выполнение работ по ограждению объекта забором из профнастила с устройством ворот (по адресу: г. Бор, пересечение улиц Крупской, Профсоюзной и Октябрьской). В подтверждение обоснованности требования представлены: смета 1.1, акт выполнения работ от 18.12.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам; 

- внесении ФИО2 за ООО «НикоСтрой» оплаты ООО «Волгожилстрой - НН» денежных средств в размере 1442452 руб. за выполнение работ по ограждению объекта забором из профнастила с устройством ворот (по адресу: г. Бор, пос. Октябрьский). В подтверждение обоснованности требования представлены: смета 1, акт выполнения работ от 18.12.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам № 98 от 22.12.2014 и № 4 от 10.11.2016; 

- внесении ФИО2 за ООО «НикоСтрой» оплаты сторожам и рабочим за период с 02.11.2014 по 10.10.2015 в размере 447614 руб.;

- внесении ФИО2 за ООО «НикоСтрой» оплаты ИП ФИО5 за оказание риэлторских услуг в размере 418000 руб. В подтверждение обоснованности требования представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2013 на сумму 345000 руб.,  расписка от 15.01.2014 на сумму 73000 руб.;

 - внесении ФИО2 за ООО «НикоСтрой» оплаты ИП ФИО6 по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2014 в размере 3000000 руб. В подтверждение обоснованности требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-26234/2017, которым установлено, что 23.12.2014 ФИО2 внес в кассу ИП ФИО6 сумму 3000000 руб. за транспортные услуги за ООО «Никострой», о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 45;

- внесении ФИО2 за ООО «НикоСтрой» оплаты заработной платы директору ООО «НикоСтрой» в размере 911125 руб.

ФИО2 указывает, что финансирование должника производилось им до 2015 года при отсутствии кризисных явлений у должника.

В тоже время  материалами дела подтверждено неустойчивое финансовое состояние должника в 2014 году. Из бухгалтерского баланса должника, находящегося в сети Интернет в открытом доступе, следует, что в 2014 году активы должника преимущественно состояли из основных средств – 1772 тыс. руб., запасов - 358 тыс.руб., дебиторской задолженности - 916 тыс. руб., прочих оборотных активов - 1550 тыс.руб. В тоже время заемные средства составляли 4435 тыс. руб., убыток п итогам года составлял 704 тыс. руб., тогда как по итогам 2013 года убыток составлял 48 тыс. руб. при наличии активов должника – 9681 тыс. руб.

Кредитор не оспаривает, что общество нуждалось в дополнительном финансировании, финансирование осуществлялось на льготных условиях.

Ссылаясь на выплату за должника денежных средств третьим лицам, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств данных фактов. 

ФИО2 ссылается на оплату ИП ФИО5 418000 руб. Однако ни квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2013 на сумму 345000 руб.,  ни расписка от 15.01.2014 на сумму 73000 руб. (т. 1 л.д. 24) не содержат сведений об оплате ФИО2 денежных средств именно за должника.

Доказательств того, что кредитором предпринимались попытки взыскания данной задолженности с ООО «НикоСтрой», в материалы дела не представлено.

Напротив, ФИО2, как физическое лицо, обращался с иском к ФИО5 о взыскании указанной суммы. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу № 2-360/2018 в удовлетворении требований отказано, так как установлен факт оказания услуг ответчиком.

В судебном акте также указано, что ФИО2 сам намеревался приобрести в доме 4 квартиры. Устный договор со ФИО5 на оказание риэлторских услуг заключался именно в отношении его личных квартир.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ФИО2 при расчете с ИП ФИО5 действовал от имени ООО «НикоСтрой».

Квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 30) свидетельствует о получении ИП ФИО6 денежных средств в сумме 3000000 руб. за транспортные услуги от ООО «НикоСтрой», а не от ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24888/2016 от 21.02.2017 установлено, что именно ООО «НикоСтрой», а не ФИО2, 23.12.2014 внесло в кассу ИП ФИО6 3000000 руб. за транспортные услуги, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 45.

 При данных обстоятельствах утверждения ФИО2 о внесении за должника суммы 30000000 руб. по приходному кассовому ордеру № 56 от 23.12.2014 не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение внесения денежных средств за должника ООО «Волгажилстрой НН» заявителем представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: № 5 от 11.11.2015, № 101 от 24.12.2014, № 4 от 10.11.2015, № 98 от 22.12.2014 (т. 1 л.д 95, 96, 99, 100).

В данных квитанциях действительно указано, что денежные средства внесены в кассу ООО «Волгажилстрой НН» ФИО2 за ООО «НикоСтрой».

В обоснование данных платежей заявитель представил смету 1.1 и смету 1 (т. 1 л.д. 97, 101). Согласно данным документам оплата произведена за работы по ограждению объекта забором из профнастила с устройством ворот.

В тоже время документы, подтверждающие необходимость выполнения данных работ для должника, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ не представлены.

Сметы содержат планируемую стоимость работ, а акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ, являются безликими.

При передаче документов конкурсному управляющему ФИО2 представил справку об отсутствии имущества у ООО «НикоСтрой». В инвентаризационной ведомости у должника данное имущество не указано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Материалами дела также не подтвержден факт выплаты заработной платы сторожам в размере 447614 руб., а также выплата данных денежных средств именно ФИО2

Доказательства, свидетельствующие о выплате ФИО2 заработной платы директору ООО «НикоСтрой» ФИО2 в размере 911125 руб.  за счет собственных денежных средств ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в обжалуемой части.

Ссылка кредитора на необходимость исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указания на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе ссылка в судебном акте на законодательные акты не свидетельствует о нарушении прав кредитора.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков, позволяющих отнести его деятельность к легализации доходов, полученных преступным путем, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 по делу № А17-2717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1