ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110975/2022

14 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по приказу N 1 о вступлении в должность ген. директора от 16.03.2017, ФИО2 по дов. от 05.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.11.2022, 

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение от 09 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 27 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис компании» к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис компании» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании задолженности по Договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. в размере 1 333 686,50 руб., неустойки по Договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. за период с 30.05.2019 по 31.03.2022 года в размере 1 311 150,52 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 года в размере 156 041,32 руб.; неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства; задолженность по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года в размере 454 720,00 руб., неустойки по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 года в размере 455 174,72 руб.; неустойки по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 года в размере 53 202,24 руб., неустойки по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года взысканы с ООО «ГОРИЗОНТ» в пользу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» 1 333 686 (один млн. триста тридцать три тыс. шестьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп. - задолженности по договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г., 655 575 (шестьсот пятьдесят пять тыс. пятьсот семьдесят пять) руб. 26 коп. - пени за период с 30.05.2019 г. по 31.03.2022 г.; 78 020 (семьдесят восемь тыс. двадцать) руб. 66 коп. - пени за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г.; 454 720 (четыреста пятьдесят четыре тыс. семьсот двадцать) руб. - задолженность по договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года; 227 587 (двести двадцать семь тыс. пятьсот восемьдесят семь) руб. 36 коп. - пени за период с 05.07.2019 г. по 31.03.2022 г., 26 601 (двадцать шесть тыс. шестьсот один) руб. 12 коп. - пени за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г.

Взыскание неустойки в размере 0,1% производить с 26.01.2023 на сумму задолженности 1 788 406 руб. 50 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «ГОРИЗОНТ» в доход Федерального бюджета 36 881 (тридцать шесть тыс. восемьсот восемьдесят один) руб. - госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года в части взыскания задолженности по договору от 14.06.2019 г. № 08/2019-ТР в размере 454 720 руб., а также взыскания пеней на указанную задолженность в размере 227 587 руб. 36 коп. за период с 05.07.2019 г. по 31.03.2022 г., 26 601 руб. 12 коп. за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г., в размере 0,1% с 26.01.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, отправить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ФСК» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) был заключен Договор поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г., в соответствии с которым ООО «ФСК» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передавать Покупателю нерудные материалы: щебень, песок и другие материалы (именуемые далее по тексту «Товар»), в ассортименте и количестве, согласованным Сторонами в Спецификациях, составляемых Сторонами по утвержденной в Приложении N 1 к настоящему договору форме, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. Если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, то Покупатель производит оплату путем 100% оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД.

Товар был передан и никаких претензий к качеству Товара Ответчиком не предъявлялось, следовательно, претензий к качеству товара у ООО «Горизонт» не было.

Задолженность за Товар была погашена ООО «Горизонт» частично на сумму 1 994 015,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком полностью погашена задолженность по следующим УПД: УПД N 495 от 10.08.2018 на сумму 187 320,00 руб.; УПД N 505 от 10.08.2018 на сумму 128 800,00 руб.; УПД N 3 от 23.01.2019 на сумму 139 897,50 руб.; УПД N 30 от 21.02.2019 на сумму 115 805,00 руб.; УПД N 64 от 05.03.2019 на сумму 105 225,00 руб.; УПД N 107 от 17.03.2019 на сумму 315 675,00 руб.; УПД N 108 от 29.03.2019 на сумму 47 150,00 руб.; УПД N 161 от 30.04.2019 на сумму 324 009,00 руб.; УПД N 223 от 25.05.2019 на сумму 459 360,00 руб.; УПД N 241 от 31.05.2019 на сумму 31 320,00 руб.; На общую сумму: 1 854 561,5 руб. и частично по УПД N 258/2 от 08.07.2019 на сумму 139 453,5 руб.

Ответчиком не погашена задолженность по следующим УПД: N 258/2 от 08.07.2019 на сумму 302 146,50 руб. (441 600,00-139 453,50); N 495 от 17.07.2019 на сумму 301 500 руб.; N 496 от 12.09.2019 на сумму 117 000 руб.; N 565 от 29.11.2019 на сумму 429 360,00 руб.; N 568 от 30.11.2019 на сумму 17 600 руб.; N 569 от 09.12.2019 на сумму 166 080 руб. Итого: 1 333 686,50 коп.

Таким образом, на 26.05.2022 г. задолженность ООО «Горизонт» перед ООО «ФСК» по Договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. составляет 1 333 686,50 руб.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 333 686 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, за период с 30.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 655 575 руб. 26 коп., и с 01.10.2022 по 25.01.2023 в сумме 78 020 руб. 66 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил о фальсификации доказательств, оспаривая факт заключения договоров и подписания бывшим генеральным директором общества в УПД, по мнению истца, доказательства заключенности договора отсутствуют, иного в материалы дела не представлено. Истец не подтвердил наличие самого товара у Истца в указанных объемах, не представил спецификаций, предусмотренных договором, о согласовании цены и объемов, заявок на поставку товара, не представил документов, подтверждающих перевозку грузов. При этом представленные истцом УПД содержат недопустимые пороки в оформлении, отсутствует расшифровка подписи, не представлено полномочий в отношении подписавшего их лица, не отражена дата передачи товара. Помимо изложенного, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по УПД N 495, 505, 3, 30, 64, 107, 108, 161, 223, 241 за период с 10.08.2018 г. по 31.05.2019 г., каких-либо претензий со стороны истца по указанным УПД в адрес ответчика не направлялось, а исковое заявление поступило в суд 27 мая 2022 г. Книга покупок и книга продаж в отсутствие надлежащим образом подписанных УПД (иных первичных документов о поставке товаров) не являются надлежащими доказательствами поставки товара, т.к. ведутся покупателем и поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе факт поставки не подтверждают, не являются первичными документами и не подтверждают фактов совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего..

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные ответчиком. Во всех УПД имеется ссылка на заключенный между Сторонами Договор поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. При этом, указанные УПД подтверждают поставку ответчику конкретного товара, его объем, цену и общую стоимость. При этом каких-либо замечаний, касательно поставляемого товара, ответчиком заявлено не было.

В целях проверки возражений сторон, судом были запрошены в налоговом органе книги покупок и продаж за период август 2018 г., 2019 г.

Суды установили, что из представленных книгах покупок ООО «Горизонт» следует, что все указанные универсальные передаточные документы, отражены в книгах покупок ООО «Горизонт» за 3-й кв. 2018 года и 1, 2, 3, 4 кв. 2019 года.

УПД N 495 от 10.08.2018 г. на сумму 187 320,00 руб. (3 кв. 2018); УПД N 505 от 10.08.2018 г. на сумму 128 800,00 руб. (3 кв. 2018); УПД N 3 от 23.01.2019 г. на сумму 139 897,50 руб. (1 кв. 2019); УПД N 30 от 21.02.2019 г. на сумму 115 805,00 руб. (1 кв. 2019); УПД N 64 от 05.03.2019 г. на сумму 105 225,00 руб. (1 кв. 2019); УПД N 107 от 17.03.2019 г. на сумму 315 675,00 руб. (1 кв. 2019); УПД N 108 от 29.03.2019 г. на сумму 47 150 руб. (1 кв. 2019); УПД N 161 от 30.04.2019 г. на сумму 324 009,00 руб. (2 кв. 2019); УПД N 223 от 25.05.2019 г. на сумму 459 360,00 руб. (2 кв. 2019); УПД N 241 от 31.05.2019 г. на сумму 31 320,00 руб. (2 кв. 2019); УПД N 258/2 от 08.07.2019 г. на сумму 441 600,00 руб. (3 кв. 2019); УПД N 495 от 17.07.2019 г. на сумму 301 500,00 руб. (3 кв. 2019); УПД N 496 от 12.09.2019 г. на сумму 117 000,00 руб. (3 кв. 2019); УПД N 565 от 29.11.2019 г. на сумму 429 360,00 руб. (4 кв. 2019); УПД N 568 от 30.11.2019 г. на сумму 17 600,00 руб. (4 кв. 2019); УПД N 569 от 09.12.2019 г. на сумму 166 080,00 руб. (4 кв. 2019); УПД N 286 от 27.06.2019 г. на сумму 454 720,00 руб. (2 кв. 2019).

Все платежные поручения, которыми оплачивалась задолженность Ответчика за поставленный Товар подтверждают оплату Ответчика за песок и пескогрунт, то есть за тот Товар, поставка которого была обязанностью истца по Договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. Иных сделок, в которых истец являлся бы поставщиком между сторонами не заключалось.

Таким образом, оплата за вышеуказанные нерудные материалы могла осуществляться только по Договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Ответчик ссылается на счета, со ссылкой на которые производилась оплата: N 117 от 09.04.2019 на сумму 208 000,00 руб.; N 126 от 24.04.2019 на сумму 200 015,00 руб.; N 132 от 25.04.2019 на сумму 150 000,00 руб.; N 135 от 29.04.2019 на сумму 521 000,00 руб.; N 144 от 08.05.2019 на сумму 415 000,00 руб.; N 501 от 12.11.2019 на сумму 200 000,00 руб.; N 534 от 16.12.2019 на сумму 200 000,00 руб.; N 525 от 20.12.2019 на сумму 100 000,00 руб. При этом Ответчиком заявлено о том, что оплата по указанным Счетам была осуществлена в рамках иных взаимоотношений Сторон. Однако, о каких взаимоотношениях Сторон идет речь, Ответчик не раскрывает. Иных сделок, заключенных между Сторонами в суд не представлено. Какие-либо иные правоотношения Сторон также опровергаются Книгами покупок ООО «Горизонт», из которых видно, что каких-либо иных покупок, кроме заявленных Истцом в иске, ООО «Горизонт» в ООО «ФСК» не осуществляло.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по УПД N 495, 505, 3, 30, 64, 107, 108, 161, 223, 241 за период 10.08.2018 по 31.05.2019 г., однако указанное заявление не имеет правового значения, поскольку требований о взыскании задолженности по указанным выше УПД Истцом не заявлено.

Истцом указано, что задолженность по указанным УПД Ответчиком погашена в полном объеме. Следовательно, нарушения прав Истца в данной части отсутствуют, в связи с чем в данной части исковые требования Истцом заявлены на были.

Кроме того, в материалах Дела имеются Акты сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г. - Май 2020 г. и за период: Январь 2019 г. - Май 2021 г., подписанные Ответчиком, а также Соглашение о погашении задолженности Исх. N 29-05/2020 от 31 мая 2020 г. Указанными документами Ответчик признает наличие задолженности по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.06.2019 г. соответственно оснований для применения срока исковой давности не имеется. Срок исковой давности Истцом не пропущен.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением Иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, Истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, как верно указали суды, довод Ответчика о том, что заявленные Истцом к взысканию УПД Ответчиком не подписывались и указанные в них Товары Ответчику не поставлялись, не обоснован, поскольку все УПД были приняты Ответчиком к учету, а сведения о них отправлены в налоговый орган.

Кроме того, между ООО «ФСК» (Перевозчик) и ООО «Горизонт» (Заказчик) был заключен Договор N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года, согласно которому Перевозчик обязуется по заданию Заказчика осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня, грунта и других) своим подвижным составом по маршруту, согласованном Сторонами в Приложении N 1 к Договору, на условиях, определенных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные Перевозчиком услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что в случае организации Перевозчиком перевозок в соответствии с Заявкой Заказчика, оплата осуществляется Заказчиком на основании выставленного Перевозчиком счета на оплату аванса, рассчитанного на основании поданной Заказчиком Заявки.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ООО «ФСК» оказало услуги ООО «Горизонт» на сумму 454 720,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД N 286 от 27.06.2019 г. Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако в нарушение условий Договора, оплаты за оказанные услуги ООО «Горизонт» не осуществило.

На 26.05.2022 г. задолженность ООО «Горизонт» перед ООО «ФСК» по Договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 08/2019-ТР от 14.06.2019 г. составляет 454 720,00 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 454 720,00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.7 договора, в размере 227 587 руб. 36 коп. за период с 05.07.2019 г. по 31.03.2022 г., 26 601 руб. 12 коп. за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, заявленое истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод Истца о том, что судом необоснованно отказано Ответчику в удовлетворении Заявления о фальсификации доказательств не соответствует действительности.

В удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации доказательств было отказано Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г.

В целях проверки данного возражения Ответчика судом были запрошены книги покупок и продаж в Инспекции ФНС N 26 по г. Москве (117639, Черноморский 

<

...>, Москва) и в Инспекции ФНС N 3 по г. Москве (123100, 

<

...>) за спорный период времени.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, судами сделан вывод, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию Ответчика с представленными Истцом доказательствами.

В данном случае, судами не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного Дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в Деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации.

Оценив доводы Заявителя, пояснения лиц, участвующих в деле, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется необходимый объем доказательств, позволяющий объективно оценить все возражения Ответчика, необходимость проведения судебной экспертизы в данном случае не обоснована.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации доказательств является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-110975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова