АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-15099/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит» ФИО1 (доверенность от 21.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 № 231),

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-15099/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 120А, строение 1, помещение 58-Н, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко», адрес: 350020, город Краснодар, улица имени Бабушкина, дом 250, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 10 840 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.04.2023 № ЭКО/155-04-2023 (далее – Договор), 233 040 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.7 Договора за период с 13.01.2024 по 02.02.2024, с ее последующим начислением начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 100 % от суммы основного долга, а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2024, требования о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворены в заявленном размере, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 03.10.2024, с Компании в пользу Общество взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.06.2024 и постановление от 03.10.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, Общество осуществило поставку с нарушением договорных сроков, следовательно, Общество на основании пункта 7.2 Договора обязано уплатить неустойку. В связи с указанным Компания ссылается на прекращение своего обязательства по уплате договорной неустойки путем зачета встречного однородного обязательства на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договорная неустойка может начисляться не ранее, чем по истечении 45 дней на оплату, которые предусмотрены пунктом 5.4 Договора, то есть не ранее 10.02.2024 с учетом того, что фактически товар по Договору поставлен 26.12.2023, в настоящем случае неустойка была начислена на авансовые платежи, что не допускается. 

Также Компания указывает на неправомерность взыскания апелляционным судом с нее в пользу Общества 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Компания отмечает, что в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга судебные акты не оспариваются.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Также Обществом заявлено о взыскании с Компании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с приложением копии договора от 21.01.2025 № 6, счета от 21.01.2025 № 6 и платежного поручения от 21.01.2025 № 46 на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 10.04.2023 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее – оборудование). Наименование, количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к названному Договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, если иное не предусмотрено спецификацией, расчет за оборудование осуществляется покупателем не ранее 30 и не позднее 45 календарный дней со дня окончательной приемки оборудования покупателем в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/универсальным передаточным актом и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Как следует из спецификации от 03.05.2023 № 1 (далее - Спецификация) к Договору, поставщик обязуется поставить покупателю декарбонизатор с вентилятором U-119 TK-109A/B в количестве 2 штук по цене 9 264 000 руб. за штуку (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 %), общая стоимость – 18 528 000 руб., а также комплект ЗИП на 4 года эксплуатации, включая насадки 25 х 25 мм, комплект прокладок, комплект крепежных изделий, кольца Палля в количестве 1 штуки по цене 372 000 руб. (с учетом НДС в размере 20 %) в течение 16 недель с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 1.4.1 названной Спецификации.

Общая стоимость оборудования согласно Спецификации составила 18 900 000 руб. в том числе 3 150 000 руб. НДС в размере 20 %.

Пунктом 1.4 Спецификации устанавливается следующий порядок оплаты оборудования: 

- авансовый платеж в размере 40 % от стоимости оборудования, что составляет 7 560 000 руб., в том числе НДС 20 % – 1 260 000 руб., производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами на основании полученного от поставщика счета на оплату с приложением оригинала банковской гарантии банка (первый авансовый платеж; подпункт 1.4.1);

- авансовый платеж в размере 40 % от стоимости оборудования, что составляет 7 560 000 руб., в том числе НДС 20 % – 1 260 000 руб., производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты согласования конструкторской документации покупателем на основании полученного от поставщика счета на оплату с приложением оригинала банковской гарантии (второй авансовый платеж; подпункт 1.4.2);

- авансовый платеж в размере 20 % от стоимости оборудования, что составляет 3 780 000 руб., в том числе 20 % НДС – 630 000 руб., производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты предоставления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании полученного от поставщика счета на оплату с приложением оригинала банковской гарантии (третий авансовый платеж; подпункт 1.4.3).

В силу пункта 7.7 Договора за просрочку оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Письмом от 19.10.2023 исх. № 3455 Компания уведомила Общество о согласовании рабочей конструкторской документации на оборудование. Письмом от 28.11.2023 исх. № 1813 Общество направило Компании уведомление об отгрузке № 1 оборудования с указанием даты отгрузки – 04.12.2023.

Как указало Общество в исковом заявлении, Компания допустила просрочку внесения второго и третьего авансовых платежей, в связи с чем Общество направило в адрес последней письма с требованием внести соответствующие платежи: от 08.11.2023 исх. № 1776 и от 26.12.2023 исх. № 1858; в период с 15.01.2024 по 29.01.2024 Компания осуществила частичную оплату на общую сумму 500 000 руб.; на 02.02.2024 задолженность Компании по Договору составила 10 840 000 руб.

Общество, ссылаясь на факт исполнения своих договорных обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с тем, что Компания в полном объеме свои договорные обязательства по оплате не исполнила, направило в адрес последней досудебную претензию с требованием погасить задолженность по Договору.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения Общество начислило договорную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение исполнения своих договорных обязательств по поставке оборудования Общество представило: акт по результатам входного контроля от 26.12.2023 № 529/1-М с указанием поставленного оборудования (декарбонизатор с вентилятором U-119 ТК-109А/В, комплект ЗИП) и результата контроля со статусом «Пройден»; транспортную накладную от 28.11.2023 на поставку декарбонизатора с вентилятором U-119 ТК-109А/В с подтверждением получения 04.12.2023 груза Компанией (подпись Компании и печать организации); транспортная накладная от 28.11.2023 на поставку комплекта ЗИП на 4 года эксплуатации с подтверждением получения 04.12.2023 груза Компанией (подпись Компании и печать организации); универсальный передаточный акт от 28.11.2023 № 85 на поставку декарбонизатора с вентилятором U-119 ТК-109А/В в количестве 2 штук на сумму 18 528 000 руб., подписанный Компанией, с проставленной печатью организации; универсальный передаточный акт от 28.11.2023 № 91 на поставку комплекта ЗИП на 4 года эксплуатации на сумму 372 000 руб., подписанный Компанией, с проставленной печатью организации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество исполнило свои договорные обязательства по поставке товара, а Компания не оплатила товар в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере; размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизил до 25 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, взыскал с Компании в пользу Общества 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части требования о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенного суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о доказанности факта исполнения Обществом своего договорного обязательства по поставке спорного товара и, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, обоснованно удовлетворили требование о взыскании 10 840 000 руб. задолженности по Договору.

В указанной части Компания принятые по делу судебные акты не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество, руководствуясь подпунктом 1.4.3 Спецификации, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 20 % от стоимости оборудования, что составляет 3 780 000 руб., в том числе 20 % НДС – 630 000 руб., производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты предоставления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании полученного от поставщика счета на оплату с приложением оригинала банковской гарантии, определило дату начала начисления неустойки – 13.01.2024, так как третий авансовый платеж должен был быть совершен Компанией до 12.01.2024, то есть в течение 45 календарных дней с даты направления Обществом уведомления о готовности оборудования к отгрузке письмом за исх. № 1813 – 28.11.2023.

Суды признали расчет неустойки, представленный Обществом, верным.

Суд округа не может согласиться с позицией нижестоящих судов в части порядка начисления неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 7.7 Договора за просрочку оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Ни условиями Договора, ни условиями Спецификации не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016). 

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

В случае, если из содержания договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, оно (спорное условие) подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017).

С учетом изложенного определение Обществом периода начала начисления неустойки исходя из истечения срока исполнения обязательства Компании по оплате третьего авансового платежа, предусмотренного подпунктом 1.4.3 Спецификации, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора обязанность по доставке оборудования лежит на поставщике, если иное не предусмотрено условиями Спецификации.

Из пункта 2.2 Спецификации следует, что доставка оборудования поставщиком производится до места передачи: Россия, Краснодарский край, Славянский микрорайон, Маевский хутор, Северная территория, земельный участок 1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами фактически оборудование поступило на склад Компании 04.12.2023, что подтверждается транспортными накладными от 28.11.2023.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, если иное не предусмотрено Спецификацией, расчет за оборудование осуществляется покупателем не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней со дня окончательной приемки оборудования покупателем в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/универсальным передаточным актом и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора окончательная приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя в течение 10 рабочих дней со дня поступления оборудования на склад покупателя, если иной срок приемки не определен в Спецификации.

По мнению подателя жалобы, датой возникновения обязательства по оплате поставленного оборудования является 26.11.2023 – день подписания акта по результатам входного контроля от 26.12.2023 № 529/1-М и начисление неустойки возможно с 10.02.2024.

Принятые по делу судебного акта вынесены без рассмотрения указанного довода. Судами не исследован вопрос о моменте наступления обязательства Компании по оплате поставленного оборудования для целей начисления неустойки на основании пункта 7.7 Договора.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания 233 040 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.7 Договора за период с 13.01.2024 по 02.02.2024, с ее последующим начислением начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 100 % от суммы основного долга, а также взыскания возмещения судебных расходов.

При этом довод Компании относительного того, что обязательство по уплате договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования должно быть прекращено на основании положений статьи 410 ГК РФ в связи с тем, что Общество на основании пункта 7.2 Договора обязано уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования, суд округа отклоняет , поскольку требования о взыскании с Общества в пользу Компании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было, судебный акт, которым указанная Компанией сумма неустойки была бы взыскана в ее пользу с Общества, не представлен.

Довод подателя жалобы, в соответствии с которым апелляционный суд неправомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании с Компании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, так как у Компании отсутствовала возможность ознакомиться с указанным заявлением Общества, суд округа отклоняет как необоснованным, так как к заявлению о взыскании судебных издержек Обществом приложены доказательства его направления в адрес Компании.

В связи с тем, что дело направляется судом округа на новое рассмотрение, доводы Компании относительно процессуальных нарушений нижестоящих судов, выразившихся в том, что суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений против перехода к рассмотрения дела в основном судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу, а также в том, что по техническим причинам представитель Компании не смог участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, не рассматриваются.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить момент наступления обязательства Компании по оплате поставленного оборудования для целей начисления неустойки на основании пункта 7.7 Договора, верно определить дату начала начисления неустойки распределить судебные расходы сторон, понесенные в том числе на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-15099/2024 отменить в части взыскания 233 040 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.7 договора поставки от 10.04.2023 № ЭКО/155-04-2923 за период с 13.01.2024 по 02.02.2024, с ее последующим начислением начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 100 % от суммы основного долга, а также взыскания судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-15099/2024 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова