РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65215/24-62-502

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРЕНА КРИСТАЛЛ" (119048, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНИКИ УЛ, Д. 24, СТР. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й ГОЛУТВИНСКИЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>) третьи лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНИКИ УЛ., Д. 24, СТР. 9, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 158 431 руб. 00 коп.

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 (с учетом определения об оставлении без движения от 17.04.2024) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «Арена Кристалл» к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» с требованием о взыскании убытков в сумме 158 431 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. 

27.04.2024  в суд поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ данные документы приобщаются судом к материалам дела.

20.05.2024 в суд поступил письменный отзыв на иск.

30.05.2024 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы причинением убытков имущества истца в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Акционерное общество «Арена КРИСТАЛЛ» (прежнее наименование Акционерное общество «Арена РТ») (истец) является собственником Ледового дворца «КРИСТАЛЛ», расположенном по адресу: 

<

...> (далее Здание).

23.01.2024 в период с 20 часов 16 минут по 22 часа 00 минут в ходе механизированной уборки ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее Ответчик) от снега территории, прилегающей к Зданию, транспортными средствами под управлением сотрудников Ответчика, а именно трактором МТЗ-80 г/н 

<

***> и трактором МТЗ-80 г/н 

<

***> были повреждены 32 штуки облицовочной плитки на фасаде Здания. Данный инцидент зафиксирован камерами наблюдения Здания и актом повреждения имущества ООО «ЧОО «СТРОНГ» № 80 от 23.01.2024.

29.01.2024 Комиссия в составе руководителя службы эксплуатации истца, заместителя начальника отдела обслуживания территории Третьего лица и начальника ДЭУ-9 Ответчика составила акт обследования, которым был установлен факт повреждения Ответчиком облицовочной плитки Здания. Однако начальник ДЭУ-9 Ответчика отказался подписывать данный акт.

Стоимость замены и ремонта поврежденной плитки согласно счета № 63 на оплату ООО «Стройгеохолдинг» от 29.02.2024 составила 158 431 рубль.

Указанные убытки (реальный ущерб) имуществу причинены по вине сотрудника Ответчика.

06.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 008/2024 (далее Претензия) с требованием возместить ущерб в размере 158 431 руб. с приложенными: 1) актом повреждения имущества ООО «ЧОО «СТРОНГ» № 80 от 23.01.2024; 2) счетом № 8 от 29.01.2024; 3) актом комиссионного обследования от 29.01.2024; 4) фотофиксацией.

20.02.2024 ответчик в ответе исх. № 1611/24 указал, что истец не представил документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД, фиксирующие вину ответчика, транспортное средство, дату происшествия, обстоятельства и следствие. Несоблюдение Истцом процедуры фиксации ДТП уполномоченным органом, по мнению Ответчика, нарушает имущественное право ответчика в процедуре распределения неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. В сложившийся ситуации ответчик, по его мнению, не может рассчитывать на регрессный формат возмещения с виновника ДТП, отсутствуют основания для рекомендации Истцу обратиться за возмещением к Страховщику. Гражданская ответственность Ответчика по заявленным транспортным средствам застрахована по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Гелиос» и ООО «Грин Сити».

Категорически оспаривая позицию ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указывает доводы, аналогичные его ответу на претензию истца.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 66-68 АПК РФ доказательства должны обладать признаками достаточности и достоверности.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт порчи имущества, а также фотографии с камер фиксации уборки снега техникой ответчика.

Между тем, данные доказательства безусловно не свидетельствуют, что повреждение было следствием контакта уборочной техники ответчика с имуществом (зданием) истца. Факт наезда с описанием повреждений не зафиксирован полномочными органами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении документов удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская