ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22711/2024

Дело № А40-191757/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захарова С.Л.,  

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Тардисфарм» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-191757/23  по иску ООО «Тардисфарм»  

к ООО «Альфафарм» о взыскании по встречному иску о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тардисфарм» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфафарм» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 41.471.500 руб., неустойки в размере 6.054.839 руб.  

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом принято встречное исковое заявление ООО  «Альфафарм» к ООО «Тардисфарм» о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 20.000.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40114713/23 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, удовлетворив первоначальные требования и отказав в удовлетворении встречного  иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по  доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании  объяснения представителей явившихся лиц, пришел к выводу, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Тардисфарм» (поставщик) и ООО  «Альфафарм» (покупатель) заключен договор поставки № ТФ-353 от 20.09.2022, в  соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель  надлежащим образом принять и оплатить медицинские изделия (расходные  медицинские материалы), медицинское оборудование (далее - товар), по  наименованиям, количествам и ценам, указанным в УПД, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора, сформированных на основании заявки.  

В п. 2.3. договора поставки сторонами определено, что датой передачи товара  при доставке транспортом поставщика является дата фактической передачи товара,  которая подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в УПД.  

Согласно п. 2.5. договора поставки передачу каждой партии товара поставщик  оформляет УПД, а при получении товара и документов, сопровождающих его,  покупатель обязан надлежащим образом оформить и подписать соответствующий  документ и возвратить один экземпляр поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней.  

В качестве подтверждения поставки товара на общую сумму 61.471.500 истцом  представлены доказательства, а именно:  

- УПД № УА-2951 от 30.09.2022 на сумму 25.852.500 руб.; - УПД № УА-2952 от 30.09.2022 на сумму 35.619.000 руб.; 

- акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный обеими сторонами, в  том числе генеральным директором ООО «Альфафарм» ФИО3 14.02.2023;  

- акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, подписанный обеими  сторонами, в том числе генеральным директором ООО «Альфафарм» ФИО3  27.04.2023.  

При этом УПД подписаны обеими сторонами, в том числе генеральным  директором ООО «Альфафарм» ФИО3 в электронной форме 24.10.2022 путем  использования усиленной квалифицированной электронной подписи через оператора  ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об  электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью.  

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции само по себе  непредставление в материалы дела заявки на поставку товара со стороны ответчика не  может свидетельствовать об отсутствии реальности поставки при наличии в  материалах дела достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об  обратном.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условиями  договора предусмотрено информирование по телефону, то есть в устной форме.  

Так, в п. 2.7 договора поставки сторонами согласовано, что отгрузка товара  производится с предварительного письменного или устного согласия покупателя.  

При отгрузке поставщиком товара в количестве, которое не соответствует  указанному в отгрузочных документах, покупатель вправе принять товар, сделав  соответствующую отметку в ТН, составить акт по форме ТОРГ-2 и поставить об этом в  известность поставщика, далее действовать по договоренности сторон.  

Апелляционным судом установлено, что поставленный 30.09.2022 товар принят  ответчиком без разногласий, о чем свидетельствуют товарно-сопроводительные  письма, подписанные непосредственно генеральным директором ООО «Альфафарм».  

Усиленная квалифицированная электронная подпись генерального директора  ответчика в суде первой инстанции не оспорена.  

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле,  обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле.  

В случае сомнения относительно достоверности доказательства,  представленного истцом, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о  фальсификации доказательства.  

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что товар поставляется на условиях  отсрочки платежа не позднее 180 календарных дней с даты поставки, соответственно,  оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее  29.03.2023 включительно.  

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в пользу истца  перечислены 20.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 314 от  21.06.2023 с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки № ТФ-353 от  20.09.2022».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии достаточных  доказательств, подтверждающих поставку и принятие товара ответчиком, в отсутствие  сведений о погашении задолженности в полном объеме признает обоснованным  требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере  41.471.500 руб. с учетом частичного погашения основного долга.  

В обоснование нереальности поставки ответчик обращает внимание на  несоответствие цены единицы товара (5-80 руб.), предлагаемого к продаже в сети  Интернет и стоимости поставки по спорному договору (522,27 руб.). Данный довод  судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с ТН данная стоимость  указана за упаковку товара, в то время как представленные скриншоты из сети  Интернет касается либо единичного товара, либо упаковок лейкопластыря, которые  невозможности соотнести с поставленными упаковками.  

Ссылка ответчика на подписание товарных накладных электронной подписью  генерального директора 24.10.2022, т.е. значительно позже даты поставки товара  (30.09.2022) не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в товарных  накладных сведений.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка.  

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Пунктом 9.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты  поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пеней в  размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору  подтвержден, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о  невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору,  апелляционный суд признает заявленное требование истца о взыскании неустойки  правомерным и обоснованным.  

Установив факт задолженности ответчика по договору поставки, проверив  информационный расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд  признает его арифметически и методологически верным, требование о взыскании  неустойки по договору поставки предъявленным правомерно за соответствующий  период, при этом контррасчет ответчиком не представлен.  

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия  не усматривает, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соответствует  разумным критериям размера задолженности и просрочки исполнения обязательства.  

Ввиду вышеизложенного встречное требование ООО «Альфафарм» к ООО  «Тардисфарм» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20.000.000  руб. подлежит отклонению.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договором поставки  определен порядок расчетов на условиях отсрочки платежа, в то время как ответчиком  не дано обоснование перечисления авансового платежа по настоящему договору  поставки, тем более при наличии уже существующей задолженности.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что  заявленная ответчиком сумма неосновательного обогащения фактически является  частичной оплатой по договору за поставку товара 30.09.2022.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40191757/23 отменить.  

Взыскать с ООО «Альфафарм» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Тардисфарм»  (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 41471500 (сорок один миллион  четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот) руб., пени в размере 6054839 (шесть  

миллионов пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 (двести тысяч) руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.В. Бекетова  И.А. Чеботарева