АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6651/2020

04 июля 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

 

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу   №А54-8895/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2022 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 20.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества должника сроком до 14.09.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

19.04.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 751 600 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО3  в сумме 751 600 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.06.2020 по 22.09.2020 ФИО3 на банковскую карту ФИО2 были перечислены следующие денежные средства: 26.06.2020 на сумму 60 000 руб.; 09.08.2020 на сумму 145 800 руб.; 10.08.2020 на сумму 145 800 руб.; 22.09.2020 на сумму 400 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 751 600 руб. Как пояснял кредитор данные денежные средства были перечислены ошибочно, без наличия каких-либо правовых оснований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что материалы дела не содержат документальных доказательств возврата денежных средств кредитору. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что со стороны должника имеет место неосновательное обогащение в заявленном кредитором размере.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 2,4,71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, 16.02.2024 судебное заседание откладывалось, ФИО3 было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных документов: копии Соглашения о сотрудничестве по заготовке древесины от 01.07.2020, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2; копии апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу N 2-389/2021; копии договора подряда N 1 от 04.07.2020; копии технологической карты лесосечных работ от 09.11.2020, а также мотивированно обосновать, что денежные средства в общей сумме 751 600 рублей в период с 26.06.2020 по 22.09.2020 были перечислены на лицевой счет ФИО2 ошибочно, без наличия каких-либо правовых оснований (заявление ФИО3 от 19.04.2023 о включении в реестр), т.е. требование было заявлено как неосновательное обогащение.

Во исполнение указанных определений ФИО3 представил письменные объяснения, в которых указал, что сумма в размере 751 600 рублей, факт получения которых не отрицается должником, является для должника неосновательным обогащением и должна быть квалифицироваться именно в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы  жалобы ФИО2, приобщенные по ходатайству должника дополнительные документы, объяснения ФИО3 по апелляционной жалобе должника и в отношении существовавших между кредитором и должником взаимоотношений, пришел к выводу о  том, что доводы ФИО2 об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения являются необоснованными исходя из следующего. 

Как следует из апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу N 2-389/2021, суд признал Соглашение о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины, заключенное 01.07.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2, расторгнутым с 27.04.2021.

Причем в мотивировочной части рассматриваемого судебного акта отражено, что в судебных заседаниях ФИО3 и ИП ФИО2 не отрицали факт подписания Соглашения от 01.07.2020. При этом установлено, что в представленном в суд письменном Соглашении, дата заключения указана – 31.06.2020. В уведомлении о расторжении Соглашения и во встречном исковом заявлении дата указана – 01.07.2020. В судебном заседании в суде первой инстанции, как истец, так и ответчик, пояснили, что датой заключения Соглашения является 01.07.2020 (протокол судебного заседания).

Таким образом, судами в рамках дела по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о признании Соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины, заключенного 01.07.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 расторгнутым, и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО3 о признании Соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины, заключенного 01.07.2020  между ФИО3 и ИП ФИО2 незаключенным, установлен факт существования между кредитором и должником только одного Соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины от 01.07.2020.

Таким образом, представленная ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции копия Соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины от 01.06.2020 с учетом вышеуказанного апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу N 2-389/2021 фактически является соглашением от 01.07.2020.

Согласно п. 1.1 Соглашения от 01.07.2020 предметом Соглашения является взаимодействие сторон по заготовке лесоматериалов на территории Рязанской области.

Целью настоящего Соглашения является согласование совместной деятельности исполнителя (ИП ФИО2) и Инвестора (ФИО3) по лесозаготовке, реализации древесины и распределение прибыли (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 Инвестор обязуется осуществить финансирование совместной деятельности в объеме до 10 000 000 рублей.

Исполнитель обязуется заключить с ООО «Ока-Хсльц» и другими организациями, индивидуальными предпринимателями договор подряда на выполнение работ заготовке древесины на территории различных лесничеств Рязанской области: организовать проведение работ в различных кварталах различных лесничеств Рязанской области по заготовке и вывозу древесины; предоставлять Инвестору ежемесячную отчетность об объемах выполненных работ; осуществлять перечисление Инвестору 50 процентов всей полученной прибыли в рамках настоящего Соглашения (п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).

В соответствии с главой 4 Соглашения стороны принимают во внимание, что реализация соглашения осуществляется с соблюдением требований действующего законодательства. Инвестор в первую очередь получает из прибыли от данного сотрудничества возврат затраченных инвестиций (денежных средств), после чего происходит распределение прибыли в равных долях между Инвестором и Исполнителем. В случае неисполнения Исполнителем обязанностей и досрочном прекращении действия Соглашения, Исполнитель обязан вернуть вложенные Инвестором денежные средства. Возврат денежных средств осуществляется Инвестором в течение 30 календарных дней после окончания срока его действия.

В силу п. 5.1, настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2021, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения Сторонами.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу N 2-389/2021, ИП ФИО2, обращаясь со встречными исковыми требованиями, указывал в рамках данного дела, что Соглашением от 01.07.2020 не определено каким образом должно осуществляться финансирование на основании п. 2.1 Соглашения.

Также из апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу N 2-389/2021 следует, что судом установлено, что 04.07.2020  ИП ФИО2 заключены два договора подряда: N 1 с бригадой заготовителей в лице ФИО6 и N° 2 с бригадой заготовителей в лице ФИО7

Договоры содержат аналогичные условия.

Согласно п. 1 настоящий договор заключен Сторонами в рамках исполнения Заказчиком Соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины от 01 июня 2020 года. Подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по рубке лесных насаждений, находящихся на территории участковых лесничеств в соответствии с технологической картой, а заказчик обязуется оплачивать работу подрядчика. В соответствии с п. 5.2 Договора, стоимость работ по заготовке древесины оплачивается ФИО3, действующим в рамках Соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины от 01 июня 2020 года, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи. Оплата осуществляется путем получения подрядчиком наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, если иное не оговорено сторонами.

Таким образом, апелляционным определением Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу N 2-389/2021 установлено, что в Соглашении от 01.07.2020, заключенном между ФИО3 и ИП ФИО2, четко не определен ни объем средств, которые должен был выплатить ФИО3 Должнику, ни порядок, ни график финансирования совместной деятельности, в связи с чем доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что спорные платежи были осуществлены ФИО3 именно по данному Соглашению, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что спорные платежи не содержат ссылок на Соглашение, на наличие которого ссылается Должник.

Кроме того, сам ФИО3 во время спора между ФИО3 и должником, рассмотренным Шиловским районным судом Рязанской области (дело N 2-389/2021) ссылался на факт незаключенности Соглашения, заявив соответствующие встречные требования к ФИО3

Как было указано выше и установлено Рязанским областным судом, договоры подряда, которые заключал Должник во исполнение Соглашения от 01.07.2020, предполагали, что работу подрядчиков должен был оплачивать ФИО3 (в т.ч. наличными денежными средствами).

Таким образом, условия Соглашения от 01.07.2020 и фактически сложившиеся отношения между ФИО3 и ФИО2 на основании этого Соглашения не предполагали непосредственное получение ФИО2 денежных средств от ФИО3

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с позицией ФИО3 о том, что наличие Соглашения от 01.07.2020 между сторонами не может рассматриваться как правомерное основание получения Должником средств от ФИО3, а, соответственно, опровергать довод о наличии на стороне Должника неосновательного обогащения в заявленном ФИО3 размере.

Также ФИО3 пояснил, что в период получения должником спорных денежных средств финансовые взаимоотношения сторон носили сложный и запутанный характер, что во многом было обусловлено личностными качествами сторон: излишней доверчивостью ФИО3 и недобросовестностью Должника - ФИО2, который злоупотреблял доверием ФИО3

Факт недобросовестных и противоречивых действий Должника в отношениях с ФИО3 действительно отмечен в апелляционном определении Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу N 2-389/2021.

При этом ФИО3 указал, что утверждение ФИО3 об «ошибочности» совершенных платежей следует понимать ни как совершенную им случайную ошибку при вводе реквизитов получателя средств, а как заблуждение относительно оснований и обязательств по их осуществлению в адрес Должника. Сумма в размере спорных денежных средств, от возврата которых Должник уклоняется, является для Должника неосновательным обогащением в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что требования ФИО3 необоснованные, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках исполнения услуг по соглашению о сотрудничестве по заготовке древесины от 01.06.2020, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что материалы дела не содержат документальных доказательств возврата денежных средств кредитору, денежное требование ФИО3 к Должнику в размере 751 600 руб. обоснованно и правомерно включено в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка,  с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу   №А54-8895/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                                      ФИО1