СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-975/2025-ГК

г. Пермь

18 апреля 2025 года

Дело № А60-52040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омегастройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2024 года по делу № А60-52040/2023        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омегастройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омегастройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени. М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – ООО «Ростстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омегастройкомплекс»  (далее – ООО «Омегастройкомплекс», субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных и не выполненных работ по договору строительного подряда от 17.04.2022 № 17/04-22 в размере 763 707 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 766 руб. 23 коп. за период с 01.09.2023 по 15.09.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Омегастройкомплекс» к ООО «Ростстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере  417 992 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени. М.И. Калинина, г. Екатеринбург», акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омегастройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Ростстрой» отказать.  Заявитель настаивает на выполнении спорных работ силами субподрядчика. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным им в материалы дела, а ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы, о привлечении к участию в деле лиц, которые могли бы подтвердить факт выполнения спорных работ силами субподрядчика,  оставлены без внимания при вынесении решения.

ООО «Ростстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ростстрой» (подрядчик) и ООО «Омегастройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17/04-22 от 17.04.2022 (далее-договор) по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы на объектах застройщика – ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», расположенных по адресу: 

<

...>, и сдать результат выполненных работ генподрядчику.

Субподрядчик выполнял работы по договору в рамках заключенного между АО «Уралметаллургмонтаж 2» (генеральный подрядчик) и ООО «Ростстрой» (подрядчик) договора №06-6315-21 от 01.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте застройщика – ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург».

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ устанавливаются в графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к настоящему договору.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, указываются в дополнительных соглашениях и определяется на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы №КС-2, справки формы №КС-3 и получения счета-фактуры, но не ранее поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от застройщика в полном объеме за соответствующие виды работ (п. 4.7 договора). 

В соответствии с п. 4.9 договора генподрядчик в праве при условии авансирования со стороны застройщика перечислить субподрядчику аванс исключительно для целей приобретения основных материалов, поставка которых является обязанностью субподрядчика, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п. 15.3 договора заказчик вправе в любое время до сдачи субподрядчиком результата работ отказаться от договора путем направления субподрядчику письменного уведомления с указанием даты отказа от договора, не ссылаясь на причины отказа.

Во исполнение п. 4.9. договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 2 228 551 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 27.04.2022 , № 31 от 28.04.2022 года, № 45 от 30.05.2022, № 46 от 03.06.2022, № 55 от 09.06.2022, № 60 от 27.06.2022.

Поскольку по состоянию на 14.07.2023 работы не были выполнены субподрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ, подрядчик заявил об одностороннем отказе от договора на основании п. 15.3 договора, направив письмо с требованием о возврате суммы неотработанного аванса (л.д. 35). Указанное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем договор признан расторгнутым в одностороннем порядке со стороны заказчика 22.08.2023. 

Факт одностороннего расторжения подрядчиком договора с 22.08.2023, субподрядчиком не оспорен.

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2022 года работы выполнены на общую сумму 1 294 843 руб. 50 коп.

С учетом частичного возврата авансовых платежей (платежные поручения № 9 от 20.02.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 22 от 10.03.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.), согласно расчету подрядчика на стороне субподрядчика имеется неотработанный аванс в сумме 763 707 руб. 50 коп.

Оставление субподрядчиком требований претензии о возврате суммы неотработанного аванса, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Субподрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору № 17/04-22 от 17.04.2022 на сумму  417 992 руб. 00 коп., что подтверждается односторонними актами формы КС-2 № 2 от 31.10.2022, № 3 от 30.11.2022 и КС-3 № 2 от 31.10.2022, № 3 от 30.11.2022, оставление требований претензии от 02.11.2023 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 417 992 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ.

Подрядчик, возражая против доводов субподрядчика, указал, что работы заявленные ООО «Омегастройкомплекс» выполнялись на объекте ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг № 01/ГПХ/22 от 10.01.2022. 

Ответчик заявил о фальсификации договора возмездного оказания услуг № 01/ГПХ/22 от 10.01.2022 между истцом и ФИО2 в порядке ст. 161 АПК РФ, просил назначить экспертизу давности изготовления документа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности перечисления подрядчиком аванса, правомерности расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствия факта выполнения субподрядчиком спорных работ до расторжения договора. Поскольку судом установлен факт неисполнения субподрядчиком требования о возврате суммы неотработанного аванса, суд признал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ правомерным. Удовлетворение первоначального иска исключило удовлетворение встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта  не усматривает.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда № 17/04-22 от 17.04.2022, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенны[1]ми для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные заявителем односторонние акты выполненных работ  КС-2 № 2 от 30.10.2022, № 3 от 30.11.2022, справки КС-3 № 2 от 30.10.2022, № 3 от 30.11.2022, а также условия договора, основания его прекращения, переписку сторон, из которой видно, что акты сдачи-приемки результата работ направлены подрядчику (23.10.2023) спустя существенное время после расторжения договора (22.08.2023), не подтверждают факт выполнения работ, в связи с чем, подрядчик отказался от их приема, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подрядчика на заявленную сумму являются обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Несмотря на утверждения заявителя о выполнении работ до расторжения договора, односторонние акты были направлены спустя продолжительное время и только после обращения истца в суд с иском к ответчику, то есть уже в период инициированного спора. 

Поведение ответчика по направлению односторонних актов в период рассмотрения спора расценивается судом как недобросовестное, не подтверждённое фактическим намерением сдать реально выполненные работы, свидетельствующее исключительно как уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Одно лишь формальное направление односторонних актов в период инициирования истцом спора о возврате денежных средств не может служить основанием для защиты прав ответчика. 

Помимо односторонних действий ответчика по составлению актов выполненных работ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Омегастройкомплекс» спорных работ. 

Согласно п. 11.2. договора субподрядчик ежемесячно до 17 числа отчетного месяца предоставляет заказчику журнал учета выполненных работ ф. КС-ба с обязательным приложением счета-фактуры и согласованные с застройщиком счета на использованные материалы для подтверждения их стоимости, количества и номенклатуры. Номера, даты счетов-фактур проставляются в соответствующей строке графы «Номер единичной расценки» табличной части журнала учета выполненных работ ф. КС-ба, Счета-фактуры на материалы, приобретенные субподрядчиком самостоятельно, предоставляются на бумажном носителе (копии), а также в виде скан-копий (на электронный адрес roststroyekb@bk.ru); сопроводительные документы согласно СНиП и документы, подтверждающие качество используемых материалов; отчет о расходе материалов, составленный по форме МСП-29 (приложение к договору), если применимо: обзорный лист, составленный по форме ОЛ-12, утвержденной генподрядчиком (приложение к договору), ведомость объема работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, составленную по форме ВР-1 (приложение к договору), акт замера толщины антикоррозийного и огнеупорного покрытия, составленный по форме генподрядчика. Субподрядчик, лишается права требовать приемки работ без предъявления ф. КС-ба.

Исполнительно-техническая документация по выполненным работам ответчиком не направлялась в адрес истца, и не представлена при рассмотрении дела, что исключает признание односторонних актов, документами, подтверждающими фактическое выполнение работ. 

Доказательств совершения истцом каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих одобрение выполнения ответчиком спорных работ (отдельных этапов работ) не представлено. 

При этом как со стороны истца, так и со стороны ответчика представлены взаимоисключающие доказательства в подтверждение факта выполнения работ (истцом – привлеченного им ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг № 01/ГПХ/22 от 10.01.2022, а ответчиком – самостоятельно).

Опровергая позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент направления письма от 23.10.2023, договор уже был расторгнут в одностороннем порядке, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, ссылки ООО «Омегастройкомплекс» на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными, поскольку расторжение договора обусловлено нарушением со стороны субподрядчика сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оплате подлежат работы, которые выполнены подрядчиком до момента расторжения договора, а в данном случае субподрядчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы были им сданы в установленном договором порядке до расторжения договора, то требование подрядчика о взыскании  неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, а во встречном иске ООО «Омегастройкомплекс» отказано.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке данных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные заявителем накладные на отпуск материалов не относятся к спорному периоду, а потому подтвердить факт выполнения спорных работ не способны.

Акты выхода на объект от 14.05.2024 и 28.06.2024 (т. 1 л.д.74, 82) не содержат информации подтверждающей выполнение субподрядчиком спорных работ.

Ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля судом обоснованно отклонено, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать факт выполнения работ.

Заявление о фальсификации договора возмездного оказания услуг, правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ.

Заявление ответчика в правоохранительные органы надлежащим доказательством факта выполнения работ не является, а лишь подтверждает определенные правопритязания стороны и наличие спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-52040/2023      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.Ф. Конева 

                                                                                        О.В. Суслова