ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4692/2019

г. Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Набережночелнинского межрайонного отдела №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу №А65-4692/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны,

к Набережночелнинскому межрайонному отделу №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по 

<

...>

к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по 

<

...>   

с участием в деле третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан, г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «КазаньШинторг», г. Казань, 

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №3), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее - ФИО3) о признании постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства №44513/18/16057-ИП, незаконным (л.д. 2).

 Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (далее – ООО «Казань-Шинторг») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу № А65-4692/2019 заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным постановление от 30.12.2018 о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении полуприцепа SCHM1TZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ (VIN 

<

***>) вынесенное судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> в рамках исполнительного производства № 44513/18/16057 от 29.12.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 52-54). 

В апелляционной жалобе ОСП №3 просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОСП №3 ссылается на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Таким образом, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста (запрета) (л.д. 58-61).

ООО «Казань-Шинторг» апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в отношении ООО «РР-Транс+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), адрес: 423812, Россия, 

<

...> Победы, д. 27, кв. 193, в пользу: ООО Казань-Шинторг возбуждено исполнительное производство № 44513/18/16057 от 29.12.2018, о взыскании задолженности в размере 266 892, 72 руб. (л.д.16-18). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. 

Согласно ответа ГИБДД за должником ООО РР-Транс+ зарегистрированы 4 единицы автотранспортного средства: из них полуприцеп ШМИТЦ SCS 24 L-13.62 BS ЕВ, гос. per. знак АС669016, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

30.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех четырех транспортных средств (л.д.19-20).

В требованиях заявителя - ИП ФИО2 о снятии ареста с автотранспортного средства: полуприцеп ШМИТЦ SCS 24 L-13.62 BS ЕВ, гос. per. знак АС669016, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, судебным приставом отказано (л.д.4).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать постановление незаконным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Набережночелнинский межрайонный отдел №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего заявителю со ссылкой на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, однако ответом начальника отдела - старшего судебного пристава Набережночелнинского межрайонного отдела №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> от 08.02.2019 в снятии запрета отказано (л.д.4).

В соответствии с пояснениями заявителя 26.12.2018, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, им приобретен полуприцеп SCHM1TZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ (VIN 

<

***>) у ООО «РР-Транс+» на основании договора купли-продажи № 39 от 26.12.2018 (л.д.5). Данный полуприцеп передан заявителю на основании акта приема-передачи № 39 от 26.12.2018, оплата по данному договору осуществлена на основании платежного поручения № 260 от 26.12.2018 (л.д.6).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Таким образом, с момента подписания акта приема передачи от 26.12.2019 собственником транспортного средства полуприцеп SCHM1TZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ (VIN 

<

***>) являлся ФИО2, что также подтверждается внесением им денежных средств за полуприцеп согласно платежному поручению № 260 от 26.12.2018.

В дальнейшем, при регистрации полуприцепа в органах ГИБДД, заявителю сообщено о наличии запрета на осуществление регистрационных действий, в связи с чем заявитель обратился в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ, однако, в снятии запрета отказано.

В обосновании отказа указано, что в отношении бывшего собственника автомобиля возбуждено исполнительное производство № 44513/18/16057-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий. Копия данного постановления заявителю не выдана, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Однако, исполнительное производство № 44513/18/16057-ИП возбуждено лишь 29.12.2018, то есть после заключения договора купли-продажи, фактической передачи транспортного средства и его фактической оплаты совершенные в один день 26.12.2018.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Однако кроме транспортного средства полуприцеп SCHM1TZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ (VIN 

<

***>) приобретенного заявителем, оспариваемым постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: КАМАЗ 5490-S5; 2017г.в.; г/н 

<

***>; V1N ХТС549005Н2485935; Номер шасси (рамы) ХТС549005Н2485935; Номер кузова (прицепа) ХТС549005Н2485935; Объём двигателя, см куб. 11967.000; Мощность двигателя, кВт 294.900; Мощность двигателя, л.с. 401.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 820Е756263; HYUNDAI SOLARIS; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: GW500235; Объём двигателя, см куб. 1591.000; Мощность двигателя, кВт 90.500; Мощность двигателя, л.с. 123.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 780Р119372;  ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2016г.в.; г/н Х512ХС116; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: GW482045; Объём двигателя, см куб 1591.000;  - заявителю не принадлежащие, а являющиеся собственностью должника ООО «РР-Транс+», соответственно основания для отмены в отношении них обеспечительных мер отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Закона об исполнительном производстве в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 30.12.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным только в части наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении полуприцепа SCHM1TZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ (VIN 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста (запрета).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 Постановления № 50).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный ИП ФИО2 способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спор между ИП ФИО2 и ООО «РР-Транс+» в отношении прав на спорный полуприцеп отсутствует, что также исключает исковой порядок защиты прав.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу №А65-4692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова 

                     Е.Г. Попова