ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  23.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Смолбетранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу № А62- 8066/2019 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» о признании сделок недействительными по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПартнерМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 принято к производству заявление ООО «Партнер-М» (далее -  ООО «Партнер-М», заявитель) о признании ООО «Смолбелтранс» (далее - ООО «Смолбелтранс», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Смолбелтранс» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2

29.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Смолбелтранс» ФИО2 к ООО «АНТЕЙ»  о признании недействительными в части заключенных между ООО «СмолБелТранс» и ООО «АНТЕЙ» взаимосвязанных сделок, а именно: признать недействительным пункт 13 договора купли-продажи автотранспортного средства № 24/18 от 25.10.2018 на сумму 70 000 рублей в отношении а/м MERCEDES-BENZ-308D 1991 года выпуска (тип кузова - грузовой фургон) vin номер WDB6023161P118722; признать недействительным пункт 13 договора купли-продажи автотранспортного средства № 25/18 от 25.10.2018 на сумму 80 000 рублей в отношении а/м MERCEDES-BENZ-811D 1991 года выпуска (тип кузова - грузовой фургон, особые отметки: переоборудован в 2007 году в рефрижератор) vin номер WDB6703021P117125;

признать недействительным пункт 13 договора купли-продажи автотранспортного средства № 26/18 от 25.10.2018 на сумму 100 000 рублей в отношении а/м MERCEDES-BENZ-1117D 1993 года выпуска (тип транспортного средства - грузовой рефрижератор) vin номер WDB6760131N817432, и применении последствий недействительности заключенных между  ООО «СмолБелТранс» и ООО «АНТЕЙ» взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО «АНТЕЙ» в пользу ООО «СмолБелТранс» рыночной стоимости транспортных средств в размере 1 505 000 рублей, в том числе: по договору купли-продажи автотранспортного средства № 24/18 - 220 000 рублей; по договору купли-продажи автотранспортного средства № 25/18 - 575 000 рублей; по договору купли-продажи автотранспортного средства № 26/18 - 900 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда от 20.11.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что в обоснование довода о неравноценности представлена информация с интернет-ресурса продажи автомобилей. Считает, что в связи с отсутствием спорного имущества, документов и сведений о его местонахождении, технических неполадках и состоянии, а также отсутствием денежных средств в конкурсной массе для оплаты услуг эксперта, проведение экспертизы рыночной стоимости транспортных средств не являлось целесообразным. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок участником и руководителем ООО «СмолБелТранс» являлся ФИО3, который также являлся руководителем ООО «Антей». Полагает, что имеют место все признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В данном случае спорные сделки совершены должником 25.10.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 19.08.2019, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника представлены сведения из интернет-ресурса по состоянию на 17.04.2020, находящиеся в продаже автомобили, аналогичные отчужденным в пользу ответчика, продаются по следующей стоимости: 1.     автомобиль MERCEDES-BENZ-308D - от 220 000 рублей за авто 1993 года выпуска до 650 000 рублей за авто 1994 года выпуска (сведения с интернет-ресурса https://auto.ru/ ; 2.     автомобиль MERCEDES-BENZ-811D - 575 000 рублей за авто полностью аналогичное отчужденному (1991 год выпуска, кузов типа “Рефрижератор”), от 300 000 рублей до 900 000 рублей за авто 1989-1993 годов выпуска с кузовом типа “Изотермический фургон” (без холодильной установки) или от 300 000 рублей за авто 1993 года выпуска до 650 000 рублей за авто 1994 года выпуска (сведения с интернет-ресурсов https://auto.ru/ и https://www.avito.ru/; 3. автомобиль MERCEDES-BENZ-1117D - от 500 000 рублей за авто 1990 года выпуска с кузов типа “Рефрижератор” до 1 300 000 рублей за авто 1995 года выпуска с кузов типа “Рефрижератор” (сведения с интернет-ресурсов https://auto.ru/, https://www.avito.ru/, https://www.drom.ru/ . Заявитель полагал обоснованной следующую стоимость отчужденного имущества должника: автомобиль MERCEDES-BENZ-308D 1991 года выпуска - 220 000 рублей; автомобиль MERCEDES-BENZ-811D 1991 года выпуска - 575 000 рублей; автомобиль MERCEDES-BENZ-1117D 1993 года выпуска - 885 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные сведения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о продаже должником имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, поскольку они не отвечают признакам допустимости.

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Правомерно отклонена судом области и ссылка на аффилированность сторон договоров (руководитель ООО «Антей»  ФИО3 являлся учредителем ООО «СмолБелТранс»).

Как правильно отмечено судом области, само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, отличия условий спорной сделки существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, только образует опровержимые презумпции при оспаривании сделок и, в отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование довода о неравноценности представлена информация с интернет-ресурса продажи автомобилей, и том, что в связи с отсутствием спорного имущества, документов и сведений о его местонахождении, технических неполадках и состоянии, а также отсутствием денежных средств в конкурсной массе для оплаты услуг эксперта, проведение экспертизы рыночной стоимости транспортных средств не являлось целесообразным, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что сведения с интернет-сайтов о предложениях по продаже соответствующих транспортных средств не являются оценкой имущества, данные сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение, не учитывающее специфики и особенностей конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки. Также само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок участником и руководителем ООО «СмолБелТранс» являлся ФИО3, который также являлся руководителем ООО «Антей» и том, что  имеют место все признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

Следует отметить, что наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные договора купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела таких обстоятельств не установлено, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одного лишь факта наличия на момент спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами для такого вывода не достаточно.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок, в материалах дела также отсутствуют. Экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств должника на дату совершения оспариваемых сделок не проводилась.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Смолбелтранс» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу                                    № А62-8066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Н.А. Волошина