Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-58469/2024

город Москва

17 октября 2024 года

Дело № А40-54680/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Титул»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года

по делу № А40-54680/2024, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Титул» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Титул» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.865.109,96 руб. по договору энергоснабжения №77660001012224 (69666666) от 01.02.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих целостность спорных приборов до 02.10.2023 г., а также факту проникновения в помещение неустановленных лиц, которое и повлекло за собой нарушение целостности приборов; этом ответчик действуя добросовестно с должной мерой осмотрительности, незамедлительно сообщил о нарушении целостности пломб; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности ответчика.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Титул» заключен договор энергоснабжения № 77660001012224 (69666666) от 01.02.2022 г, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по адресу по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сетевой компанией - ПАО «Россети Московский регион» проведены проверки потребления ответчиком электрической энергии от 24.10.2023 г., в ходе которых обнаружены факты отсутствия пломбы на крышке клеммной колодки расчетных приборов учета №45590107, № 45871992, обрыв проводов антенны передачи данных по GSM, в связи с чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.11.2023 г. № 014053/3-МЭУ, № 014054/3-МЭУ. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по акту от 13.11.2023 г. № 014053/3-МЭУ за период с 09.08.2023 г. по 24.10.2023 г. составила 930.610,77 руб., по акту от 13.11.2023 г. № 014054/3-МЭУ за период с 09.08.2023 г. по 24.10.2023 г. в размере 934.499,19 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата за потребленную электроэнергию за период 11.2023, что подтверждается платежными поручениями № 18 от 04.09.2023 г., №33 от 08.11.2023 г., № 34 от 08.11.2023 г., № 32 от 09.11.2023 г., № 38 от 11.12.2023 г., № 41 от 18.12.2023 г. 

Обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период 11.2023 в размере 1.865.109,96 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено иными правовыми актами (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу требований пункт 4 статьи 37 которого приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016 указал, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений).

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, пришел выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает ином периоде безучетного потребления в виду «консервации объекта» в спорный период и работе не более 10 часов в сутки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указный довод по следующим основаниям.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом, сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442. 

На основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности). 

Иного способа расчета действующим законодательством не предусмотрено. 

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии потребления электроэнергии в иное время, помимо 10 часов в сутки, документально ничем не подтвержден. 

Объект поставки электроэнергии, согласованный сторонами в договоре, сетевой организацией, либо истцом от потребления не отключался. 

Электроэнергия весь период безучетного потребления поставлялась в соответствии с условиями договора № 77660001012224 по адресу: г. Москва г., ул. Ярцевская, д. 21, корп. 1. 

Заявлений в адрес истца о расторжении договора не направлялось. 

Из представленного в материалы дела договора об оказания услуг охраны от 24.04.2023 г. с ООО «Частная охранная организация «Ягуар» следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги охраны, состоящие в обеспечении пропускного режима на объекте с 07:00 до 17:00 с пн.-пт. 

В соответствии с пунктом 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб. О фактах кражи, уничтожения или повреждения имущества, пожара, проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, исполнитель обязан сообщить заказчику и по согласованию с заказчиком в дежурную часть органа внутренних дел. 

Документов о направлении охранной организацией заявления о незаконном проникновении и повреждении счетчика в правоохранительные в материалы дела не представлено. 

Ссылки апелляционной жалобы на представленные в материалы дела документы (акты осмотра помещения, служебные записки, журнал учета и проверки приборов учета) не принимаются апелляционным судом, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, не могут служить надлежащим доказательством отсутствия вины потребителя, не позволяют с достоверностью установить дату повреждения приборов учета и пломб, а также установить по чьей вине произошли нарушения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незамедлительно сообщил о нарушении целостности пломб, позвонив по номеру телефона Горячей линии ПАО «Россети Московский регион» для устранения нарушений (заявка № 184027 от 02.10.2023 г.), также отклоняются как документально ничем не подтвержденные. Представитель  ПАО «Россетти Московский регион» пояснил, что заявка о нарушении целостности пломб от ответчика не поступала и не фиксировалась. Документального подтверждения обращения ответчика с завкой в сетевую организацию не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности не принимаются во внимание апелляционным судом.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактический объем потребленной электроэнергии, а контррасчет произведен расчетным способом, не основанном на действующем законодательстве. 

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.12.2023 г. № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Согласно абзаца 12 пункта 11 названного Обзора практики, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. 

Поскольку ответчиком с достоверностью не доказано фактическое потребление электрической энергии, при том что показания приборов учета приниматься не могут в виду отсутствия пломбы на крышке клеммной колодки и обрыв проводов антенны, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению. 

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу                                 № А40-54680/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская  

 

                                                                                                                      Д.В. Пирожков