ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267514/2018

24  октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 28.06.18

рассмотрев 17 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «СпецСтройСервис»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019,

по иску ООО «Лемминкяйнен Строй»

к ООО «СпецСтройСервис»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» о взыскании 21 079 025 руб. 54 коп. основного долга, 2 565 144 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 21 079 025 руб. 54 коп. по день фактического исполнения обязательств по договору поставки № 01.07-4/16 от 01.07.2016.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство в указанной части прекращено,  рассмотрены  требования о взыскании 21 079 025 руб. 54 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца  в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен истцу  ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (Покупатель) был заключен Договор № 01.07-4/16 на поставку Продукции, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель обязан ее принять и уплатить оговоренную цену с соблюдением согласованных в Договоре порядка и формы расчетов.

Согласно п. 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016, продукция приобретается Покупателем для выполнения работ на Объекте: «Строительство зальной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап жительства) № 5» (ПК 19 - ПК 106) в рамках заключенных между ООО «Лемминкяйнен Строй» (подрядчик) и ООО  «СпецСтройСервис» (Субподрядчик) Договора субподряда № 19.06/16 от 28.06.20196  и Договора субподряда № 04.07/16 от 07.07.2016».

Во исполнение условий спорного договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Пунктом 5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 07.07.2016 согласовано, что оплата производится путем удержания из стоимости выполненных работ по Договорам субподряда.

Покупатель обязан произвести оплату стоимости продукции на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета поставщиком в случае, если оплата путем удержания из стоимости выполненных работ по договорам субподряда по каким-либо причинам невозможна.

Продукция отпускается покупателю только после полной оплаты и поступления денежных на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате поставленного товара связаны с условиями договоров субподряда № 19.06/16 от 28.06.2016, 04.07/16 от 07.07.2016, по которым у истца имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем оснований для оплаты поставленной продукции по спорному договору поставки не имеется, отклонен судом с учетом положений ст. 421 ГК РФ исходя из того, что спорный договор поставки и договоры субподряда не связаны с собой по основаниям заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу, что условия исполнения обязательств по договорам  не могут быть поставлены в зависимость друг от друга. При этом судом, не смотря  на то, что в соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата производится путем удержания из стоимости выполненных работ по договорам субподряда, учтено, что между сторонами не имеется двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ по указанным договорам субподряда, а обстоятельства, связанные с выполнением работ по одному из указанных договоров субподряда, в настоящее время являются предметом рассмотрения в рамках другого дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения вышеуказанного порядка оплаты по договору поставки путем удержания из стоимости выполненных работ по договорам субподряда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019  по делу № А40-267514/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            А.А. Дербенев