АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11032/2024

Дело № А72-1319/2024

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» – ФИО1 (доверенность от 19.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу № А72-1319/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» к муниципальному образованию «Барышский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Барышский район», при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о взыскании убытков в размере 1 326 493,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее – ООО «Энергетическая промышленная группа», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованю «Барышский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Барышский район» о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 1 326 493,32 (НДС не предусмотрен) за период с 01.10.2023 по 31.01.2024, о взыскании судебной неустойки в размере 11 054, 11 руб. (НДС не предусмотрен) за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи арендуемого имущества до даты передачи истцу оферты договора купли-продажи арендуемого имущества по договору аренды № 31 от 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 принят отказ от иска в части взыскания судебной неустойки, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Барышский район» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» взысканы убытки в размере 1 326 493, 32 руб. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение от 22.05.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области как арендодателем и ООО «Энергетическая промышленная группа» как арендатором, на основании Протокола №2 заседания комиссии об итогах аукциона на право 

заключения договоров аренды муниципального имущества от 11.09.2019, заключен договор аренды муниципального имущества от 26.09.2019 № 31, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии.

Срок действия договора установлен с момента передачи имущества 3 года (п. 2.1 договора). Арендатор фактически принял имущество, согласно Приложению №1 к Договору, по акту приема-передачи (приложение №2 к договору) с 30.09.2019. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что арендатор являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

ООО «Энергетическая промышленная группа» 30.09.2021 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого по договору аренды имущества, установленного условиями заключенного договора аренды и Законом № 159. 

Аукцион на услуги по оценке объектов электроэнергетики, находящихся в собственности муниципального образования «Барышский район» состоялся 08.11.2021. Победителем аукциона признано ООО «Каплан».

ООО «Каплан» 03.12.2021 подготовлен отчет об оценке № 210/11-21, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, подлежащего приватизации составила 5 454 344 руб. 

Администрацией муниципального образования «Барышский район»  принято постановление от 07.12.2021№ 693-А «Об условиях приватизации муниципального имущества», в соответствии с которым утверждены условия приватизации ООО «Энергетическая промышленная группа» объектов электроэнергетики, находящихся в собственности муниципального образования «Барышский район».

Пунктом 1 Постановления от 07.12.2021 №693-А администрация МО «Барышский район» постановила Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области подготовить необходимые документы и осуществить продажу имущества, указанного в Приложении 1 к настоящему постановлению ООО «Энергетическая промышленная группа», с соблюдением условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (продавец) и ООО «Энергетическая промышленная группа» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 № 3, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Барышский район» Ульяновской области, согласно приложению № 1. 

В приложении № 1 стороны согласовали перечень муниципального имущества в количестве 114 единиц (аналогичный перечень указан в договоре аренды от 26.09.2019 № 31).

Рыночная стоимость имущества, указанная в договоре соответствовала рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 03.12.2021 № 210/11-21 ООО «Каплан» (пункт 3.2.1 договора).

Обществом как стороной договора произведена оплата стоимости имущества в полном объеме (платежное поручение от 24.12.2021 № 5355, от 24.02.2022 № 670).

Письмом от 14.01.2022 исх. №21 комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» уведомил ООО «Энергопром ГРУПП» о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 №3 не может быть зарегистрирован в Управлении Россреестра по Ульяновской области в связи с необходимостью повторной оценки продаваемого имущества.

ООО «Энергопром ГРУПП», на основании пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к администрации, КУМИЗО Барышского района о понуждении принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого имущества МО «Барышский район», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по договору от 26.09.2019 № 31, на основании заявления от 30.09.2021 в 14-ти дневный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, о направлении заявителю копии решения о приватизации, проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по договору от 26.09.2019 № 31 (дело №А72-12988/2022). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 производство по делу №А72-12988/2022 прекращено в связи с утверждением судом условий мирового соглашения.

В связи с неисполнением ответчиками по делу №А72-12988/2022 условий мирового соглашения, арбитражным судом выданы 23.01.2023 исполнительные листы серии ФС № 041405684, ФС № 04140570, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении администрации, КУМИЗО Барышского района. 

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022, от 30.03.2022 по делу №А72-12988/2022 отказано в приостановлении и прекращении исполнительного производства по делу; определением от 20.07.2023 оставлено без удовлетворения заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения. Определения суда первой инстанции оставлены в силе судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 по делу №Ф06-21/2023 признано обоснованным заявление Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта – определения от 7.12.2022 по делу №А72-12988/2022 - в разумный срок. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, истец ссылался на то, что в нарушение установленного мировым соглашением срока, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, в результате чего истец вынужден оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды с 28.12.2021 по настоящее время.

В результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права истца на приобретение арендуемых объектов муниципальной собственности, истец вынужден вносить арендные платежи: размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3, статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование ООО «Энергетическая промышленная группа» квалифицировал в качестве неподлежащего удовлетворению, указав на отсутствие правовых препятствий для взыскания в качестве убытков оплаченных в рамках договора аренды денежных средств, поскольку арендуемые истцом спорные объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей муниципального образования, в силу законодательного запрета приватизации не полежат.

При этом судом верно отмечено, что устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. 

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений. 

Федеральный законодатель прямо указал на применение в первую очередь норм Федерального закона N 178-ФЗ как основополагающих правил при приватизации муниципального имущества. С учетом предписаний пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ и установленного данным законом прямого запрета на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью, и предназначенных для решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения города, применение при приватизации указанного имущества порядка, установленного Федеральным законом N 159-ФЗ, недопустимо. 

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 309-ЭС20-22607; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024 N Ф06-3771/2024 по делу N А72-9426/2023.

Поскольку оплаченные в рамках договора аренды денежные средства убытками не являются, оснований для их взыскания не имеется. 

Ссылка истца на определение суда об утверждении мирового соглашения в деле №А72- 12988/2022 и на иные определения, принятые по вопросам исполнительного производства не принимается во внимание, поскольку в указанном деле не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу убытков и которые носили бы обязательный характер для суда, рассматривающего настоящее дело. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А72-1319/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

                                                                                              Р.А. Нафикова