Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«5»    июля  2021 г.

                                     Дело № А12-11161/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  5 июля   2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Сатурн строймаркет Волгоград»  -    ФИО1, доверенность от 04.02.2021;         

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сатурн строймаркет Волгоград»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сатурн строймаркет Волгоград»        о взыскании 1 289 367 рублей 95 копеек  неосновательного обогащения  и 209 757 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по каждому платежу      по состоянию на 29 апреля 2021 года.       

Ответчик   против  удовлетворения  исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, ссылаясь на договорные отношения и встречное предоставление. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Арбитражного суда  Волгоградской области  от 04.02.2021 по делу №А12-20071/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сварог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  три месяца.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился с иском к ответчику, полагая, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, исходя из того, в соответствии с данными выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в публичном акционерном обществе  «Сбербанк», Волгоградское отделение № 8621, общество с ограниченной ответственностью «Сварог» 14.05.2018 осуществило платеж в размере 21 223,86 рублей на расчетный счет акционерного общества «Сатурн строймаркет Волгоград». В качестве назначения платежа указано: оплата по акту сверки; 25.05.2018 истец осуществил платеж в размере 1 098 рублей на расчетный счет ответчика. В качестве  назначения платежа указано: оплата по счету № 33953 от 25.05.2018;  28.05.2018 истец осуществил платеж в размере 297,06 рублей на расчетный счет ответчика. В качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 34491 от 28.05.2018;  30.05.2018 истец осуществил платеж в размере 5 267,40 рублей на расчетный счет ответчика. В качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 35447 от 30.05.2018; 30.05.2018 истец осуществил платеж в размере 52 534,47 рублей на расчетный счет ответчика. В качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 35145 от 29.05.2018; 04.07.2018 истец осуществил платеж в размере 159 478,53 рублей на расчетный счет ответчика. В качестве назначения платежа указано: оплата по акту сверки; 27.07.2018  истец осуществил платеж в размере 3 000 рублей на расчетный счет ответчика. В качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 53684 от 27.07.2018; 27.07.2018 истец осуществил платеж в размере 30 000 рублей на расчетный счет ответчика. В качестве назначения платежа указано: оплата задолженности за материалы; 22.08.2018 истец осуществил платеж в размере 434 216,09 рублей на расчетный счет ответчика. В качестве назначения платежа указано: оплата по акту сверки по 01.08.2018; 23.08.2018 истец осуществил платеж в размере 1 356 рублей на расчетный счет ответчика. В качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 61860 от 22.08.2018; 24.09.2018 истец осуществил платеж в размере 100 000 рублей на расчетный счет ответчика. В качестве назначения платежа указано: оплата задолженности за материалы; 28.09.2018 истец осуществил платеж в размере 143 630 рублей на расчетный счет ответчика. В качестве назначения платежа указано: оплата по акту сверки; 25.10.2018 истец осуществил платеж в размере 337 266,54 рублей на расчетный счет ответчика. В качестве назначения платежа указано: оплата по акту сверки.

Как указывает истец, какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, сопровождающие документы конкурсному управляющему не передавались, со стороны ответчика встречное предоставление по данным платежам  произведено не было, денежные средства не отработаны.

Поскольку встречного предоставления со стороны ответчика произведено не было, истец считает, что на стороне акционерного общества «Сатурн строймаркет Волгоград» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 289 367 рублей 95 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  2 статьи  65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями  и  ответчиком не оспариваются.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «Сварог» (покупатель) и АО  «Сатурн строймаркет Волгоград» (поставщик) заключен  договор от 31.08.2017 №7258 поставки, согласно  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования  в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки сумма договора определяется как общая сумма поставок товара в течение действия договора.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество,  цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной  или в универсальном передаточном документе (далее по тексту - УПД), являющихся неотъемлемой договора (пункт 2.2 договора). 

В пункте 3.1 вышеупомянутого договора  сторонами оговорено, что цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете поставщика, накладной и  счете-фактуре, либо в УПД и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением  условий договора. 

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения  тридцати календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора). 

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита (пункт 3.3 договора). 

В подтверждение встречного предоставления ответчик представил в материалы дела копии договора от 31.08.2017 №7258 поставки, универсальных передаточных документов, доверенностей  на получение  материальных ценностей,  выданных руководителем ООО «Сварог»  своим работникам, актов сверки,  на которые  имеются ссылки в назначении платежа  при производстве ООО «Сварог» на расчетный счет АО  «Сатурн строймаркет Волгоград» спорных платежей. 

Универсальные передаточные документы  подписаны со стороны  покупателя  представителями  ООО «Сварог» на основании доверенностей. 

Заявления о фальсификации указанных доказательств конкурсным управляющим в суде сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа «товар (груз) получил».

Указанная графа в рассматриваемых универсальных передаточных документах заполнена (стоит подпись о получении товара). Также   доверенности  на получение материальных ценностей заверены печатью истца.

Суд считает, что содержание представленных ответчиком документов конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуто. Действительность представленных ответчиком доказательств и достоверность содержащихся в них сведений истцом не опровергнута, контрдоказательств не представлено.

Из пояснений  ответчика и материалов дела следует, что  за весь период действия договора от 31.08.2017 №7258 поставки ответчик поставил истцу товар  (строительный материал) на общую сумму 2 082 406 рублей 98 копеек. ООО «Сварог» произвело оплату постановленного товара частично. 

Задолженность истца за поставленный товар составила 210 020 рублей 63 копейки.

Вследствие просроченной задолженности ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением  к  ООО «Сварог» о взыскании задолженности по договору от 31.08.2017 №7258 поставки в размере 210 020 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу №А12-7528/2019 исковые требования АО «Сатурн Волгоград» удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего основаниям и размеру перечисленных истцом денежных средств, оснований полагать, что денежные средства в размере  1 289 367 рублей 95 копеек  являются для ответчика неосновательным обогащением, у суда не имеется.

Факт наличия правоотношений сторон надлежащими доказательствами не оспорен; получение испрашиваемых денежных средств, вопреки доводам истца, безосновательным не является.

Судом учтено, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение соответствующей сделки и наличие правоотношений, не может свидетельствовать о неосновательности получения конкретной денежной суммы ответчиком.

Поскольку судом установлено отсутствие основного обязательства, то отсутствует и дополнительное обязательство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований   отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 991 рубль государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева