﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60657/2020

Дело № А72-2299/2019

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счётной палаты муниципального образования «город Ульяновск» и кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А72-2299/2019

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 1147328001402, ИНН 7328077695) о взыскании,

при участии третьих лиц: Контрольно-счётная палата муниципального образования «город Ульяновск», муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК», Общество, ответчик) о взыскании 131 586 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АСК» в пользу Управления взыскано 38 523 руб. 70 коп. по муниципальному контракту от 17.03.2017 № 0054. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 по делу № А72-2299/2019 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт: исковые требования о взыскании 38 523 руб. 70 коп. оставлены без удовлетворения. 

С Управления в пользу ООО «АСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Ульяновск» (далее ? Контрольно-счетная палата), не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, и, не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования Управления в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что акт о результатах проведенного контрольного мероприятия от 29.05.2018 № 7 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Контрольно-счетной палаты, и просит отменить обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 по настоящему делу.

ООО «АСК» представило отзыв на кассационные жалобы истца и третьего лица, в котором обжалуемое постановление просит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 кассационная жалоба Контрольно-счетной палаты принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 28.04.2020 на 14 часов 40 минут. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 к производству суда принята кассационная жалоба Управления.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2020 рассмотрение кассационных жалоб Контрольно-счетной палаты и Управления перенесено на 28.05.2020 на 16 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленного отзыва и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 Управление (заказчик) и ООО «АСК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.03.2017 № 0054, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда по решению судебных инстанций в Засвияжском районе г. Ульяновска согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 15 873 385 руб. 96 коп., в том числе НДС – 18 %. Источник финансирования – бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» на 2017 год. Срок выполнения работ ? с момента заключения контракта до 01.09.2017 (пункт 3.1).

Адресный перечень многоквартирных домов предусмотрен в приложении № 1 к контракту: 

? г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 17, 

? г. Ульяновск, ул. Достоевского, д. 24, 

? г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 34. 

По актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.06.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту и оплатил их в полном объеме на общую сумму 5 839 037 руб.

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 № 1 контракт от 17.03.2017 расторгнут по соглашению сторон с прекращением обязательств по нему на сумму 1 749 983 руб. 49 коп. 

В последующем, в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой контрольного мероприятия по проверке законности и результативности использования в 2017 году средств бюджета муниципального образования «Город Ульяновск», выделенных Управлению на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Ульяновск» в части расходов на капитальный ремонт жилищного фонда, в том числе по решению судов, установлено следующее:

1) по адресу: ул. Станкостроителей, д. 17, выявлены отклонения от объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ от 21.06.2017: 

? объем выполненных работ по разработке покрытий кровель составил 1280 кв.м, что на 50 кв.м меньше объема, указанного в пункте 1 акта о приемке выполненных работ (1330 кв.м); 

? объем выполненных работ по утеплению покрытий кровель составил 1280 кв.м, что на 25 кв.м меньше объема, указанного в пункте 10 акта о приемке выполненных работ (1305 кв.м);

? объем выполненных работ по устройству кровель плоских составил 1280 кв.м, что на 50 кв.м меньше объема, указанного в пункте 14 акта о приемке выполненных работ (1330 кв.м). 

Общая сумма нарушений, установленных в ходе контрольных обмеров кровли данного дома, составила 38 523 руб. 70 коп.; 

2) в ходе документальной проверки смет и актов выполненных работ было установлено нарушение пункта 3.28 МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», раздела 3 ГОСТ 14.322-9, а именно - увеличение объемов материала «мастика» по 3 адресам: 

- ул. Станкостроителей, д. 17: вместо количества мастики 0,427 т, предусмотренного п. 2 ТЕР 12-01-024-01 «Выравнивание кровли с применением мастики», применен материал в количестве 0,8784 т, что привело к удорожанию сметной стоимости на сумму 27 183 руб. 80 коп.; 

- ул. Достоевского, д. 24: вместо количества мастики 0,3465 т, предусмотренного п. 2 ТЕР 12-01-024-01 «Выравнивание кровли с применением мастики», применен материал в количестве 0,7125 т, что привело к удорожанию сметной стоимости на сумму 22 059 руб.; 

- ул. Пушкарева, д. 34: вместо количества мастики 0,7 т, предусмотренного п. 2 ТЕР 12-01-024-01 «Выравнивание кровли с применением мастики», применен материал в количестве 1,44 т, что привело к удорожанию сметной стоимости на сумму 43 819 руб. 62 коп. 

Всего завышена стоимость материала «мастика» по указанным трем МКД на общую сумму 93 062 руб. 42 коп. 

По результатам проверки составлен акт о результатах проведенного контрольного мероприятия от 29.05.2018 № 7.

Управлением со ссылкой на вышеуказанный акт в адрес ответчика были направлены претензии от 25.07.2018 № 3393, от 11.10.2018 № 4900 с требованиями незамедлительно принять меры к устранению нарушений путем возмещения денежных средств в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск», оставленные Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец пояснил, что в соответствии с пунктом 5.1.6 заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета муниципального образования «Город Ульяновск».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что заранее определить объемы работ по разборке покрытий кровли, по утеплению покрытий кровли и по устройству плоских кровель в МКД по адресу: ул. Станкостроителей, д. 17, было невозможно, в связи с чем в рамках осуществления данных работ допустимы разумные отклонения. Кроме того, Контрольно-счетная палата не представила доказательств того, что проведенные ею замеры площади кровли данного дома были правильными. Что касается завышения материала мастика при выполнении работ на кровлях трех МКД, то подрядчик использовал материал мастика марки «Технониколь Эврика № 41» с учетом рекомендаций его производителя – ООО «Тонар», а именно: не одним, а двойным слоем, что соответственно увеличивает объем материала. Поскольку истец принял у ответчика работы без замечаний, он в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе в дальнейшем требовать уменьшения цены работ или возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости материала «мастика», излишне использованного при ремонте МКД в размере 93 062 руб. 42 коп., исходил из того, что использование Обществом при производстве капитального ремонта кровли жилых домов материала мастика марки «Эврика Технониколь» с учетом особенностей ее применения (нанесение не одним, а двумя слоями) нельзя квалифицировать как недостатки работ, напротив, использование двойного слоя мастики ведет к улучшению качества работ по устройству кровли, и, соответственно, в силу положений статей 723, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации данные работы выполнены ответчиком качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, учитывая установленный в акте от 29.05.2018 № 7 факт завышения объема и удорожания стоимости работ, признал доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неосновательным завышением Обществом объема и стоимости работ на сумму 38 523 руб. 70 коп. во время сдачи-приемки работ по устройству кровли на МКД по адресу: ул. Станкостроителей, д. 17.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, с выводами суда первой инстанции в части взыскания 38 523 руб. 70 коп. с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения не согласился и, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений названной нормы истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) и главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 22.11.2017 № 1, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.06.2017 на общую сумму 5 839 037 руб.

Вместе с тем по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на акт проверки от 29.05.2018 № 7, составленный Контрольно-счётной палатой. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму, определенную контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, и по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, и оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных на основании заключенного контракта за выполненные и принятые работы, не имеется.

Акт от 29.05.2018 № 7 признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом принято во внимание, что условия контракта не предусматривают оформление указанного акта, а также указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Кроме того, указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. 

Из акта не следует, на основании чего были сделаны выводы о завышении объемов и стоимости работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к таким выводам. 

Более того, отсутствуют сведения относительно того, какие действия были предприняты в процессе исследования. 

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, заказчиком не представлено.

В действиях ответчика признаков недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действующего законодательства не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательственной силы акта о результатах проведенного контрольного мероприятия от 29.05.2018 № 7.

Однако, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный документ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не является надлежащими доказательствами, подтверждающим факт завышения подрядчиком объема и стоимости работ, выполненных по контракту.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления является внутренней процедурой и не может расцениваться как фактическая приемка выполненных подрядчиком работ, соответственно ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иные доказательства Управлением в материалы дела представлены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ по контракту не заявлено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятого постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А72-2299/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров