Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32458/2020

11 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим» (адрес:  188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, тер. Промзона зд. 502 / пом. 6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мясные фермы – искра» (адрес:  309216, Белгородская область, Корочанский район, село. Яблоново, территория. промплощадка N3 промбаза N1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2.345.000 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2020.

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 15.07.2020.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Мясные фермы – искра» 2.187.500 руб. задолженности по договору № 13/2018 от 24.04.2018, 157.500 руб. неустойки, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за период начиная с 26.02.2020 до фактического исполнения основного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято  к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 13/2018 от 24.04.2018. В соответствии с разделом 1 Договора, Поставщик принимает на себя обязательство передать Покупателю товар.

Количество, наименование, номенклатура, стоимость и порядок оплаты согласованы в спецификации - приложение № 1 к договору (далее - Спецификация).

В соответствии с п. п. 1, 2 Спецификации, Поставщик обязан поставить, а Покупатель оплатить следующий товар:

- комплексная установка очистки вод сложного состава, ТУ 42.21.13-021-23363751-2017, серия ЭХО-К-2,5, ОЛ18.12005/1 в количестве 1 штука стоимостью 7.550.000 руб.

- комплексная насосная станция, серия КНС -13.35 ТУ 42.21.13-023-23363751-2017, в комплекте с резервуаром - усреднителем, ОЛ18.12005/2 в количестве 1 штука стоимостью 1.200.000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Спецификации доставка товаров осуществляется со склада Поставщика по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, тер. Промзона зд. 502 до склада Покупателя по адресу: Белгородская обл., Корочанский р-н, кадастровый номер участка 31:09:0703001:88.

Обязательство Поставщика по поставке Оборудования считается исполненным с момента передачи оборудования покупателю на складе покупателя. Пунктом 3.11. Договора, передача товара оформляется подписанием накладных по форме ТОРГ-12.

Пунктом 1.7. Спецификации, предусмотрен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50 % в сумме 4.375.000 руб. производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания Спецификации; второй платеж в размере 25% - в сумме 2.187.500 руб. производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем товара на объекте и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 50 % в сумме 4.375.000 руб., что подтверждается платежным поручением №  421 от 28.04.2018.

Поставщиком передано 20.08.2018 года, а покупателем принят товар в полном объеме, в соответствии с Договором, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 205.

В связи с чем, у покупателя возникла обязанность по оплате второго платежа в размере 25% - в размере 2.187.500 руб. Платежным поручением №1015 покупатель произвел второй платеж в размере 25% - в сумме 2.187.500 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2018 года, во исполнение договора, истцом поставлено ответчику оборудование на общую сумму 7.550.000 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 20.08.2018 № 205.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1.7. Спецификации предусмотрено, что окончательный расчет в размере 2.187.500 руб. производится Покупателем в течение 3 банковских дней с момента проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 1.6. Спецификации, Поставщик приступает к выполнению пуско-наладочных работ с момента получения уведомления Покупателя об окончании монтажных работ.

Актом готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ установлено, что на 02.12.2019 объект не готов к проведению пуско-наладочных работ.

Как следует из буквального толкования пункта 1.6. Спецификации, наступление срока оплаты поставлено в зависимость от момента получения уведомления Покупателя об окончании монтажных работ, возможности приступить к пуско-наладке оборудования.

Между тем, сделка по купле-продаже/поставке товара предусматривает обязанность покупателя оплатить товар (ст. ст. 486, 516 ГК РФ), при этом обязанность по оплате может ставиться в зависимость от срока, который определяется по правилам ст. ст. 190 и 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Невыполнение требования части 2 ст. 190 ГК РФ, о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Таким образом, по мнению истца, срок оплаты поставленного товара в Договоре не согласован, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и полностью зависит от воли Покупателя, с учетом того, что организация, осуществляющая монтажные работы, не является стороной спорного Договора.

В связи с чем, в адрес Покупателя направлено требование об исполнении обязательства по оплате Договора от 19.12.2019 № 615/СПб, срок, исполнения которого определен 23.12.2019 года.

Затребованное исполнение встречного обязательства по оплате оборудования, Ответчиком в установленный срок не исполнено.

В связи с чем, на 24.12.2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме   2.187.500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 6.2. договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10%. Общий размер неустойки составляет 157.500 руб. за период с 24.08.2018 по 25.02.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты  произведенной поставки, с учетом достигнутых соглашений между сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон, следует, что стороны заключили договор с элементами договора поставки - в части взаимных прав и обязанностей сторон по поставке спорного оборудования истцу, и договора подряда - в части монтажа на объекте истца поставленного оборудования.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению соответственно нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор №13/2018 от 24.04.2018 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора «Поставщик принимает на себя обязательства передать Покупателю Товар по номенклатуре и количеству, указанным в Спецификации к настоящему Договору (Приложение №1), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора».

Согласно пункту 1.2 договора «Количество, номенклатура (ассортимент), стоимость Товара и порядок оплаты согласовываются Сторонами и указываются в Спецификации, которая с момента ее подписания является неотъемлемой частью настоящего Договора».

В пункте 5.1 договора указано, что «в случаях, предусмотренных спецификацией к договору, Поставщик обязуется произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, а Покупатель обязуется оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных спецификацией».

В силу пункта 1.6 Спецификации № 1 от 24.04.2018, являющейся приложением № 1 к Договору № 13/2018 от 24.04.2018 (далее - спецификация) «срок выполнения пусконаладочных работ (ПНР) - 5 (пять) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика и согласования Конструкционного листа».

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ввиду того, что между сторонами заключен смешанный договор поставки-подряда, применению подлежат также нормы ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие по договору поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 756 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена не только передача товара Ответчику, но и проведение пусконаладочных работ, постольку результатом исполнения обязательств Истцом в полном объеме является сдача выполненных пусконаладочных работ с подписанием акта выполненных работ.

По мнению Истца, срок оплаты в договоре не согласован, поскольку (цитата): «не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и полностью зависит от воли Покупателя».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в пункте 1.7 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Так, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% в сумме 4 375 000 руб. производится Ответчиком в течение трех банковских дней с даты подписания спецификации;

- второй платеж в размере 25% в сумме 2 187 500 руб. производится Ответчиком в течение трех банковских дней с момента получения Ответчиком товара на объекте и подписания товарной накладной (ТОРГ-12);

- окончательный платеж в размере 25% в сумме 2 187 500 руб. производится Ответчиком в течение трех банковских дней с момента проведения пусконаладочных работ, сдачи откорректированного проекта в рамках поставляемого оборудования и подписания акта об окончании пусконаладочных работ.

Таким образом, сторонами согласовано условие об оплате, в соответствии с которым частичная оплата производится за поставку товара, а окончательная оплата осуществляется по результатам проведенных пусконаладочных работ и подписания акта об окончании пусконаладочных работ. 

Учитывая вышеизложенное, довод Истца о несогласовании в договоре срока оплаты является необоснованным, противоречащем положениям договора и несоответствующем действительности.

По мнению ответчика срок оплаты поставленного товара наступил, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В рамках исполнения договора Истец взял на себя (помимо поставки товара) обязательства по проведению пусконаладочных работ. Обязанность Истца по проведению пусконаладочных работ закреплена положениями договора (пункты 4.4, 5.1 договора, пункты 1.6, 1.7 спецификации).

В соответствии с пунктом 1.7 спецификации окончательный расчет с Истцом ставится в зависимость от выполнения им пусконаладочных работ и подписания акта об окончании пусконаладочных работ. Указанные обязанности Истцом не исполнены до сих пор. Доказательств обратного Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с приказом Минстроя России от 08.02.2017 № 75/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» пусконаладочные работы - это комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования. При этом понятие «оборудование» охватывает всю технологическую систему объекта, т.е. комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающую выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

Согласно п. 7.3. «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (утв. приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр) пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

В силу п. 7.8 «СП 76.13330.2016» пусконаладочные работы (ПНР) по электротехническим устройствам осуществляются в четыре этапа (стадии).

В соответствии с п. 7.13 «СП 76.13330.2016» по окончании второго этапа ПНР и до начала индивидуальных испытаний пусконаладочная организация должна передать заказчику в одном экземпляре протоколы испытания электрооборудования повышенным напряжением, заземления и настройки защит, а также внести изменения в один экземпляр принципиальных электрических схем объектов электроснабжения, включаемых под напряжение. 

Согласно п. 7.23 «СП 76.13330.2016» после проведения индивидуальных испытаний электрооборудование считается принятым в эксплуатацию. При этом пусконаладочная организация передает заказчику протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления, а также исполнительные принципиальные электрические схемы, необходимые для эксплуатации электрооборудования. Остальные протоколы наладки электрооборудования передаются в одном экземпляре заказчику в двухмесячный срок, а по технически сложным объектам - в срок до четырех месяцев после приемки объекта в эксплуатацию.

Окончание ПНР на третьем этапе оформляется актом технической готовности электрооборудования для комплексного опробования.

В соответствии с п. 7.27 «СП 76.13330.2016» работа пусконаладочной организации считается выполненной при условии подписания акта сдачи-приемки ПНР в соответствии с приложением Б вышеуказанного свода правил.

Все вышеуказанные протоколы испытаний, исполнительные принципиальные электрические схемы, необходимые для эксплуатации оборудования, протоколы наладки, акт технической готовности, а также акт сдачи-приемки Истец в нарушение «СП 76.13330.2016» не составлял и как результат выполненных работ Ответчику не передавал. Данный факт свидетельствует о невыполнении Истцом пуско-наладочных работ.

Отсутствие вышеперечисленных необходимых документов зафиксировано в предварительном акте № 1 от 04.09.2019 об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара), проектных данных, технологических и иных схем, поставленных на площадку ООО «Мясные фермы - Искра» компанией ООО Научно-производственное предприятие «Полихим».

Таким образом, учитывая изложенное, в связи с фактическим невыполнением Истцом спорных пуско-наладочных работ, срок исполнения обязанности Ответчика по окончательной оплате не наступил, в связи с чем исковые требования являются необоснованными по праву и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между сторонами также была достигнута договоренность о проведении монтажных работ. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что «под монтажом в целях настоящего договора понимается комплекс мер по сборке и установке оборудования».

Согласно пункту 1.6 спецификации обязанность по монтажу оборудования возложена на Ответчика.

03.04.2019 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2019 (далее – дополнительное соглашение). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения «поставщик обязуется произвести шеф-монтаж оборудования, указанного в Спецификации № 1 (Приложение № 1) к Договору».

В силу пункта 2 дополнительного соглашения «под шеф-монтажными работами в целях настоящего соглашения понимается техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые Поставщиком на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований Поставщика».

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о невыполнении им своих обязанностей по осуществлению шеф-монтажных работ. Так, в письме исх. № 104 от 02.08.2019 ответчик указал, что в назначенную для проведения шеф-монтажных работ дату 31.07.2019 не прибыл назначенный истцом специалист.

В письме исх. № 118 от 15.08.2019 ответчик сообщил что специалист для проведения шеф монтажных работ на площадку 31.07.2019 не прибыл, тем самым вы нарушили п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2019 к договору №13/2018 от 24.04.2018.

 Данные по подготовке к шеф монтажным работам от вас были получены 31.07.2019 исх. Письмом №292, т.е. в день предполагаемого прибытия вашего специалиста для проведения шеф монтажных работ и после проведения 100% оплаты. Данные ваши действия как минимум не корректны в отношении договорных обязательств».

В претензии исх. № 125 от 09.09.2019 Ответчик указал на имеющиеся недостатки при проведении шеф-монтажных работ вместе с монтажными работами.

В указанном письме ответчик также отметил, что 09.08.19 шеф монтажник отсутствует на объекте с 11.00 07.09.19. 

Письмом исх. № 130 от 18.09.2019 ответчик предоставил перечень оборудования, которого необходимо для проведения монтажных и шеф-монтажных работ, и указал, что для оперативного окончания шеф монтажных, монтажных работ просим в двух дневный срок с момента получения данного письма по электронной почте, доставить недостающую продукцию на нашу площадку.

В письме исх. № 134 от 25.09.2019 ответчик уведомил истца о том, что ему поступили лишь электрические шкафы управления и просил  истца сообщить до 27.09.2019 о планируемой дате поставки всех недостающих материалов и документации. Какого-либо ответа на письмо Ответчика от Истца не поступило.

Письмом исх. № 145 от 03.10.2019 ответчик сообщил истцу, что с момента подачи данных о недостающих материалах и проектной документации до сегодняшнего момента на площадку еще не поступила определенная продукция, список прилагается. Просьба до 04.10.2019 сообщить о планируемой дате поставки всех недостающих материалов и документации на нашу площадку.

Письмом исх. № 5 от 22.01.2020 ответчик сообщил истцу, что в связи с задержкой поставки материалов последним сроки выполнения монтажных работ увеличены.

Одной из обязанностей истца в соответствии с заключенным дополнительным соглашением также является выполнение шеф-монтажных работ. Между тем, шеф-монтажные работы истцом выполнены не были. Доказательств обратного истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, учитывая изложенное, в связи с невыполнением истцом спорных шеф-монтажных работ, срок исполнения обязанности ответчика не нарушен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки  удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом установлен факт принятия товара на сумму 2.187.500 руб. и не опровергнут ответчиком, требования в указанной части признаны судом обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.  

 На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мясные фермы-Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим» 2.187.000 руб. задолженности, а также 33.935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

Судья                    Сундеева М.В.