1892/2017-243782(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21395/2017  Дата принятия решения – 23 ноября 2017 года.  

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания», г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество  газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  страхового возмещения в размере 18 804 руб., расходов по составлению экспертного  заключения в размере 4000 руб., при участии третьего лица ООО «Эпсилон-Лизинг»,  

с участием: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности, от третьего лица – не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная  Компания», г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 804 руб.,  расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.  

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать,  ходатайствовал о вызове эксперта.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, на основании ч.3 ст.86 АПК РФ в  удовлетворении ходатайства отказал.  

Представленные в дело выводы эксперта, являются ясными, экспертом были даны  исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле,  вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов  эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия  дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были  предметом исследования экспертом, истцом не представлены.  

Как следует из материалов дела, согласно Договору Финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № ЭЛ-03.25.2014-22 Лизингодатель ООО «Эпсилон-Лизинг»  передало (с последующей реализацией права собственности) Лизингополучателю ООО  «КСК» транспортное средство КАМАЗ 65116-4А vin ХТС651164Е1295442, гос. per. знак т  493 се 116. Пунктом 5.1. Договора предусмотрена обязанность лизингодателя по  

осуществлению страхования имущества на весь срок лизинга. Имущество должно быть  застраховано на случай повреждения, уничтожения, хищения и угона (п.5.2).  

15 апреля 2016 года между ООО «Эпсилон-Лизинг» (Страхователь) и АО «Страховое  Общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») в лице Казанского филиала  (Страховщик) был заключен Договор страхования средств транспорта № 1016 МТ 0635L, о  чем был выдан Полис страхования.  

27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  застрахованного транспортного средства, о чем имеется справка о ДТП от 27.01.2017 г.,  протокол 16 РТ № 01358647 об административном правонарушении и Постановление от  28.01.2017 г.  

Согласно п.п. 12.3.1 Правил страхования средств транспорта от 02 декабря 1993 г.  если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «по  калькуляции затрат Страховщика", то Страховщик обязан при принятии решения о  признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30  рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных  органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов,  предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.  

Все документы необходимые для осуществления страховой выплаты были  предоставлены страховщику 20 марта 2017 г., о чем имеется расписка в получении  документов. Осмотр ТС проведен 07 марта 2017 г.  

25 мая 2017 г. Страховщику нарочно была предъявлена претензия исх. № 134 от  23.05.2017 г., с просьбой произвести возмещение ущерба.  

08 июня 2017 г. Страховщиком было произведено страховое возмещение в сумме  80784,69 руб. 69 коп. о чем имеется платежное поручение № 65707.  

Согласно Экспертному заключению № 35/01-К полная стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 99 588,69 руб.  69 коп.  

Стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта  составила 4000 рублей, о чем имеется акт выполненных работ № 5 от 20.04.2017, платежное  поручение № 1332 от 18.05.2017 г.  

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, выслушав доводы истца, оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск  утраты, гибели или повреждения транспортного средства.  

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 4 «условия страхования» заявления на страхование, которое является  неотъемлемой частью Полиса № 1016 МТ 0635L возмещение ущерба осуществляется без  учета Износа.  

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла  страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела  также не представлено.  

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» –  ФИО3.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ  65116, государственный регистрационный знак 

<

***> от последствий ДТП 26.01.2017  г. в Агрызском районе Республики Татарстан, без учета износа?  

Согласно заключению эксперта № 310/17 от 10.10.2017 года стоимость  восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 65116, государственный  регистрационный знак 

<

***> от последствий ДТП 26.01.2017 г. без учета износа  составила 90 196,55 руб.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в  исследовательской части заключений эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными  и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по  поставленному вопросу и его обоснование.  

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной  экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не  содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло,  экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом  надлежащим доказательством по делу.  

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Принимая во внимание экспертное заключение № 310/17 от 10.10.2017 года,  страховую выплату произведенную ответчиком в размере 80 784,69 руб. 69 коп., суд  полагает что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному  удовлетворению в размере 9 411 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании 4000 руб. расходов на внесудебную оценку.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В части 5 ст. 393 ГК РФ закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в  

удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

Указанные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком,  поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих  обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на  обращение в суд. При этом исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства, суд считает правомерным  взыскать с ответчика сумму в размере 2001 руб.  

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 6500 руб. относятся на  ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

В суд поступило заключение эксперта № 310/17 от 10.10.2017 года, счет на оплату   № 375 от 16.10.2017 г. и акт выполненных работ № 00000376 от 16.10.2017 г., в связи с чем  суд возможным выплатить ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» сумму в  размере 6500 руб.  

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 3500  руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» на реквизиты  указанные в платежном поручении № 46390 от 21.09.2017 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания», г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 9 411 руб.,  расходы по составлению экспертного заключения в размере 2001 руб., расходы по  государственной пошлине в размере 1000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать Исполнительный лист выдать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО  «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета № 375 от 16.10.2017 года  денежную сумму в размере 6500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного  суда Республики Татарстан по платежному поручению № 46390 от 21.09.2017 года.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» сумму в размере  3500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за  проведение судебной экспертизы по делу № А65-21395/2017 на реквизиты указанные в  платежном поручении № 46390 от 21.09.2017 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев