АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11383/2023

г. Иваново

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская областная торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке транспортной экспедиции от 18.07.2023 в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 23.09.2024 в сумме 2 517 руб. 94 коп., судебных расходов в сумме 50 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановская областная торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 15 000 руб., штрафа за просрочку доставки груза в размере 1 350 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и зачета требований по первоначальному и встречному искам (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  –  ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс21» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская областная торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке транспортной экспедиции от 18.07.2023 в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 10.11.2023 в сумме 396 руб. 98 коп., судебных расходов в сумме 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 11.01.2024 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2024, протокольным определением суда от 14.02.2024 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 29.02.2024, протокольным определением суда от 29.02.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 07.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при замене состава суда рассмотрение дела производится с самого начала.

Протокольным определением суда от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024.

07.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ивановская областная торговая компания» (истец по встречному иск) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс-21» (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 15000 руб. 00 коп. в связи с нарушением ООО «СтройТранс-21» обязательств по доставке груза в срок, 1350 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза, 35000 руб. 00 коп. судебных расходов и зачете требований по первоначальному и встречному искам.

Определением от 14.05.2024 к производству принят встречный иск, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначено на  03.07.2024.

Протокольным определением суда от 03.07.2024 рассмотрение дела отложено на 08.08.2024.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 рассмотрение дела отложено на 03.10.2024, предложено истцу ознакомиться с уточненными требованиями по встречному иску в редакции от 07.08.2024 и заблаговременно направить уточненную правовую позицию по делу в адрес ответчика; ответчику представить письменные пояснения по делу с учетом установленных в договоре с АО «ТРАНСВОК» сроков поставки и заблаговременно направить в адрес истца и в суд.

Протокольным определением суда от 03.10.2024 рассмотрение дела отложено на 14.11.2024, предложено ответчику представить письменную позицию по делу с учетом поступивших уточнений исковых требований и письменной позиции истца и заблаговременно направить её в адрес истца, а также в суд, также представить письменные пояснения по делу с учетом установленных в договоре с АО «ТРАНСВОК» сроков поставки и заблаговременно направить в адрес истца и в суд.

В судебном заседании 14.11.2024 объявлен перерыв до 22.11.2024, затем до 06.12.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В судебное заседание 06.12.2024 истец, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 24.09.2024, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская областная торговая компания» задолженность по договору-заявке транспортной экспедиции от 18.07.2023 в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 23.09.2024 в сумме 2 517 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 50 500 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению и первоначальный иск подлежит рассмотрению в редакции уточненного искового заявления.

Истец по встречному иску заявлением от 07.08.2024 так же уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс21» убытки в размере 15 000 руб., штраф за просрочку доставки груза в размере 1 350 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению и встречный иск подлежит рассмотрению в редакции уточненного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.12.2023, просит отказать истцу в иске ввиду зачета встречных однородных обязательств.

Ответчик по встречному иску встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление от 18.06.2024 и дополнительных пояснениях, просит во встречном иске отказать.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка транспортной экспедиции б/н на перевозку груза (далее - договор). По условиям договора, перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно договора, Исполнитель перевозит груз с места погрузки: 

<

...> терминал Деловые линии, в место выгрузки: 

<

...> д. 11к2. Данный груз был принят заказчиком, товарно-транспортная накладная была подписана как грузоотправителем, так и грузополучателем.

Согласно договору – заявки, сумма транспортных услуг составляет 15 000 рублей.

Истец указывает, что 31.07.2023 ответчику был выслан договор - заявка от 18.07.2023, счет на оплату, УПД, товарно-транспортная накладная. 29.08.2023 ответчиком были получены оригиналы документов. Согласно п. 8.а договора, оплата производится при получении оригиналов документов.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 000 руб.

Так же истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 руб. 94 коп. за период с 29.08.2023 по 23.09.2024.

07.09.2023 ответчику было отправлено требование о погашении задолженности, 28.08.2023 ответчик получил данное требование, ответа на требование не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился с встречным иском о взыскании убытков в размере 15 000 руб., штрафа в размере 1 350 руб.

В обоснование встречного иска, истцом приведены следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску указывает, что в связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков доставки товара, он был вынужден понести убытки в размере 15 000 руб. выразившиеся в стоимости услуг дополнительно нанятого перевозчика для выполнения обязанностей перед другим контрагентом.

ООО «ИОТК» заключил договор поставки № 66/23 от 07.07.2023 года с АО «ТРАНСВОК». В соответствии с Заказом № 1 к договору № 66/23 от 07.07.2023 года от 11.07.2023 года, истец по встречному иску обязался в течение 7 календарных дней с даты подписания заказа поставить в адрес АО ТРАНСВОК комплекты для сборки барабанов, по адресу: 

<

...> (пункт 4 заказа), 20 тонн товара.

Как указывает ООО «ИОТК», 19,4 тонны товара лежало у него на его складе в 

<

...> 11к2. Дополнительные комплектующие (шпильки металлические) ООО «ИОТК» купило (приобрело) у ООО «ПФК Ижтехнология» (г. Ижевск) по счету №586 от 10.07.2023 пп № 277 от 10.07.2023.

Чтобы шпильки металлические попали в Иваново на склад истца по встречному иску, им был нанят ответчик, путем заключения договора-заявки № 18.07.2023 г. для осуществления перевозки груза (0,6 тонн) в город Иваново.

Согласно договору заявки транспортной экспедиции № 18.07.2023 от 18.07.2023 года, Ответчик по встречному иску принял на себя обязательство произвести загрузку товара на а/с Газель в городе Ижевск 19.07.2023 года с 09 00 до 12 00 (загрузить шпильку металлическую) и привезти ее в город Иваново, адрес разгрузки ул. Станкостроителей, д. 11 к.2, 20.07.2023 года с 09 00 - 13 00.

Указанное время было согласовано сторонами, и, опираясь на договоренность по сроками доставки с ответчиком по встречному иску, истец по встречному иску 19.07.2023 года заключил договор-заявку транспортной экспедиции № 19.07.2023 г. с ООО «Транс Строй», которые согласно указанного договора обязались прибыть на склад Истца 20.07.2023 года, произвести загрузку с 17-21 часа 20 тонн товара и поставить в адрес АО ТРАНСВОК комплекты для сборки барабанов, по адресу: 

<

...> (пункт 4 заказа №1), 20 тонн товара.

Истец по встречному иску полагал, что ответчик по встречному иску доставит заказ вовремя, 20.07.2023 утром. 0,6 тонн шпильки будут перегружены в большую машину и заказ уйдет покупателю, т.е. АО Трансвок.

Однако, как указывает истец по встречному иску, водитель ответчика по встречному иску ФИО2, позвонил истцу по встречному иску 19.07.2023 года и сообщил, что в назначенную дату товар не приедет. Он привезет его только 21.07.2023 года рано утром, к 04 часам утра.

Чтобы не срывать срок доставки заказа в АО ТРАНСВОК, истцом по встречному иску было принято решение о том, чтобы 20.07.2023 в 23.00 часа 19,4 тонны товара уехали Покупателю.

Чтобы доставить металлическую шпильку Истец по встречному иску был вынужден 21.07.2023 года привлечь дополнительно перевозчика, ИП ФИО3, который приехал рано утром (под привоз товара ответчиком), товар был перегружен в машину ИП ФИО3 с колес ответчика и 21.07.2023 года металлическая шпилька в отдельной машине ушла АО ТРАНСВОК.

Таким образом, истец по встречному иску исполнил принятые на себя обязательства перед покупателем, т.е. АО Трансвок, однако понес убытки в размере 15 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по доставке груза в срок. Стоимость перевозки ИП ФИО3 составила 15 000 рублей и оплачена согласно платежного № 346 от 20.08.2023 года в составе 103 000 руб.

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Просрочка составила сутки. Размер штрафа составит 1 350 рублей. Соответствующая претензия отправлена стороне Истца.

Пунктом 4.4. Договора № 66/23 от 07.07.2023 года с АО «ТРАНСВОК» установлено, что осмотр и приемка товара по количеству и качеству осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления товара. В соответствии с универсальным-передаточным документом № 81 от 20.07.2023 года (выписан со стороны ООО «ИОТК» и отправлен с грузом), установлено, что ООО «ТРАНСВОК» 27.07.2023 года осуществило приемку товара по количеству и качеству. Факт отсутствия претензий со стороны ООО «ТРАНСВОК» в адрес ООО «ИОТК» о нарушениях сроков поставки товара свидетельствует о согласованности между сторонами сроков поставки и исполнением ООО ИОТК своих обязательств в рамках заключенного договора. Товар принят без замечаний.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исков, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела, и не отрицается ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а так же позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор на осуществление перевозки от 18.07.2023, заключенный между ООО «СтройТранс21» и ООО «Ивановская областная торговая компания» – исполнен. Согласно условиям договора, у ответчика возникла обязанность по оплате провозной платы в размере 15 000 руб.

Однако, как указывает заказчик, в связи с нарушением сроков доставки, он был вынужден нанять еще одного перевозчика для своевременного исполнения обязательств перед своим контрагентом, в связи с чем, понес убытки в размере 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 11 УАТ РФ предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при заключении договора транспортной экспедиции перевозчик несет ответственность перед заказчиком за убытки, которые причинены клиенту нарушением срока доставки груза (если иное не установлено договором).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в рассматриваемом деле убытки – это затраты Ответчика, которые он не должен был нести, но понес ввиду нарушения Истцом сроков перевозки груза. Суд полагает, что заказчик вправе был рассчитывать на добросовестность перевозчика относительно соблюдения сроков доставки, в связи с чем, действия заказчика по организации вышеуказанной логистической схемы являются логичными и оправданными.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что перевозчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по своевременной доставке груза, что привело к убыткам у заказчика, размер и причинно-следственная связь с действиями перевозчика которых достоверно подтверждена материалами дела.

Довод ответчика по встречному иску о том, что он не мог исполнить в срок принятое на себя обязательство по перевозке груза в установленный срок ввиду большого расстояния, необходимости отдыха водителя, а так же необходимости выполнять другие попутные заказы по маршруту следования, судом отклоняется, поскольку перевозчик в договоре-заявке согласился с установленными сроками и обязался их соблюдать.

Как следует из п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так же в дополнительных пояснениях перевозчик указывает, что заблаговременно предупредил о задержке груза. Данное утверждение так же судом не принимается, поскольку доказательств в его обоснование перевозчиком не приведено. Кроме того, заказчик пояснил, что звонок с предупреждением был, однако перевозчик звонил накануне доставки, что нельзя считать своевременным, и согласия на иное время доставки, отличное от согласованного в договоре, заказчик не давал.

Так же ответчиком по встречному иску заявлен довод о том, что в договоре-заявке с ООО «ТрансСтар» указано, что 20 тонн грузится 20.07.2023 года с 17-21 часа, а УПД с ними датировано следующим числом - 21.07.2023 и значит, что груз ушел фактически 21.07.2023 года, а следовательно, дополнительно ИП ФИО3 не требовалось привлекать, и убытки не были бы фактически понесены.

Истец по встречному иску указывает, что данный довод не соответствует фактическому обстоятельству дела, так как УПД на оплату выставляет перевозчик - ООО «ТрансСтар» днем фактического оказания услуги. Т.е. водитель ООО «ТрансСтар» гр-н РФ ФИО4 на автомобиле Вольво - В467РА37 осуществил в 21:00 20.07.2023 года загрузку 19,4 тонны (потому что Истец еще не привез 0,6 тонн) и поехал из города Иваново в город Ермолино, Боровский район Калужской области. Приехал по назначению уже 21.07.2023 года. Осуществил выгрузку. Сообщил об этом своему руководству т.е. ООО ТрансСтар и ООО ТрансСтар выставило счет на оплату, поскольку в договоре заявке указано: срок оплаты - в день выгрузки - 21.07.2023 года. В самой УПД также указано - груз передал 21.07.2023 года.

Отклоняя довод ответчика по встречному иску, суд принимает во внимание УПД от 21.07.2023, свидетельствующий о том, что автотранспортные услуги по договору-заявке от 19.07.2023 оказаны. Сама по себе выгрузка товара 21.07.2023 свидетельствует о том, что, с учетом времени в пути, погрузка была произведена как минимум 20.07.2023.

Кроме того, в судебном заседание 06.12.2024, истец по встречному иску представил ответы перевозчиков (ООО «ТрансСтар и ИП ФИО3), а так же транспортные накладные, свидетельствующие о погрузке товара в указанные истцом по встречному иску даты.

Довод ответчика по встречному иску о преднамеренности и злоупотреблении заказчиком со ссылкой на заключение договора с ИП ФИО3 в 4 часа утра, на завышение стоимости доставки, так же отклоняются как необоснованные.

Ссылки ответчика по встречному иска на то, что договор-заявка от 21.07.2023, заключенный между ООО «ИОТК» и ИП ФИО3 вызывает подозрения в его заключении, так же судом отклоняется, поскольку о фальсификации не заявлено, обоснованных аргументов в пользу своей позиции ответчиком по встречному иску не приведено.

Довод о том, что сумма штрафа за сутки простоя автомобиля ООО «Трансстар» составляет 1 000 руб., в связи с чем не требовалось нанимать еще одного перевозчика так же отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб. суд так же полагает подлежащими удовлетворению.

Зачет может быть произведен судом, если требования, заявленные в рамках первоначального иска, и требования, являющиеся предметом встречного иска, по своей сути являются однородными требованиями (имеют денежное выражение), носят встречный (взаимный) характер и направлены на прекращение взаимных обязательств только на сумму произведенного зачета (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 N 15АП-18621/21).

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, истцом по первоначальному иску были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 (день, следующий за датой получения документов для оплаты оказанных услуг согласно отчету об отслеживании 42802985026039) по 23.09.2024 в сумме 2 517 руб. 31 коп.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. До этого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и может нести соответствующую ответственность.

В рассматриваемой ситуации ООО «ИОТК» заявлено о зачете в счет задолженности за перевозку перед ООО «СтройТранс-21» суммы убытков, возникшей в связи с нарушением ООО «СтройТранс-21» сроков перевозки.

Учитывая, что взаимные обязательства стали способными к зачету с момента возникновения убытков на стороне заказчика, суд полагает начисление процентов в порядке ст. 395 ГК на сумму задолженности за перевозку – не правомерным и в удовлетворении данной части первоначального иска о взыскании 2 517 руб. 94 коп. процентов отказывает.

Истцом по встречному иску так же заявлено требование о взыскании законной неустойки в виде штрафа за просрочку доставки груза.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Размер штрафа, по мнению истца по встречному иску, составит 1 350 рублей.

Соответствующая претензия отправлена стороне Истца.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору-заявке транспортной экспедиции №18.07.2023, дата и время разгрузки – 20.07.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически обязательство перевозчиком было исполнено 21.07.2023 в 02:09.

Договором №18.07.2023 иная санкция за подобное нарушение не установлена.

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании штрафа в размере 1350 подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 500 руб.

Истец по встречному иску также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Стройтранс-21», истцом по первоначальному иску, представлен договор на юридические услуги от 07.09.2023 №104/10, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс-21» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает доверителю  юридическую помощи в решении правовых вопросов: консультирование возникшей по договору заявки транспортной экспедиции 18.07.2023 г., составление претензии к   ООО «Ивановская Областная Торговая компания» сумма задолженности 15 000 рублей, составление искового заявления к ООО «Ивановская Областная Торговая Компания» о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом   настоящего  договора  является  дело  суда  первой   инстанции,   рассматриваемое   в Арбитражном суде Ивановской области (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 исполнитель выполняет следующие работы: устное и письменное консультирования; проводить анализ представленных Заказчиком документов; составление искового заявления; по дополнительному соглашению к договору представительствовать в Арбитражном суде Ивановской области по данному делу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, . полного или частичного отказа от исковых требований, передачи иска в третейский суд, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебных актов, подписания заявления о принесении протеста, предъявления исполнительного листа ко взысканию, обжалования действий судебного пристава - исполнителя, получения присужденного имущества или денег, правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, предоставленных сторонам в процессе разбора дел, в том числе окончания дела миром 2.1.6.представлять по требованию Заказчика материалы и заключения в электронном виде.

Порядок оплаты и стоимость определены сторонами в разделе 4 указанного договора.

В обоснование заявленной суммы расходов, истец представил следующие документы:

- акт выполненных работ №251 от 07.09.2023 и платежное поручение № 539 от 07.09.2023 на сумму 3 500 руб. (составление претензии);

- акт выполненных работ №339 от 10.11.2023 и платежное поручение №715 от 10.11.2023 на сумму 4 000 руб. (составление искового заявления);

- счет на оплату №166 от 13.02.2024 на сумму 7 000 руб., письмо от 13.02.2023 от ООО «Стройтранс-21» к ООО «Варта» с просьбой оплаты по счету №166 от 13.02.2024, акт выполненных работ №57 от 14.02.2024 и платежное поручение № 28 от 21.02.2024 на сумму 7 000 руб. (представительство в судебном заседании 14.02.2024);

- счет на оплату №167 от 21.04.2024 на сумму 8 000 руб., акт выполненных работ №223 от 24.04.2024, платежное поручение № 452 от 18.06.2024 на сумму 8 000 руб. (составление дополнения к отзыву);

- счет на оплату №168 от 17.06.2024 на сумму 8 000 руб., акт выполненных работ №224 от 18.06.2024 и платежное поручение № 453 от 18.06.2024 на сумму 8 000 руб. (составление возражения на встречное исковое заявление);

- счет на оплату №169 от 17.06.2024 на сумму 8 000 руб., акт выполненных работ №225 от 18.06.2024 и платежное поручение № 454 от 18.06.2024 на сумму 8 000 руб. (составление уточнения искового заявления);

- счет на оплату №220 от 23.09.2024 на сумму 12 000 руб., акт выполненных работ №368 от 24.09.2024 и платежное поручение № 727 от 24.09.2024 на сумму 12 000 руб. (составление уточнения искового заявления, составление дополнительной позиции истца).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от Общества денежные средства в сумме 50 500 рублей, что подтверждается перечисленными выше платежными поручениями.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «ИОТК», истцом по встречному иску, представлен договор оказания юридических услуг от 17.11.2023 №3/ЮЛ, заключенный между ООО «ИОТК» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента в Арбитражном суде Ивановской области по делу №А17-11383/2023 (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется (включительно, но не ограничиваясь): изучить представленные клиентом документы, положения законодательства и сложившуюся судебную практику, с учетом которых проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения правовой ситуации; осуществить подготовку и направление искового заявления (встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление) – направление возражений на иск, судебное сопровождение – стоимость выхода в 1 судебное заседание 10 000 руб., иное – подготовка встречного иска при необходимости (пункт 2 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора.

В обоснование заявленной суммы расходов, истец по встречному иску представил следующие документы:

-акт выполненных работ от 17.11.2023 №3/ЮЛ;

-акт от 25.12.2023 №55, счет на оплату от 25.12.2023 №55 и платежное поручение от 26.12.2023 №614 на сумму 15 000 руб. (подготовка возражений по делу);

-акт от 13.02.2024 №59, счет на оплату от 13.02.2024 №59 и платежное поручение от 13.02.2024 №47 на сумму 10 000 руб. (выход в судебное заседание);

-акт от 28.02.2024 №62, счет на оплату от 28.02.2024 №62 и платежное поручение от 28.02.2024 №67 на сумму 10 000 руб. (выход в судебное заседание);

-акт от 15.05.2024 №71, счет на оплату от 15.05.2024 №71 и платежное поручение от 17.05.2024 №205 на сумму 15 000 руб. (выход в судебное заседание и подача встречного иска);

-акт от 03.07.2024 №119, счет на оплату от 03.07.2024 №119 и платежное поручение от 16.07.2024 №318 на сумму 10 000 руб. (выход в судебное заседание);

-акт от 07.08.2024 №127, счет на оплату от 07.08.2024 №127 и платежное поручение от 07.08.2024 №387 на сумму 10 000 руб. (выход в судебное заседание).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от Общества денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается перечисленными выше платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения заявителями расходов в заявленном размере судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам, критерии которых являются оценочной категорией, и подлежат определению применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, активную процессуальную позицию и поведение сторон, наличие встречного иска, а также расценки, установленные разделами 2,5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, суд полагает, что разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является:

-по первоначальному иску 46 500 рублей: составление претензии – 3 500 руб., составление иска – 4 000 руб., участие в судебном заседании 14.02.2024 – 7 000 руб., составление дополнения к отзыву по акту от 24.04.2024 №223 -8 000 руб., составление возражений на встречное исковое заявление – 8 000 руб., составление уточнения иска по акту от 18.06.2024 №225 – 6 000 руб., составление дополнительной позиции истца и уточнение искового заявления – 10 000 руб. (6 000 и 4 000 соответственно);

-по встречному иску 45 000 рублей: подготовка возражения на иск, сбор и направление документов – 10 000 руб.; выходы в судебные заседания 14.02.2024, 29.02.2024, 07.05.2024, 03.07.2024, 08.08.2024 – 30 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое); подготовка и подача встречного иска – 5 000 руб.

Снижая размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «ИОТК», суд дополнительно учёл, что: действия по правовому анализу документов с целью предоставления интересов заказчика, направление возражений на иск, входят в состав расходов на составление процессуальных документов и представительство интересов заявителя в судебных заседаниях и не подлежат отдельному возмещению в составе судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (86,13 % от суммы удовлетворенных требований), следовательно, понесенные ООО «СТРОЙТРАНС-21» расходы в суде первой инстанции подлежат взысканию пропорционально в сумме 40 050 руб. 45 копеек.

В остальной части судебные издержки признаны судом неразумными, в их взыскании следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер встречных исковых требований и судебных расходов больше первоначальных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, первоначальные исковые требования в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму убытков по встречному иску.

Принимая во внимание, что указанные разъяснения допускают зачет взыскиваемых судебных издержек против взысканных денежных сумм по основному требованию, суд полагает возможным по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская областная торговая компания» денежные средства в размере 6 577 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с первоначальным иском ООО «СтройТранс» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных первоначальных требований в размере 1 722 руб. 60 коп. (86,13%), подлежат взысканию в пользу ООО «СтройТранс-21».

При обращении с встречным иском ООО «ИОТК» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Понесенные ООО «ИОТК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение встречного иска в связи с его удовлетворением в полном объеме подлежат взысканию в пользу ООО «ИОТК».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская областная торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская областная торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору-заявке транспортной экспедиции от 18.07.2023 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 40 050 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановская областная торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская областная торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 45 000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская областная торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 6 577 руб. 55 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в тече-ние месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный