АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-602/2017

06 октября 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения  оглашена  29 сентября  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   06 октября  2017 года.

 

            Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи Осоченко И. К.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела   по  исковому  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

и

по встречному исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ»

ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 

Администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

об установлении бессрочного, безвозмездного сервитута

при участии представителей:

от ООО «ФАНЕЛС-ТТ»-ФИО5, представитель по доверенности №1 от 28.12.2016,

от ип ФИО2- не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – не явился,

от ФИО4 – не явился,

от ФИО3- не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ» поступило исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому Общество  предъявило   требования  об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового совета, участок № 2, общей площадью 6159 кв. м., с кадастровым номером 90:01:020801:137; а также истец  просил суд  обязать индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровичаликвидировать самовольно установленный забор на земельном участке № 2, общей площадью 6159 кв. м., с кадастровым номером 90:01:020801:137.

            Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.  В судебном заседании суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4.

В судебном заседании 19.06.2017 истец предоставил  суду Заявление об уточнении исковых требований, которое судом было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 суд принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении сервитута земельного участка и объединил  его рассмотрение с первоначальным иском. 

По делу по ходатайству ООО «Фанелс-ТТ» была назначена  судебная  землеустроительная экспертиза, а также по ходатайству индивидуального  предпринимателя ФИО2 была назначена судебная  строительно-техническая  экспертиза.

После получения судом заключения судебных  экспертиз судебное разбирательство было отложено на  28.09.2017 года.

 В судебное заседание 28.09.2017 года явились  представители ООО «Фанелс-ТТ»  и индивидуального  предпринимателя ФИО2 

Иные участники процесса в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили,  все  они были  уведомлены надлежащим образом о рассматриваемом арбитражным судом данном деле. Суд также принимает во внимание, что определения суда в рамках рассматриваемого дела   опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебногоакта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 28.09.2017 года судом был объявлен перерыв до  29.09.2017 года. После перерыва в судебное заседание явился только  представитель ООО «Фанелс-ТТ» .

В судебном заседании 29.09.2017 года судом  была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2   статьи  176 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются доводы участников процесса,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,   суд   установил  следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского  кодекса  РФ  в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как усматривается из материалов дела, Общество с  ограниченной ответственностью  «Фанелс-ТТ» является  арендатором земельного участка  площадью  0,6158 га  сельскохозяйственного назначения, которая находится на территории Куйбышевского сельского совета Бахчисарайского района  на основании Договора аренды земельного участка от 17 ноября 2007 года, заключенного между частным предприятием «Фанелс-ТТ» и ФИО3.

В соответствии  с п.7 договора аренды земельного участка такой договор заключен сроком на 35 лет.

 Согласно пункту  15 договора земельный участок передан в аренду для ведения товарного сельхозпроизводства.

Собственником данного земельного участка является ФИО3, что подтверждается Государственным Актом на право собственности на земельный участок, выданного 16.11.2007 года,  серия  ЯД № 620984.

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2  - ответчик по первоначальному иску  -  является арендатором земельного участка (кадастровый номер 90:01:020801:218), по договору аренды заключенного с ФИО4.

Как  пояснили суду частники процесса,  данные земельные участки граничат между собой.

Как пояснил  истец по первоначальному иску,  индивидуальный  предприниматель  ФИО2  установил на  соседнем  земельном участке  деревянный  забор из необрезной доски,  также  установил   металлический  столб № 1, расположенного на земельном участке на расстоянии 3,38 м от края границы земельного участка; металлический столб № 2, расположенного на земельном участке на расстоянии 4,83 м от края границы земельного участка; металлический  столб № 3 высотой 0,63 м, установил   деревянную конструкцию, представляющей собой деревянный щит размерами в плане 2,5 Х 5,0 м, который опирается на металлическую конструкцию, выполненную из стального квадрата 40 Х 40 мм; рекламного щита; а также протянул кабель  на земельном участке   длиной  134 м.

Истец по первоначальному иску считает, что его права как арендатора данного земельного участка нарушены со стороны Индивидуального   предпринимателя   ФИО2: незаконное размещение  вышеуказанных объектов и конструкций, принадлежащих индивидуальному предпринимателю,   мешает Обществу пользоваться своим    земельным участком и вести  на нем  свою предпринимательскую деятельность.

По данному делу судом   по ходатайству   ООО «Фанелс-ТТ»  была  назначена   судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 1) имеются ли в границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового совета, участок № 2, общей площадью 6159 кв. м., с кадастровым номером 90:01:020801:137, металлические столбы, конструкции, забор, ограждение либо иные предметы? Если да, то какие и где расположены?

            Судом было получено Заключение  № 90  судебной   землеустроительной  экспертизы по делу № А83-602/2017, согласно которому эксперт  пришел к выводу о том, что в  результате выполненных фактических замеров на местности  кадастровыминженером ФИО6 (аттестат кадастрового инженера №82-15-215, см.приложение №1), сопоставлении и обработки координат земельного участка,расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, натерритории Куйбышевского поселкового совета, участок №2, общей площадью6159 кв.м., с кадастровым номером 90:01:020801:137 установлено, что в границахземельного участка, расположенного       по        адресу: Республика Крым,  Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового совета,участок №2, общей площадью 6159 кв. м., с кадастровым номером90:01:020801:137 расположены металлические столбы под номерами 1,2,3,деревянная конструкция (площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:01:020801:137 составляет 6 кв. м., деревянный забор протяженностью 8,72 м, кабель протяженностью 134 м, бетонный лоток для отвода воды протяженностью 105 м и рекламный щит (см. приложение 1).

Все что указано выше и находится на земельном участке истца, расположено вдоль дороги. Часть деревянного забора длиной 8,72 м, находящегося на земельномучастке с кадастровым номером90:01:020801:137 расположена на расстоянии 3,49м от края границы указанного земельного участка. Деревянный забор выполнен из необрезной доски шириной 20 см и частокола высотой 1,24м, вбитого в землю вертикально. Металлический столб №1,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:01:020801:137,  находится на расстоянии 3,38 м от края границы земельного участка. Металлический столб №2,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:01:020801:137,  находится на расстоянии 4,83 м от края границы земельного участка. Металлический столб №3 высотой 0,63м, расположен на границе земельного участка с кадастровым номером 90:01:020801:137. Деревянная конструкция представляет собой деревянный щит размерами в плане 2,5x5,0м, который опирается на металлическую конструкцию, выполненную из стального квадрата размерами 40x40мм.

 

 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд  изучил заключение  № 90  судебной   землеустроительной  экспертизы по делу № А83-602/2017 и   признает  такое  заключение полным и обоснованным.

Рассматривая требования  ООО «Фанелс-ТТ» по первоначальному иску, суд отмечает,  что  согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают и судом установлено, что объекты,  от которых   общество   и просит освободить  принадлежащий  ему  на праве пользования  земельный   участок, действительно  расположены  на земельном участке Общества с ограниченной ответственностью «Фанелс-ТТ».

Суд приходит к выводу, что   законное право ООО «Фанелс-ТТ» на  беспрепятственное  пользование своим земельным участком нарушено со стороны ип ФИО2, в связи с чем   такое  нарушенное  право  Общества  на земельный участок  подлежит  восстановлению.  При этом суд исходит из того, что действия, нарушающие права  юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут  быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного, исходя из того,  что  Общество является законным пользователем  данного земельного участка, факт нахождения  имущества  ип ФИО2 на таком земельном участке подтверждается материалами дела и не оспаривался самим предпринимателем, суд приходит к выводу, что  заявленные  требования ООО «Фанелс-ТТ» в части -  обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании Обществу с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ» земельным участком кадастровый номер 90:01:020801:137, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового совета (участок № 2) общей площадью 6159, 00 кв. м путем сноса: деревянного забора из необрезной доски шириной 20 см и частокола высотой 1,24 м, вбитого в землю вертикально, длиной 8,72 м; металлического столба № 1, расположенного на земельном участке на расстоянии 3,38 м от края границы земельного участка; металлического столба № 2, расположенного на земельном участке на расстоянии 4,83 м от края границы земельного участка; металлического столба № 3 высотой 0,63 м, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 90:01:020801:137; деревянной конструкции, представляющей собой деревянный щит размерами в плане 2,5 Х 5,0 м, который опирается на металлическую конструкцию, выполненную из стального квадрата 40 Х 40 мм; рекламного щита; кабеля длиной (протяженностью) 134 м обоснованы, подтверждаются  материалами    дела, а    потому    подлежат удовлетворению.

Рассмотрев   второе   требование   Общества с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ»   о  даче   разрешения   Обществу   самостоятельно убрать  указанные объекты   индивидуального предпринимателя   ФИО2 с территории своего земельного участка,  суд отмечает, что порядок исполнения судебных  актов, вступивших  в  законную силу, предусмотрен  Федеральным Закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из  вышеизложенного, суд приходит к вводу, что требование Общества о даче ему судом  разрешения  самостоятельно  убрать объекты ипФИО2,   расположенные   на земельном участке, находящимся в аренде у ООО «Фанелс-ТТ», удовлетворению не подлежит.

В процессе  рассмотрения данного дела  индивидуальный  предприниматель  ФИО2    не оспаривал   сам  факт нахождения  своего имущества (забор, столбы, провод, рекламный щит, металлическая конструкция  и т.п.) на земельном участке Общества с ограниченной  ответственностью  «Фанелс-ТТ», при этом  в   свою очередь, подал  встречное исковое  заявление.

В процессе рассмотрения дела суд принял к своему рассмотрению встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2   к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ»,  ФИО3  об  установлении  бессрочного, безвозмездного  сервитута  земельного участка  с кадастровым  номером  90:01:020801:137, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового совета (участок № 2).

Данный земельный участок находит к аренде ООО «Фанелс-ТТ».

Рассмотрев  встречное исковое заявление,  заслушав доводы участников процесса,  изучив  материалы дела, судом установлено  следующее: согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

           По ходатайству  индивидуального предпринимателя ФИО2 по данному делу   была назначена   судебная   строительно – техническая  экспертиза.  

На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:

1) Возможно ли установить сервитут - назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода арендаторов и клиентов истцов к земельному участку №2 общей площадью 6159 кв. м. с кадастровым номером 90:01:020801:137 , по адресу: РК Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового Совета, в части расположения: металлического столба №1, на расстоянии 3.38 м. от края границ земельного участка, металлического столба №2 на расстоянии 4.85 м. от края границ земельного участка, деревянной конструкции, представляющей собой деревянный шит размерами 2,5х 5,0 м., который опирается на металлическую конструкцию выполненную из стального квадрата размерами 40x40 см. с площадью наложения 6 кв. м. на земельный участок с кадастровым номером 90:01:020801:137?

2) Имеется ли возможность переноса данных объектов с территории земельного участка с кадастровым номером 90:01:020801:137, на соседний участок общего пользования?

Судом было получено заключение № 114 судебной строительно-технической экспертизы от 08.09.2017 года по данному делу, согласно которому эксперт пришел к         следующим  выводам: по первому вопросу   на рассмотрение суда предлагается установить сервитут площадью 335,0 кв.м, (см. приложения №1-2), назначение и правой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода арендаторов и клиентов истцов к земельному участку №2 общей площадью 6159кв.м., с кадастровым номером 90:01:020801:137, по адресу: РК, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового Совета, в части расположения: металлического столба №1, на расстоянии 3,38м от края границ земельного участка, металлического столба №2 на расстоянии 4,85м, от края границ земельного участка, деревянной конструкции, представляющей собой деревянный щит размерами 2,5x5,0 м, который опирается на металлическую конструкцию, выполненную из стального квадрата размерами 40x40см, с площадью наложения 6,0 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 90:01:020801:137. На схематическом плане приложения №1-2 сервитут раскрашен желтым цветом. При установлении сервитута предлагается отступить по 1,0м от края металлических столбов №1 и №2, получив при этом прямоугольную площадь земельного участка длиной 67,48м со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:01:020801:137, длиной 67,45м со стороны дороги и шириной 4,09м со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:01:020801:218 и шириной 5,84м, со стороны земельного участка 90:01:020801:137.

По второму вопросу эксперт   сделал  вывод о том,  что,  учитывая технические характеристики и конструктивные особенности    металлического столба №1, расположенного на расстоянии 3,38м от края границземельного участка, металлического столба №2 расположенного на расстоянии4,85м, от края границ земельного участка, а также деревянной конструкции,представляющей собой деревянный щит размерами 2,5x5,0м, который опираетсяна металлическую конструкцию, выполненную из стального квадрата размерами40x40см, технически возможно перенести данные объекты стерритории земельного участка с кадастровым номером 901:01:020801:137 насоседний участок общего пользования.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем указанное экспертное заключение не содержит обоснование существования единственного (или наиболее оптимального и наименее обременительного для смежных землепользователей) варианта установления сервитута.

Суд отмечает, что  проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012N 11248/11).

Суд  обращает внимание, что  ип ФИО2    не  представил суду доказательств  того, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права  ип ФИО2 - единственным способом обеспечения основных его  потребностей как собственника   имущества.

При этом судом установлено, что  какое-либо   недвижимое  имущество   индивидуального предпринимателя ФИО2  на   земельном участке, находящего  в аренде   у ООО «Фанелс-ТТ»,   отсутствует.

Кроме того,  суд исходит из того,  что судом удовлетворен первоначальный иск ООО «Фанелс-ТТ»,  согласно которого суд обязал ипФИО2   устранить препятствия  Обществу в пользовании его земельным участком путем сноса  имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2,   то   необходимость установления  такого земельного сервитута    отсутствует - отсутствует   сама  необходимость  доступа ип ФИО2    на  земельный  участок, находящийся  в  аренде у  Общества.

При этом суд отмечает,  что в  соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные встречные требования  ип ФИО2  к ООО «Фанелс-ТТ» об установлении земельного сервитута не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а  потому  удовлетворению  не подлежат.

Что касается   заявленного требования ип ФИО2  к ответчику ФИО3   об установлении земельного сервитута, то суд отмечает,  что  в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцами и ответчиками в арбитражном процессе могут быть юридические лица или индивидуальные  предприниматели.

В данном  арбитражном  деле ип ФИО2 в своем встречном исковом заявлении   указывает вторым ответчиком по своему встречному иску  физическое лицо ФИО3

Исходя из того, что ФИО3  как физическое лицо не может быть ответчиком в арбитражном процессе,  суд производство по встречному иску ип ФИО2  к ФИО3   в  части заявленного требования   к  физическому  лицу  ФИО3  прекращает по п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы в порядке  положений  статьи 110 АПК РФ  суд  относит на  ответчика  по  первоначальному  иску и  истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя  ФИО2.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд 

                                                                        РЕШИЛ:

               Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ» удовлетворить частично. 

              Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании Обществу с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ» земельным участком кадастровый номер 90:01:020801:137, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового совета (участок № 2) общей площадью 6159, 00 кв. м путем  сноса: деревянного забора из необрезной доски шириной 20 см и частокола высотой 1,24 м, вбитого в землю вертикально, длиной 8,72 м; металлического столба № 1, расположенного на земельном участке на расстоянии 3,38 м от края границы земельного участка; металлического столба № 2, расположенного на земельном участке на расстоянии 4,83 м от края границы земельного участка; металлического столба № 3 высотой 0,63 м, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 90:01:020801:137; деревянной конструкции, представляющей собой деревянный щит размерами в плане 2,5 Х 5,0 м, который опирается на металлическую конструкцию, выполненную из стального квадрата 40 Х 40 мм; рекламного щита; кабеля длиной (протяженностью) 134 м - в течение десяти  дней  с момента вступления решения по данному делу в законную силу. 

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ» о разрешении истцу самостоятельно убрать указанные объекты – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей и расходы за проведение судебной  землеустроительной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ФАНЕЛС-ТТ» – отказать. 

По  встречным исковым  требованиям  индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3  - производство прекратить  по п.1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      И.К. Осоченко