Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22585/2024

г. Хабаровск

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К.Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску при содействии Арбитражного суда Томской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Басми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634063, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682645, 

<

...>)

о взыскании 6 100 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.12.2024 (путем использования системы видеоконференц-связи),

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.03.2025.

ООО «Басми» (далее – истец, продавец) в суд с иском к ООО «ДВ Рыбпром» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 80 000 руб. предварительной оплаты по договору №2 купли-продажи рыбной продукции от 02.07.2024, 20 000 руб. неустойки по договору №2 от 02.07.2024 за период с 04.07.2024 по 05.07.2024, 80 000 руб. предварительной оплаты по договору №2 купли-продажи рыбной продукции от 02.08.2024, 20 000 руб. неустойки по договору №2 от 02.08.2024 за период с 01.11.2024 по 02.11.2024, а всего – 200 000 руб.

Определением суда от 25.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 2 500 000 руб. предварительной оплаты по договору №2 купли-продажи рыбной продукции от 02.07.2024, 300 000 руб. неустойки по договору №2 от 02.07.2024 за период с 04.07.2024 по 09.07.2024, 3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору №2 купли-продажи рыбной продукции от 02.08.2024, 300 000 руб. неустойки по договору №2 от 02.08.2024 за период с 01.11.2024 по 05.11.2024, а всего – 6 100 000 руб.

Определением от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала увеличенные требования в полном объеме, при этом уточнила период начисления неустойки за просрочку поставки товара по договору от 02.07.2024 №2 – с 05.07.2024 по 10.07.2024.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ,

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что договорная неустойка не применяется к требованиям истца, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора между сторонами.

Представитель истца заявила возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В отсутствие текста мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, при выраженном представителем истца несогласия с заключением мирового соглашения с ответчиком, суд считает необходимым ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить и рассмотреть спор по существу. Стороны могут заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

02.07.2024 стороны заключили договор №2 купли-продажи рыбной продукции, в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателю рыбную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации №1 к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из Спецификации к договору, продавец обязался поставить покупателю товар – кета потрошенная без головы, в количестве, равном общей суммы договора         (2 500 0000 руб.), а также 20 00 кг со скидкой 10%. Стороны в спецификации указали, что стоимость продукции будет сформирована в регионе на момент отгрузки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, цена товара определяется Спецификацией №1 к договору. Покупатель обязался в день подписания договора оплатить продавцу авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.

03.07.2024 продавец выставил на оплату счет №2 на сумму 2 500 000 руб., в котором указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Счет оплачен покупателем 04.07.2024 в полном объеме платежным поручением №3.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока передачи товара продавец на основании письменного требования покупателя обязуется уплатить последнему пени в размере 2% от цены непереданного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, продавец гарантийным письмом, направленным в адрес покупателя, гарантировал передачу товара по договору №2 от 02.07.2024 в количестве, равном стоимости 2 500 000 руб. в срок с 01.09.2024 по 31.10.2024.

02.08.2024 сторонами также заключен договор №2 купли-продажи рыбной продукции с условиями, аналогичными условиям договора №2 от 02.07.2024.

Как следует из спецификации к договору от 02.08.2024 №2, продавец обязался поставить ответчику товар - кета потрошенная без головы, в количестве, равном общей суммы договора (3 000 0000 руб.), а также 20 00 кг со скидкой 10%. Стороны в спецификации указали, что стоимость продукции будет сформирована в регионе на момент отгрузки с 10.09.2024.

Размер авансового платежа по данному договору согласован сторонами в сумме 3 000 000 руб. (п.3.2 договора).

05.08.2024 продавец выставил на оплату счет №3 на сумму 3 000 000 руб., в котором указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Счет оплачен покупателем 06.08.2024 в полном объеме платежным поручением №4.

На основании пункта 5.2 договора от 02.07.2024, за нарушение срока передачи товара с 10.09.2024 по 31.10.2024 продавец на основании письменного требования покупателя обязуется уплатить последнему пени в размере 2% от цены непереданного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договорам купли-продажи №2 от 02.07.2024 и №2 от 02.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензии исх.№17, исх.№18 от 22.10.2024 об исполнении обязательств по договорам купли-продажи.

20.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензии исх.№19, исх.№20 о возврате сумм предварительной оплаты в общем размере 5 500 000 руб.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается перечисление покупателем ООО «Басми» денежных средств ответчику в общем размере 5 500 000 руб. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам кули-продажи №2 от 02.07.2024 и №2 от 02.08.2024 (непринятия в разумный срок мер к поставке товара на сумму предварительной оплаты).

Поскольку доказательства встречного предоставления по спорным платежам не представлены, в силу статьи 1102 ГК РФ спорные платежи повлекли возникновение неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму за счет ООО «Басми».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 5 500 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Условия и размер ответственности ответчика за нарушение срока передачи товара установлены сторонами в пунктах 5.2 договоров купли-продажи от 023.07.2024, от 02.08.2024 в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С момента реализации покупателем права на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

До 20.11.2024г., момента отказа ООО «Басми» от поставки ответчиком товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик оставался должником по неденежному обязательству передачи товара. С момента получения уведомления об отказе истца от договоров и о перечислении денежных средств неденежное обязательство трансформировалось в денежное обязательство.

Поскольку доказательств передачи товара по договорам купли-продажи №2 от 02.07.2024, №2 от 02.08.2024 ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, заявленные за период до 20.11.2024, заявлены обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом за период с 05.07.2024 по 10.07.2024 (с учетом уточнения) за просрочку передачи товара по договору №2 от 02.07.2024 на сумму 300 000 руб. и за период с 01.11.2024 по 05.11.2024 по договору №2 от 02.08.2024 в размере 300 000 руб. по согласованной сторонами в договорах ставке 2% от цены непереданного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (далее – постановление №7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку передачу истцу товара по договорам купли-продажи.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлены. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 193 000 руб. (в части увеличенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВ Рыбпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Басми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 500 000 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ДВ Рыбпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 193 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              А.В. Бутковский