АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-101/2021

Нижний Новгород                                                                 9 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам: акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального бюджетного учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГО-БАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, 

о солидарном взыскании с ответчиков 6 632 606 руб. 10 коп. убытков, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГО-БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ» франшизы в размере 300 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле согласно протоколу судебного заседания

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"), обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ" (далее - ООО "ВБФ") о солидарном взыскании 6 632 606 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации, о взыскании с ООО "ВБФ" 300 000 руб. франшизы  (с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-112299/2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялись перерывы в судебных заседаниях по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 22.03.2018 № 18 РТ 2044 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором (пункт 1.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.2.1. упомянутого договора застрахованы имущественные интересы страхователя: гибель или повреждение застрахованных объектов имущества в результате воздействия страховых рисков (секция А).

Застрахованными объектами в рамках секции А (страхование имущества) являются среди прочего здания, сооружения, конструктивные элементы, гидротехнические сооружения (пункт 2.1.1. договора от 22.03.2018 № 18 РТ 2044). 

Согласно подпункту "б" пункта 2.1.3.10. договора страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 22.03.2018 № 18 РТ 2044 страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате навала морских судов на застрахованное имущество.

В соответствии с приложением №1 к договору в перечень застрахованного имущества включено берегоукрепление головы Невских ворот, страховая сумма - 30 871 237 руб. (порядковый номер 611 в перечне).

Пунктом 6.1 договора установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) в размере 0,5% от страховой суммы по объекту, но не менее 100 000 руб. и не более 300 000 руб. по каждому страховому случаю.

В дальнейшем между АО "СОГАЗ" (перестрахователем) и САО "ВСК" (перестраховщиком) заключен договор факультативного перестрахования от 29.03.2018 №18РТ2044/R1 (далее - договор перестрахования), объектом которого являются имущественные интересы перестрахователя, связанные с его обязанностью произвести страховые выплаты по имуществу, указанному в разделе 2.1 договора страхования от 22.03.2018 № 18 РТ 2044.

Страховая сумма по договору перестрахования - 109 455 115 138 руб. 04 коп., безусловная франшиза - 0,5% от страховой суммы по объекту, но не менее 100 000 руб. и не более 300 000 руб. по каждому страховому случаю.

03.07.2018 в 04:16 в результате навала сухогрузного теплохода "Леонид Лисин" (№ ИМО: 7741158), находившегося под управлением капитана ФИО3 под проводкой лоцмана ФИО2 (работника ФБУ "Администрация "Волго-Балт"), береговое укрепление Головы Невских ворот в районе участка ПК 124,45 – 131,45, владельцем которого является  ФБУ "Администрация "Волго-Балт", получило повреждения.

Судовладельцем теплохода "Леонид Лисин" на момент происшествия являлось ООО  "Волго-Балтийский флот".

По факту происшествия Северо-Западным УГМРН Ространснадзора проведено расследование, по результатам которого составлено заключение от 08.10.2018 №12.

Согласно выводам по итогам расследования, изложенным в заключении, капитан теплохода "Леонид Лисин" принял решение о заходе теплохода га участок Санкт-Петербургского морского канала при условиях видимости менее 1,5 мили; не обеспечил надлежащее наблюдение с целью всесторонней оценки обстановки и наличия навигационных опасностей; при организации наблюдения надлежащим образом не учел ограничения оборудования ходового мостика (РЛС); не обеспечил использование карты крупного масштаба для определения местоположения судна через надлежащие промежутки времени при плавании в морском порту; не обеспечил контроль местоположения и движения судна с учетом местных условий плавания и характеристик судна, что является нарушением обязательных постановлений по морскому порту БП СПб и Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты" (Кодекс ПДНВ).

Также в заключении по факту навала судна на береговое укрепление установлено, что лоцман не обеспечил непрерывный контроль местоположения и движения  судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального и глазомерного определения навигационных параметров; не проинформировал капитана судна до начала и во время лоцманской проводки о наличии течения в районе морского канала морского порта БП СПб; не оказал в достаточной степени помощь капитану теплохода в оценке навигационной обстановки и управления судном; заблаговременно не информировал капитана судна о возможном нарушении п. 38 обязательных постановлений по морскому порту БП СПб при движении судна по Санкт-петербургскому морскому каналу в условиях видимости менее 1,5 мили; не имел индивидуальную систему позиционирования и идентификации судов, сопряженную с информационной базой СУДС и портовых служб для осуществления лоцманской проводки.

30.07.2018 по заказу ФГУП "Росморпорт" в связи с аварией ООО «Морстройтехнология» составило технический отчет № 1248-2018-00-МО «Внеочередное обследование участка ПК 124.45-131.45 б/у Головы Невских ворот, поврежденного навалом судна «Леонид Лисин».

Также ООО "Глобальные технологии новационных систем» составило технический отчет № 335.КИО.62.19-01 "Внеочередное обследование б/у Головы Невских ворот на участке участка от Y124.45 до Y131.45 после демонтажа конструкций сооружения в надводной и подводной части б/у". 

По факту повреждения застрахованного имущества страхователь обратился к страховщику за страховой  выплатой.

Рассматриваемое событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем.

Платежным поручением от 15.06.2020 №2679 страхователю перечислено страховое возмещение в сумме 6 892 806 руб. 10 коп.

САО "ВСК" выплатило перестрахователю АО "СОГАЗ" 6 932 606,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 54165 от 25.06.2020, № 3674 от 24.01.2019.

В подтверждение размера убытков истцом представлено в материалы дела заключение № 17-181-20 от 15.04.2020 «Об определении стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления б/у головы Невских ворот морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» на участке ПК 124,45 до 131,45, поврежденного в результате навала т/х «Леонид Лисин», подготовленное ООО «АНЭ «ОцЭкс», согласно которому стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления берегоукрепления головы невских ворот морского порта "большой Санкт-Петербург" на участке ПК 124.45 до ПК 131.45, поврежденного в результате навал теплохода "Леонид Лисин", определенная на основании документов, представленных страхователем, составляет 7 047 162 руб. 28 коп.

При этом расходы САО "ВСК" на оценку составили 39 800 руб.

Ответственность cудовладельца ООО "ВБФ" застрахована АО "Альфастрахование" согласно полису №5491R/089/00005/8 со сроком действия с 25.04.2018 по 30.11.2018, страховая сумма - 24 904 000 руб. Полисом также установлена безусловная франшиза в размере 300 000 руб. по каждому страховому случаю. 

Полагая, что ответчики являются лицами, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер убытков в сумме 6 932 606, 10 руб. страховщик определил, исходя из следующего расчета: 7 047 162 руб. 28 коп. - 154 356 руб. 18 коп. + 39 800 руб., где 7 047 162 руб. 28 коп. - размер убытков, установленный по итогам досудебного исследования, 154 356 руб. 18 коп. - безусловная франшиза, составляющая 0,5% от страховой суммы по объекту (30 871 237 руб. х 0,5%), 39 800 руб. - расходы на сюрвей.

При этом, поскольку договором страхования ответственности судовладельца. заключенного между ответчиками, предусмотрена безусловная франшиза в сумме 300 000 руб., ответчик просит суд возложить убытки в данной сумме на ООО "ВБФ".

АО "СОГАЗ" исковые требования, заявленные САО "ВСК" поддержало, просило суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Согласно доводам АО "Альфастрахование" в рассматриваемом случае отсутствуют основания для солидарной ответственности. Кроме того, по мнению страховщика, Правилами страхования, на основании которых заключен договор ответственности судовладельца, предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате только на основании вступившего в законную силу решению суда.

ООО "ВБФ" с исковыми требованиями также не согласно. По мнению ответчика заявленный размер убытков является завышенным. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае вина в повреждение берегового укрепления является обоюдной, поскольку по результатам расследования аварии установлены нарушения как со стороны капитана, так и со стороны лоцмана.

Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах на иск.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "ВБФ" судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Оценочная компания "Вета" ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов судом постановлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ берегового укрепления Головы Невских ворот в районе участка ПК 124,45-131,45, необходимых для устранения повреждений данного берегового укрепления, полученных в результате навала теплохода "Леонид Лисин" при заходе в морской порт 03.07.2018, по состоянию на 03.07.2018?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось определением от 23.12.2021.

После поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно выводам экспертов по итогам судебной экспертизы стоимость работ поврежденного участка берегового укрепления Головы Невских ворот в районе участка ПК 124,45-131,45, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате навала т/х «Леонид Лисин» при заходе в морской порт 03.07.2018, составляет 1 354 629,38 руб.

С учетом итогов судебной экспертизы ООО "ВБФ" признало иск в сумме 677 314 руб. 69 коп., о чем в дело представлено письменное заявление.

Частичное признание иска принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что при столкновении морских судов убытки, причиненные таким судам, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой 17 "Возмещение убытков от столкновения судов" названного Кодекса.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов (абзац второй пункта 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт повреждения имущества по вине ООО "ВБФ" в результате навал судна на береговое укрепление  подтвержден заключением от 08.120.2018 №12  по расследованию аварийного случая на море, проведенным Северо-западным УГМРН Ространснадзора.

ООО "ВБФ" не отрицает наличия своей вины, но по утверждению ответчика данная вина является обоюдной, ответственной по возмещению убытков должна быть возложена в равной степени на ООО "ВБФ" и ФБУ "Администрация "Волго-Балт", поскольку авария вызвана не только действиями капитана судна, но и лоцмана.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.5.12(4) Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта"  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 29 декабря 2003 г. №221 (далее - Положение № 221), установлено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации осуществляется Ространснадзором и его территориальными органами с целью установления причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства.

Из содержания пунктов 3 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. №81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" и пунктов 3, 9 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 8 октября 2013 г. № 308, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом расследования аварийных случаев и инцидентов на море, которая для расследования причин аварий создает комиссию с целью установления причин аварийных случаев и выработки рекомендаций по их предотвращению в будущем.

Таким образом, задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания, установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента, оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц, выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов, классификация транспортного происшествия (пункт 21 Положения №221).

Соответственно к задачам расследования транспортных происшествий не относится установление виновных в нем лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации именно на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно действия лоцмана привели к столкновению судна с береговым укреплением в случае выполнения капитаном судна требований в полном объеме Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты (Кодекс ПДНВ) и Обязательных постановлений по морскому порту БП СПб.

Статья 314 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключает ответственность судовладельца даже в том случае, если лоцманская проводка была обязательной.

Размер убытков установлен судом по итогам судебной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в выводах экспертов отсутствует какая-либо неясность или неоднозначность.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих расходов.

ООО "ВБФ" иск частично признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ответственность за возникший у истца ущерб несет ООО "ВБФ", что как отмечено выше, не препятствует предъявлению со стороны последнего соответствующего требования к страховщику по договору страхования ответственности судовладельца. Основания для солидарного возложения обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в сумме 1 200 273 руб. 20 коп. за счет ООО "ВБФ", исходя из расчета: 1 354 629 руб. 38 коп. (сумма ущерба, установленная по итогам судебной экспертизы) за вычетом 154 356 руб. 18 коп. (сумма безусловной франшизы).

В остальной части исковые требования судом отклонены.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, отклонены судом как противоречащие представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ООО "ВБФ" понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 450 000 руб.

Указанные судебные издержки относятся на истца и ООО "ВБФ" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск в сумме 677 314 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине распределены судом с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 200 273 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации, а также 6 039 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 372 060 судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 943 руб. 39 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.08.2020 №23365. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "оценочная компания "ВЕТА" 450 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                         С.В. Якуб