Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

06 мая 2024 г.                                                                 Дело № А40-275268/23-87-516

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 27.03.2024 г.

Мотивированное решение составлено 06.05.2024 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ООО «УК «Лайф-Сервис»

о взыскании по договору от 01.11.2013 г. № 07.620116-ТЭ задолженности за период июль 2023 г. в размере 285 010 руб. 19 коп., неустойки за период с 22.08.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере 45 435 руб. 23 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК «Лайф-Сервис», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору от 01.11.2013 г. № 07.620116-ТЭ задолженности за период июль 2023 г. в размере 285 010 руб. 19 коп., неустойки за период с 22.08.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере 45 435 руб. 23 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2023 г. между истцом ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и ответчиком ООО «УК «ПИОНЕР-СЕРВИС» (после переименования ООО «УК «Лайф-Сервис», потребитель) заключен договор теплоснабжения № 07.620116-ТЭ, согласно п. 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, им была осуществлена поставка тепловой энергии в количестве 197,779 Гкал за период июль 2023 г. на сумму 460 010 руб. 19 коп., которая была оплачена в части после подачи искового заявления в суд, в результате чего, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 285 010 руб. 19 коп. 

В доказательство поставки тепловой энергии истцом представлены направленные в электронном виде ответчику акт от 31.07.2023 г., УПД от 31.07.2023 г. № 266965/11С, счет от 31.07.2023 г. № 266965.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на неверный расчет истцом начислений на основании показаний ЦТП. Ответчик ссылается на наличие в многоквартирных домах собственных узлов учета тепловой энергии, от приема которых к коммерческому учету истец, по мнению ответчика, уклоняется с 2019 г.

Согласно ч. 7 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

На основании п. 68 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как истцом так и ответчиком подтверждены обстоятельства отсутствия в спорных многоквартирных домах допущенных в установленном законом порядке в эксплуатацию узлов (приборов) учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, количество тепловой энергии определено истцом с использованием приборно-расчетного метода; методика расчета за спорный период представлена истцом в материалы дела (л.д. 43) и не была оспорена ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления замечаний по количеству и/или качеству потребленной тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, исходя из положений п. 3.10 договора, спорный объем ресурсов считается принятым потребителем без замечаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 285 010 руб. 19 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере 45 435 руб. 23 коп., согласно уточненному расчету, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Расчет судом проверен, ответчиком оспорен.

Заявленное в отзыве ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 225 руб. 59 коп. за период с 22.08.2023 г. по 27.03.2024 г., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает также разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «УК «Лайф-Сервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «УК «Лайф-Сервис» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» (117041, 

<

...>, помещ. VI, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 285 010 (двести восемьдесят пять тысяч десять) рублей 19 (девятнадцать) копеек, неустойку за период с 22.08.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 50 225 (пятьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 285 010 (двести восемьдесят пять тысяч десять) рублей 19 (девятнадцать) копеек за период с 28.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 556 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                Л.Н. Агеева