АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10875/2024

Дело № А72-5462/2024

г. Казань

30 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А72-5462/2024 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за энергетические ресурсы по договору от 01.01.2020 № 79638птэАК за сентябрь 2021 года в размере 28 140 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А72-5462/2024, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу общества взыскано 28 140 руб. 74 коп. – основной долг за сентябрь 2021 года, а также 2000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно доводам заявителя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного энергетического ресурса, поскольку договор теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства на оплату не выделялись; спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, которые должны производить оплату поставленных истцом энергоресурсов. Кроме того, заявитель считает, что спорные суммы подлежат взысканию с казны муниципального образования «город Ульяновск».

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на отсутствие оснований для их отмены либо изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в адрес Управления (потребитель) направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 79638птэАК. 

Ответчик в адрес истца не направлял подписанный договор, каких-либо возражений по вопросу его заключения не представлял.

В сентябре 2021 года истец фактически осуществлял поставку энергоресурсов в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Ульяновска, а именно: 

- ул. Верхнеполевая, д. 17/5; 

- ул. Станкостроителей, д. 18; 

- ул. Железнодорожная, д. 11; 

- ул. Малосаратовская, д. 8; 

- пр-кт. ФИО1, д. 21; 

- бульвар Пензенский, д. 18; 

- ул. Камышинская, д. 42А; 

- бульвар Львовский, д. 11; 

- пр-т Ульяновский д. 2; 

- ул. 40 лет Победы, д. 16.

Данные помещения в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск».

Указывая, что ответчик оплату за энергетические ресурсы (за горячую воду) по договору от 01.01.2020 № 79638птэАК за сентябрь 2021 года не произвел, в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 28 140 руб. 74 коп., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 126, 215, 309, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6, 161, 242.2, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 140), учитывая, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, а материалами дела подтверждается поставка истцом энергоресурсов в вышеназванные помещения города Ульяновска в спорный период, равно как и отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что плату за поставленные истцом энергоресурсы должны вносить арендаторы и ссудополучатели, судом округа отклоняются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача помещений в аренду или безвозмездное пользование также не исключает обязанности собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. 

В отсутствие доказательств заключения арендаторами/пользователями договоров с ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является собственник нежилого помещения, в том числе, безотносительно наличия либо отсутствия заключенного последним договора ресурсоснабжения в письменном виде. 

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807). 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из представленного расчёта площадей, находящихся в собственности ответчика, ПАО «Т Плюс» осуществляет расчет стоимости потребленных энергоресурсов, исходя из площади муниципальных нежилых помещений за вычетом размеров тех муниципальных помещений, в отношении которых у ПАО «Т Плюс» заключены договоры теплоснабжения с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - арендаторами, иными пользователями этих помещений. 

Указанные площади выставляемых к оплате муниципальных нежилых помещений приведены в соответствующем расчёте истца. 

Расчет, выполненный истцом, признан судами обоснованным и документально подтвержденным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взыскание следовало производить за счет казны.

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципальное образование «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления № 13, надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за поставленные истцом энергоресурсы не вносилась.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А72-5462/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

                                                                                    М.В. Страдымова