ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18639/2017

22 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1645/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2018 года  по делу № А75-18639/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 837 199 руб. 19 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» о взыскании 9 698 583 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.):  

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО2 по доверенности № 36 от 17.12.2018 сроком действия 31.12.2019,

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» ФИО3 по доверенности от 16.11.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой») о взыскании 11 848 709 руб. 35 коп. долга по договору № 100016/02172Д-ДП/суб-16 от 04.07.2016, 299 452 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Юнистрой» предъявило ООО «Промысловик» встречный иск о взыскании 9 698 583 руб. 40 коп. неустойки по договору № 100016/02172Д-ДП/суб-16 от 04.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2018 по делу № А75-18639/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промысловик» в пользу ООО «Юнистрой» взыскано 2 829 498 руб. 20 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юнистрой» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промысловик».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что необоснованными являются принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований ООО «Промысловик», поскольку увеличение размера первоначальных исковых требований произведено на основании заключения эксперта; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Промысловик» работ по спорному договору, поскольку не представлен полный пакет документов, указанных в пункте 7.5 договора, при этом ООО «Юнистрой» представлены документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком своими силами. ООО «Юнистрой» полагает, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертом установлено выполнение работ, которые не выполнялись по актам КС-2, КС-3 №№ 1 от 23.09.2016, следовательно, имелись основания для удовлетворения заявления о проведении повторной экспертизы. Податель жалобы приводит порядок расчета неустойки, согласно которому неустойка начисляется за период с 21.03.2017 по 18.12.2017 исходя из стоимости выполненных работ в размере 203 601 645 руб. 07 коп. и составляет 9 698 583 руб. 40 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Юнистрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО «Промысловик» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 ООО «Юнистрой» (подрядчик) и ООО «Промысловик» (субподрядчик) заключен договор подряда № № 100016/02172Д-ДП/суб-16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Кустовая площадка (куст № 364.2) Приобского м/р» в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 2), передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются в сроки, установленные графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 203 601 645 руб. 07 коп. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по выходу 100% ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу работ (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов оригиналов следующих документов: счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, справки, подписанных подрядчиком и субподрядчиком (пункт 6.1.1 договора).

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2017, 1 от 05.04.2018. Для оплаты выполненных работ выставлены соответствующие счет-фактуры.

Как указывает ООО «Промысловик», ООО «Юнистрой» оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в размере 11 848 709 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Промысловик» направил в адрес ООО «Юнистрой» претензию № 682 от 04.07.2017 с требованием оплатит долг.

Поскольку требований претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО «Промысловик» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Юнистрой» ссылается на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору                                           № 100016/02172Д-ДП/суб-16. 

Согласно пункту 4.1 договора начало производства работ по объекту – 04.07.2016, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику – 25.08.2016. 

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.03.2017, то есть за пределами срока выполнения работ.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1 настоящего договора, по вине субподрядчика подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Претензией № 1547 от 24.11.2017 ООО «Юнистрой» потребовал от субподрядчика оплаты неустойки. ООО «Промысловик» требования претензии не исполнил, в связи с чем ООО «Юнистрой» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Юнистрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017 подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций; акт выполненных работ № 1 от 05.04.2018 составлен ООО «Юнистрой» в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно факта выполнения работ ООО «Промысловик», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, правомерно определением от 18.05.2018 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных ООО «Промысловик» работ по договору                              № 100016/02172Д-ДП/суб-16 от 04.07.2016 объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018 и справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018? 2. Какова стоимость выполненных ООО «Промысловик» по договору                 № 100016/02172Д-ДП/суб-16 от 04.07.2016 работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018 и справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018, рассчитанная в соответствии с условиями договора? 3. Определить степень завершенности объекта: «Кустовая площадка (куст 364.2) Приобского месторождения» в соответствии с условиями договора № 100016/02172Д-ДП/суб-16 от 04.07.2016 и проектной документацией силами ООО «Промысловик».

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение № 18/088 от 25.07.2018. указанным экспертным заключением установлено, что объем и виды фактически выполненных ООО «Промысловик» работ по договору частично соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018 и справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018. Соответствие эксперты проводили на основании подписанной и представленной в материалы дела исполнительной документации. Определить соответствие объемов и видов работ при проведении осмотра не представляется возможным, потому как объект (куст 364.2) претерпел некоторые изменения в период проведения буровых работ. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Промысловик» по договору, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018 и справках по форме КС-3 6 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018, рассчитанная в соответствии с условиями договора и подтвержденная исполнительной документацией, составляет 13 165 233 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Юнистрой», полагая выводы экспертного заключения № 18/088 от 25.07.2018 необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, завил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения ООО «Юнистрой» против него, заслушав пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ООО «Юнистрой» с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу. В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение № 18/088 от 25.07.2018 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертное исследование проведено лицами, имеющими должную квалификацию. Факт применения экспертами неверной методики исследования не доказан. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы ООО «Юнистрой» о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов экспертов и свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ в меньшем объеме и с меньшей стоимостью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, объект, в отношении которого заявлено проведение повторной экспертизы, находится в длительной эксплуатации, что ставит под сомнение обоснованность результатов повторной экспертизы в случае ее проведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о принятии экспертного заключения № 18/088 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку указанным экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 13 165 233 руб., доказательства, опровергающие объем и стоимость работ, поименованных в актах сдачи-приемки работ, подтверждающие их фактическое невыполнение субподрядчиком, либо выполнение с недостатками, в материалах дела отсутствуют, мотивы отказа ООО «Юнистрой» от подписания акта от 05.04.2018 о приемке выполненных работ признаются необоснованными, а указанный документ, учитывая, что факт его направления в адрес подрядчика сторонами не оспаривается, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта выполнения ООО «Промысловик» работ по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты подрядчиком выполненных работы, ровно как и доказательств выполнения данных работ подрядчиком собственными силами, суд апелляционной инстанции полагает факт выполнения подрядчиком работ доказанным, а требования ООО «Промысловик» о взыскании долга по договору № 100016/02172Д-ДП/суб-16 – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление субподрядчиком всех документов, указанных в пункте 7.5 договора. Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу указанного пункта договора субподрядчик по окончании выполнения этапа работ в срок не позднее 23 числа текущего месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет-фактуру, отчет подрядчика по движению переданных материалов, исполнительную документацию, сводный реестр транспортных накладных по перевозке ТМЦ.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу работ (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов оригиналов следующих документов: счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, справки, подписанных подрядчиком и субподрядчиком

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 6.6.1, 7.5 договора следует, что подрядчик производит оплату не только на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, счета-фактуры, отчета подрядчика по движению переданных материалов, исполнительной документации, сводного реестра транспортных накладных по перевозке ТМЦ, но и на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ.

Поскольку  нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, ненаправление какой-либо первичной документации не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения подрядчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик обращался к субподрядчику с требованием о предоставлении указанных в пункте 7.5 договора документов, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате задолженности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ООО «Юнистрой», подписывая акт о приемке выполненных работ, а также не заявив мотивированный отказ от приемки работ по акту от 05.04.2018, действовало своей волей и в своем интересе, тем самым подтвердив выполнение работ. 

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения ООО «Юнистрой» сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 от 18.12.2018, а также процентов по день фактической оплаты долга. Расчет процентов, произведенный ООО «Юнистрой», проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Юнистрой» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнистрой» в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств – актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации осуществлена судом первой инстанции путем допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Осуществление проверки обоснованности заявления о фальсификации соответствующим образом положениям действующего законодательства не противоречит.

Из показаний свидетелей следует, что указанными лицами подтвержден факт подписания актов скрытых работ и принадлежность подписей конкретным лицам. Судом установлено, что акты освидетельствования оформлены в отношении всего объема работ, в том числе не оспоренного ответчиком акта № 1 от 20.03.2017; с учетом пропускного режима на месторождении подписать данные акты непосредственно на объекте могли только сотрудники ООО «РН-Юганскнефтегаз» либо общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Стройинжиниринг», осуществляющего строительный контроль на объектах по договору с ООО «РН-Юганскнефтегаз». 

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорные акты освидетельствования недостоверными доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации является правомерным и обоснованным. Несогласие ООО «Юнистрой» с результатом рассмотрения заявления о фальсификации не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления судом первой инстанции. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несостоятельности выводов суда первой инстанции в соответствующей части и являющихся основанием для признания результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств неверными, апелляционная жалобы не содержит. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений ООО «Промысловик» исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из просительной части искового заявления следует, что в составе исковых требований  ООО «Промысловик» заявлено о взыскании 2 721 444 руб. 62 коп. долга по договору            № 100016/02172Д-ДП/суб-16. 

Впоследствии ООО «Промысловик» поступали письменное и устное заявление об уточнении исковых требований, по итогам которого размер исковых требований в отношении основанного долга увеличен до 11 848 709 руб. 35 коп.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для непринятия судом увеличения исковых требований, в частности, заявления дополнительных исковых требований, судом не установлено. Тот факт, что при уточнении исковых требований сумма предъявленного к взысканию основного долга увеличилась за счет требований по акту выполненных работ от 05.04.2018, ранее не включаемых в расчет суммы иска, не свидетельствует о предъявлении ООО «Промысловик» новых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно заявление ООО «Промысловик» об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Юнистрой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Промысловик» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 100016/02172Д-ДП/суб-16.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, на основании пункта 4.1 спорного договора начало производства работ по объекту – 04.07.2016, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику – 25.08.2016. 

Исходя из положений пункта 15.3 спорного договора, за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1 настоящего договора, по вине субподрядчика подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора также определено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2).

Согласно указанному графику все виды работ на объекте должны быть завершены к 25.12.2016. Следовательно, судом обоснованно скорректирован период начисления неустойки с 26.12.2016 по 18.12.2017.

Кроме того, по смыслу пункта 15.3 неустойка рассчитывается исходя из стоимости работ по договору.

Ориентировочная стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 203 601 645 руб. 07 коп. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по выходу 100% ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) общая стоимость строительства составляет 203 601 645 руб. 07 коп. и складывается из приблизительной стоимости работ и стоимости материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика (51 103 301 руб. 71 коп. + 152 498 343 руб. 36 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции при расчете суммы неустойки правомерно учитывал именно стоимость работ в размере 51 103 301 руб. 71 коп., что соответствует совокупному толкования положений пунктом 3.1, 15.3 договора. 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО «Промысловик»  в размере 1 829 498 руб. 20 коп. за период с 26.12.2016 по 18.12.2017. Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы и периода неустойки отклоняются как несостоятельные.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «Промысловик» и частично удовлетворив встречные исковые требования ООО «Юнистрой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2018 года  по делу № А75-18639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова