Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7058/2017

г. Рязань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ГК-СТЭП" (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Хабаровск, ОГРНИП 310272436100012),

- общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

- акционерное общество "Научно-производственная компания Медиана-фильтр" (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

- открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (105082, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности №1431/18 от 19.10.2018, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

от третьего лица (ООО "ГК-СТЭП") - ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2018, паспорт;

от третьих лиц (ООО "Промснабсервис", ИП ФИО2, ООО "Управление производственно-технической комплектацией", АО "Научно-производственная компания Медиана-фильтр", ОАО "ГлобалЭлектроСервис") - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.12.2018 объявлен перерыв до 13.12.2018 до 14 час. 15 мин.

установил:

Либерти Страхование (акционерное общество) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 500 000 руб. (том 1 л.д. 8-13).

  Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГК-СТЭП" (том 2 л.д. 97-99) .

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" и индивидуальный предприниматель ФИО2 (том 2 л.д. 137-140).

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" и акционерное общество "Научно-производственная компания Медиана-фильтр" (том 3 л.д. 148-151).

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (том 6 л.д. 22-27).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2000000 руб. (том 2 л.д. 62).

В судебном заседании 29.03.2018 был допрошен свидетель ФИО4, показания которого показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 3 л.д. 25-28).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайм" ущерба в сумме 2000000 руб., основания изложены в исковом заявлении, правовой позиции, возражениях на отзыв ответчика, ходатайстве об уменьшении исковых требований, дополнительных возражениях, дополнении к обобщенной письменной позиции, уточнении к обобщенной письменной позиции, пояснениях (том 1 л.д. 8-13; том 2 л.д. 62-66, 124; том 3 л.д. 5-10; том 4 л.д. 1-21; том 6 л.д. 1-5, 15-16, 47-48).

Представитель третьего лица (ООО "ГК-СТЭП") поддерживает позицию истца, доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву (том 2 л.д.109-110; том 3 л.д. 17-18; том 6 л.д. 12).

Представители ответчика (ООО "Лайм") и третьих лиц (ООО "Промснабсервис", ИП ФИО2, ООО "Управление производственно-технической комплектацией", АО "Научно-производственная компания Медиана-фильтр", ОАО "ГлобалЭлектроСервис") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; доводы представителей ответчика и третьих лиц изложены в письменном виде (том 2 л.д. 1-6, 56-59, 109-110; том 3 л.д. 65-67; том 4 л.д. 42, 44-45; том 5 л.д. 1-5). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (том 6 л.д. 44). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: согласно страховым полисам №401-77-001685-15/000012, №401-77-001685-15/000013, №401-77-001685-15/000014, № 401-77-001685-15/000016 от 26.08.2016 (том 1 л.д. 22-29), выданным истцом компании ООО "ГК-СТЭП" (далее - Страхователь) на основании п. 1.4. заключенного Истцом со Страхователем Генерального договора страхования грузов №401-77-001685-15 от 28.04.2015 (далее - договор страхования, том 1 л.д. 30-38), на период с 27.08.2016 по 30.09.2016 соответственно на суммы 2 782 113,00 руб., 2 782 113,00 руб., 3 660 675,00 руб. и 2 562 472,50 руб. был застрахован груз (корпуса фильтров с комплектующими для ТЭЦ) общей стоимостью 181 960,00 Евро (или 13 112 110,38 руб. по курсу, установленному ЦБ РФ на 27.09.2016  - дату Уведомления Страхователем Истца об убытке), принадлежащий АО "НПК Медиана-Фильтр" (далее Выгодоприобретатель).

Груз/товар (корпуса фильтров с комплектующими для ТЭЦ) был приобретен Выгодоприобретателем у компании "Aquaton Anlagenbau GmbH" по договору № 01g-15 от 30.09.2015 и поставлялся Выгодоприобретателем в ООО "УПТК" (далее Покупатель/Получатель) по договору №П-110/15 от 24.06.2015 (в т.ч. протокол разногласий, том 1 л.д. 48-66).

Истец указывает, что Страхователь направил ООО "Лайм"  поручения Экспедитору №4, №3, №6 и №5 от 18.08.2017 (том 1 л.д. 78-81), которые ответчик подтвердил и сообщил, что под перевозку груза будут предоставлены автомобили №О 636 ОК 62/ АЕ 2587 62 (управляемый водителем ФИО5), №К 985 УН 76/ ВУ 1198 50 (управляемый водителем ФИО6), №О 772 ОС 62/ АЕ 5522 62 (управляемый водителем ФИО7) и №У 302 СП 62/ АЕ 6806 62 (управляемый водителем ФИО8) (том 1 л.д. 78-81).

После погрузки груза на указанные автомобили на него были составлены соответствующие транспортные накладные №3397/4, №3397/3, №3397/6 и №3397/5 от 27.08.2016 для перевозки груза из г. Подольск (Московская область) в г. Советская Гавань (Хабаровский край) (том 1 л.д. 82-89).

Истец также указывает, что согласно письменным объяснениям водителей (в частности, водителей ФИО5 и ФИО6), в соответствии с указаниями ответчика груз был доставлен на территорию Старой птицефабрики на 168-ом км трассы М-5 в Рязанской области, где груз был выгружен (том 1 л.д. 90-91).

Как поясняет истец, в соответствии с направленной ответчиком ранее: в ООО "Промснабсервис" заявкой-договором "На оказание транспортно-экспедиторских услуг" №13 от 28.08.2016 под погрузку и перевозку застрахованного груза был предоставлен автомобиль №У571РВ 62/АК 2518 62, управляемый  водителем ФИО4 и на эту перевозку из г. Рязань в г. Советская Гавань (Хабаровский край) ответчиком была выдана новая транспортная накладная №48 от 26.08.2016 (то есть, ответчик в данном случае выступил в качестве отправителя застрахованного груза из г. Рязани в г. Советская Гавань, причем замечаний к состоянию груза, поступившего из г. Подольск в г. Рязань, у него не было) (том 1 л.д. 92-95); в ИП ФИО9 заявкой-договором "На оказание транспортно-экспедиторских услуг" №1 от 26.08.2016 под погрузку и перевозку застрахованного груза был предоставлен автомобиль №К727 РН 62/АЕ4501 62, управляемый водителем ФИО10 и на эту перевозку из г. Рязань в г. Советская Гавань (Хабаровский край) ответчиком была выдана новая транспортная накладная №50 от 28.08.2016 (то есть, ответчик и в данном случае выступил в качестве отправителя застрахованного груза из г. Рязани в г. Советская Гавань, причем замечаний к состоянию груза, поступившего из г. Подольск в г. Рязань, у него не было) (том 1 л.д. 96-98).

Истец считает, что в транспортных накладных №3397/6 и №3397/5 от 27.08.2016 соответствующие отметки выполнены не были и эти транспортные накладные продолжали следовать к месту выдачи вместе с застрахованным грузом.

Истец указывает, что согласно письменным объяснениям от 10.10.2016 водителей ФИО4 и ФИО10, впоследствии груз, транспортировавшийся водителем ФИО10 в г. Ванино был передан водителю ФИО4 и, таким образом, водитель ФИО4 совершил два рейса с застрахованным грузом: по маршруту "г. Рязань - г. Советская Гавань" и по маршруту "г. Ванино - г. Советская Гавань"; груз, перевозившийся водителем ФИО4 в соответствии с транспортной накладной №48 от 26.08.2016 и по маршруту "г. Ванино - г. Советская Гавань", был доставлен Оборонному предприятию "УПТК-Советская Гавань"  14.09.2017 и сдан ему в надлежащем состоянии и без претензий (том 1 л.д. 99-100).

Истец указывает, что ответчик также обеспечил транспортировку по маршруту "г. Рязань - г. Хабаровск" и остальной части застрахованного груза, а также направил в ИП ФИО2 заявку-договор "На оказание транспортно-экспедиторских услуг" №17 от 07.09.2016 (том 1 л.д. 101), которая была подтверждена и под погрузку и перевозку застрахованного груза по маршруту "г. Хабаровск - г. Советская Гавань" были предоставлены автомобили №М 261 ХК 27 и №В 233 КУ 27, управляемые, соответственно, водителями ФИО11 и ФИО12 Соответствующие изменения были внесены в транспортные накладные №3397/4 и №3397/3 от 27.08.2016. 

Истец считает, что ответчик и в этом случае выступил в качестве отправителя застрахованного груза из г. Рязани в г. Советская Гавань, причем замечаний к состоянию груза, поступившего из г. Рязань в г. Хабаровск, у него не было, а настоящий груз был доставлен Получателю 19.09.2016.

Как указывает истец, передача водителями застрахованного груза Получателю в пункте назначения (г. Советская Гавань) состоялась 19.09.2016 и в транспортных накладных №3397/4, №3397/3, №3397/6 и №3397/5 от 27.08.2016 были выполнены отметки о неудовлетворительном состоянии груза (то есть, о повреждении его в процессе транспортировки), по результатам которой Получателем был составлен акт приемки груза №38 от 21.09.2016 , согласно которому поврежден следующий груз (корпуса фильтров): MBS/1200 - 1 шт., KFS/1000 - 1 шт., AFS/1000 - 1 шт., AFS/1500 - 1 шт., KFS/1500 - 3 шт. и ACS/2000 - 2 шт. (том 1 л.д. 102-104).

Согласно заключению ООО "АкваТехСервис" (Исх. №АТС-1217) от 05.12.2016  фильтр AFS/1500 и один из фильтров KFS/1500 (серийный номер MF0G8250A) вследствие причиненных им повреждений непригодны к эксплуатации, а значит, претерпели полную конструктивную гибель (том 1 л.д. 105).

В соответствии с Заказной спецификацией ОД328А17-СП (Приложение №2 к Договору № 01g-15 от 30.09.2015) стоимость одного фильтра AFS/1500 составляет 24 480,00 Евро (или 1 764 038,59 руб. - по курсу, установленному ЦБ РФ на 27.09.2016 г.), а одного фильтра - 24 260,00 Евро (или 1 748 185,30 руб. - по курсу, установленному ЦБ РФ на 27.09.2016 г.). Итого: 3 512 223,89 руб. (том 1 л.д. 48).

Истец поясняет, что Страхователь обратился к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения, которое было уплачено ему на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 05.06.2017, в размере 2500000,00 руб. (акты о страховом случае, платежные поручения, том 1 л.д. 106-127).

Истец считает, что поскольку неповрежденный груз после доставки его из г. Подольск и выгрузки в г. Рязань находился во владении ответчика, а затем выдан Получателю с повреждениями, приведшими к негодности груза к дальнейшему использованию, то, таким образом, ответчик причинил вред Выгодоприобретателю.

01.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ГК-СТЭП" в адрес ответчика было направлено письмо от 18.10.2016 №277 об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих осуществление перевозки и о невозможности подписания акта выполненных работ (том 2 л.д. 77-78, 111-114). 16.02.2017 ООО "ГК-СТЭП" в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.02.2017 №21 о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 1671048,00 руб. и 52044,00 евро (том 3 л.д. 19-23).

18.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №12054-17 от 18.08.2017 о возмещении ущерба в сумме 2 500 000 руб. (том 1 л.д. 14,17-19), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с уточненным иском о возмещении ответчиком ущерба в сумме 2000000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017 №20387, №20386, №20389, №20385 и актами о страховом случае (том 1 л.д. 118-123, 126-127).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю в размере причиненных убытков в результате повреждения застрахованного груза при перевозке путем возмещения грузоотправителю стоимости повреждённого груза, к Либерти Страхование (АО) перешло право требования убытков от ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Судом из материалов дела установлено, что 28.04.2015 между Либерти Страхование (в настоящее время акционерное общество) (Страховщик) и ООО "ГК-СТЭП" (Страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов №401-77-001685-15 с приложениями (том 1 л.д. 30-42).

Согласно п. 1.4 договора вступление договора в силу подтверждается выдачей Страховщиком Генерального полиса. 28.04.2015 выдан Генеральный полис (том 1 л.д. 38).

24.06.2015 между ЗАО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (Поставщик, в настоящее время АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР") и ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (Покупатель, ООО "УПТК") был заключен договор №П-110/15, а также Спецификация №1 к нему (в т.ч. ценовая спецификация), по которой АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" обязалось поставить комплекс оборудования химводоочистки, в объеме, предусмотренном Спецификацией и технической документацией, предназначенного для нужд объекта "Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край" общей стоимостью 222 200 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (том 1 л.д. 49-71; том 5 л.д. 6-24).

Груз/товар (корпуса фильтров с комплектующими для ТЭЦ) был приобретен АО "НПК Медиана-Фильтр" у компании "Aquaton Anlagenbau GmbH" по договору №01g-15 от 30.09.2015.

15.08.2016, во исполнение обязательств по поставке оборудования между ООО "ГК-СТЭП" (Экспедитор) АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (Заказчик) был заключен договор №79 на транспортно-экспедиционное обслуживание, на основании которого сторонами были подписаны Поручения экспедитору №№3-6 от 18.08.2016 на перевозку груза из г. Подольска, МО, ул. Лобачева, 32 до ул. Кишиневской, д. 2, г. Советская Гавань, Хабаровский край (Строительная площадка "ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край) (том 1 л.д. 78-81; том 5 л.д. 25-31). 

В соответствии с условиями Поручений экспедитору оборудование было застраховано в Либерти Страхование (АО) (далее - Страховщик), о чем истцом обществу с ограниченной ответственностью ООО "ГК-СТЭП" были выданы страховые полисы №№401-77-001685-15/000012, 401-77-001685-15/000013, 401-77-001685-15/000014, 401-77-001685-15/000016 от 26.08.2016 (том 1 л.д. 20-29; том 5 л.д. 32-37). 

Согласно страховым полисам  от 26.08.2016 №401-77-001685-15/000012 на сумму 2 782 113 руб., №401-77-001685-15/000013 на сумму 2782 113 руб., №401-77-001685-15/000014 на сумму 3 660 675 руб.,  №401-77-001685-15/000016 на сумму 2 562 472,50 руб., выданным истцом компании ООО "ГК-СТЭП" на период с 27.08.2016 по 30.09.2016, был застрахован груз (корпуса фильтров с комплектующими для ТЭЦ) общей стоимостью 181 960,00 Евро (или 13 112 110,38 руб. по курсу, установленному ЦБ РФ на 27.09.2016 - дату Уведомления Страхователем истца об убытке), принадлежащий АО "НПК Медиана-Фильтр" (том 1 л.д. 43-46).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, поскольку все оборудование является частями одной цельной установки, являющейся сложной вещью, то разделение на отдельные полисы было условным.

19.08.2016 между ООО "ГК-СТЭП" (Заказчик) и ООО "Лайм" (Экспедитор) заключен договор б/н на транспортно - экспедиционное обслуживание для оказания услуг по организации перевозки груза на основании Поручений экспедитору №№ 3, 4, 5 и 6 от 18.08.2016 (том 1 л.д. 78-81; том 2 л.д. 9-18, 126-132), а именно:

- поручение экспедитору №3 от 18.08.2016 по маршруту г. Подольск - г. Советская Гавань, водитель ФИО6, а/м ИВЕКО К985 УН/76, ВУ 1198/50 (груз по данному поручению был застрахован истцом в рамках полиса №401-77-0011685-15/000016 от 26.08.2016, страховая сумма 2 562 472,50 руб.) (том 1 л.д.24);

- поручение экспедитору №4 от 18.08.2016 по маршруту г. Подольск - г. Советская Гавань, водитель ФИО5, а/м Freightliner О636ОК/62, АЕ 2507/62 (страховой полис №401-77-0011685-15/000014 от 26.08.2016, страховая сумма 3 660 675,00 руб.) (том 1 л.д. 22);

- поручение экспедитору №5 от 18.08.2016 по маршруту г. Подольск - г. Советская Гавань, водитель ФИО8, а/м РЕНО У302СН/62, АЕ 5806/62 (страховой полис № 401-77-0011685-15/000012 от 26.08.2016, страховая сумма 2 782 113,00 руб.) (том 1 л.д. 26);

- поручение экспедитору №6 от 18.08.2016 по маршруту г. Подольск - г. Советская Гавань, водитель ФИО7, а/м Вольво О772ОС/62, АЕ 5522/62 (страховой полис №401-77-0011685-15/000013 от 26.08.2016, страховая сумма 2 782 113,00 руб.) (том 1 л.д. 28).

Согласно п.2.1.1 договора на транспортно - экспедиционное обслуживание от 19.08.2016 Экспедитор обязан организовывать собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц, перевозки грузов в точном соответствии с Поручением Заказчика.

26.08.2016 между ООО "Лайм" (Заказчик) и ИП ФИО9 (Перевозчик) составлена заявка договор на оказание транспортно - экспедиторских услуг №1; водитель ФИО10, а/м ВОЛЬВО К727 РН 62 АЕ 4501 62, маршрут Рязань - г.Советская Гавань-Южно-Сахалинск, транспортная накладная №50 от 28.08.2016(том 1 л.д. 96-98).

28.08.2016 между ООО "Лайм" (Заказчик) и ООО "Промснабсервис" (Перевозчик) составлена заявка - договор на оказание транспортно - экспедиторских услуг №13 на двух листах; водитель ФИО4, а/м МАN У571 РВ 62, п/п:АК 2518 62, маршрут Рязань-Белогорск (либо Хабаровск) - Советская Гавань, транспортная накладная №48 от 28.08.2016 (том 1 л.д. 92-95).

Оборудование было передано грузоотправителем ответчику в пункте отправления: 

<

...> на основании транспортных накладных №№3397/3, 3397/4, 3397/5, 3397/6 от 27.08.2016 (том 1 л.д. 82-89) и загружено в поданные Перевозчиком транспортные средства в соответствии с комплектовочными ведомостями, составленными грузоотправителем, а именно (том 6 л.д. 15-16):

1. Наименование груза: фильтр ионитный противоточный "Акватон KFS/1500"MF0G8250A; количество: 1 поврежден, полностью, Стр. 8,14 отчета Маринекс; стоимость евро: 24260,0; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: frieghtlmer, О6З6ОК 62. АЕ2587/62; номер страхового полиса 401-77-001685-15/000014.

2. Наименование груза: фильтр ионитный противоточный "Акватон KFS/1500"MFOG82508, количество 1; стоимость евро: 24260,0; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: frieghtlmer, О6360К 62. АЕ2587/62.

3. Наименование груза: фильтр ионитный прямоточный "Акватон KFS/1000" MF0G82502; количество 1 поврежден. Стр. 6 отчета Маринекс; стоимость евро: 9280,0; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: frieghtlmer, О6З6ОК 62. АЕ2587/62 .

4. Наименование груза: фильтр ионитный прямоточный "Акватон KFS/1500" MF0G8250С; количество 1 поврежден. Стр. 7,14 отчета Маринекс; стоимость евро: 24480,0; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: ивеко, К985УН 76. ВУ1198/50, номер страхового полиса 401-77-001685-15/000016.

5. Наименование груза: фильтр ионитный противоточный "Акватон KFS/1500" MF0G82509; количество 1 поврежден. Стр. 8 отчета Маринекс; стоимость евро: 24480,0; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: ивеко, К985УН 76. ВУ1198/50.

6. Наименование груза: декарбонизатор ДКА-И-085 MF0G825OE место 1 из 3, количество 1 поврежден. Стр. 10 отчета Маринекс; стоимость евро: 6500,0; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: ивеко, К985УН 76. ВУ1198/50.

7. Наименование груза: фильтр угольный "Акватон ACS/2000" MF0G82505, количество 1 поврежден. Стр. 9 отчета Маринекс; стоимость евро: 11320,0; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: рено, У302СН 62. АЕ6806/62, номер страхового полиса 401 -77-001685-15/000012.

8. Наименование груза: фильтр угольный "Акватон ACS/2000" MF0G82504, количество 1 поврежден. Стр.10 отчета Маринекс; стоимость евро: 11320,0; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: рено, У302СН 62. АЕ6806/62.

9. Наименование груза: фильтр ионитный прямоточный "Акватон AFS/1000" MF0G82503, количество 1 поврежден. Стр.6 отчета Маринекс; стоимость евро: 9320,0; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: рено, У302СН 62. АЕ6806/62.

10. Наименование груза: фильтр ионитный смешанного действия "ФИО13 BS/J.200" MF0G82506, количество 1 поврежден. Стр.5 отчета Маринекс; стоимость евро: 15230,0; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: вольво 07720С 62. АЕ5522/62, номер страхового полиса 401-77-001685-15/000013.

11. Наименование груза: фильтр ионитный смешанного действия "Акватон MBS/1200" MF0G82507, количество 1; стоимость евро: 15230,0; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: вольво 07720С 62. АЕ5522/62.

12. Наименование груза: декарбонизатор ДКА-И-085 MF0G8250E место 3 из 3, количество 1; стоимость евро: 6500,0; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: вольво 07720С 62. АЕ5522/62.

Истец указывает, что во время транспортировки оборудования от Перевозчика никаких уведомлений о каких-либо нештатных ситуациях не поступало. 

После прибытия оборудования в место поставки обнаружилось, что оборудование без ведома Поставщика и Экспедитора было перегружено в другие транспортные средства хаотично, без сохранения первоначальной комплектности Поставщика и доставлено Грузополучателю, а именно:

1. Наименование груза: фильтр ионитный противоточный "Акватон KFS/1500"MF0G8250A; количество: 1; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: frieghtlmer, О6З6ОК 62. АЕ2587/62; наименование, гос.номер транспортного средства, доставившего  груз: Daewoo, В233КУ27. ХА7390/27.

2. Наименование груза: фильтр ионитный противоточный "Акватон KFS/1500"MFOG82508, количество 1; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: frieghtlmer, О6З6ОК 62. АЕ2587/62; наименование, гос.номер транспортного средства, доставившего  груз: MAN У 571 РВ 62, л/п.: АК 2518 62.(1 рейс)

3. Наименование груза: фильтр ионитный прямоточный "Акватон KFS/1000" MF0G82502; количество 1; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: frieghtlmer, О6З6ОК 62. АЕ2587/62; наименование, гос.номер транспортного средства, доставившего  груз: MAN У 571 РВ 62, л/п.: АК 2518 62.(2 рейс).

4. Наименование груза: фильтр ионитный прямоточный "Акватон KFS/1500" MF0G8250С; количество 1; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: ивеко, К985УН 76, ВУ1198/50; наименование, гос.номер транспортного средства, доставившего  груз: Daewoo. В233КУ27. ХА7390/27.

5. Наименование груза: фильтр ионитный противоточный "Акватон KFS/1500" MF0G82509; количество 1; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: ивеко, К985УН 76, ВУ1198/50; наименование, гос.номер транспортного средства, доставившего  груз: Daewoo. В233КУ27. ХА7390/27.

6. Наименование груза: декарбонизатор ДКА-И-085 MF0G825OE место 1 из 3, количество 1; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: ивеко, К985УН 76. ВУ1198/50; наименование, гос.номер транспортного средства, доставившего  груз: Volvo М 261 ХК 27. АА3269/27.

7. Наименование груза: фильтр угольный "Акватон ACS/2000" MF0G82505, количество 1; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: рено, У302СН 62. АЕ6806/62; наименование, гос.номер транспортного средства, доставившего  груз: Volvo М 261 ХК 27. АА3269/27.

8. Наименование груза: фильтр угольный "Акватон ACS/2000" MF0G82504, количество 1; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: рено, У302СН 62, АЕ6806/62; наименование, гос.номер транспортного средства, доставившего  груз: Volvo М 261 ХК 27. АА3269/27.

9. Наименование груза: фильтр ионитный прямоточный "Акватон AFS/1000" MF0G82503, количество 1; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: рено У302СН 62, АЕ6806/62; наименование, гос.номер транспортного средства, доставившего  груз: MAN У 571 РВ 62, п/п.: АК 2518 62. (2 рейс).

10. Наименование груза: фильтр ионитный смешанного действия "ФИО13 BS/J.200" MF0G82506, количество 1 наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: вольво 07720С 62, АЕ5522/62; наименование, гос.номер транспортного средства, доставившего  груз: MAN У 571 РВ 62, п/п.: АК 2518 62. (1 рейс).

11. Наименование груза: фильтр ионитный смешанного действия "Акватон MBS/1200" MF0G82507, количество 1; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: вольво 07720С 62, АЕ5522/62; наименование, гос.номер транспортного средства, доставившего  груз: MAN У 571 РВ 62, п/п.: АК 2518 62. (1 рейс).

12. Наименование груза: декарбонизатор ДКА-И-085 MF0G8250E место 3 из 3, количество 1; наименование транспортного средства под загрузку, гос.номер: вольво 07720С 62, АЕ5522/62; наименование, гос.номер транспортного средства, доставившего  груз: MAN У 571 РВ 62, п/п.: АК 2518 62. (2 рейс).

21.09.2016 представителями ООО "УПТК" и ОП "Советская Гавань", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" составлен акт №38 приемки груза, согласно которому: 1. Состояние креплений: не удовлетворительное. 2. Состояние тары/упаковки груза: не удовлетворительное, а именно: I). повреждено защитное лакокрасочное покрытие: - Фильтр ионитный смешанного действия "Акватон MBS-1200", сер.№MF0G82506.; - Фильтр ионитный прямоточный "Акватон KFS/1000", сер.№MF0G82502; - Фильтр ионитный прямоточный "Акватон AFS/1000", сер.№MF0G82503; - Место 1. Фильтр ионитный противоточный "Акватон AFS/1500". Сер.№MF0G8250C. Обессоливающая установка с противоточной регенерацией по типу Апкоре: - Место 2. Фильтр ионитный противоточный "Акватон KFS/I500". Cep.№MF0G82509; № MF0G8250A.; Обессоливающая установка с противоточной регенерацией по типу Апкоре: - Фильтр угольный "Акватон ACS/2000", Сер.№ MF0G82505; MF0G82504: - Насос вакумный ВВН-12 с эл.двиг. 30 кВт.: - Фильтр ионитный противоточный "Акватон AFS/1500". Обессоливающая установка с противоточной регенерацией по типу Апкоре:Сер.№MF0G8250D; Cep.№MF0G8250B: деформация ручки крышки люка- место 2. Фильтр ионитный противоточный "Акватон KFS/1500". Обессоливающая установка с противоточной регенерацией по типу Апкоре: Сер.№ MF0G82509; 3). повреждение поверхности бака (выбоина) - место 1 из 3. Декарбонизатор ДКА-И-85. Обессоливающая установка с противоточной регенерацией по типу Апкоре. Сер.№MF0G8250E; 4). повреждение (трещина) 1/4 элементов - место 3.3. Дно ложное AU-10-P, РР-Н" (сост. из 4-х эл-в.). Обессоливающая установка с противоточной регенерацией по типу Апкоре; 4). повреждение транспортной упаковки: - повреждено днище транспортной упаковки - дер.ящика: место 2 из 3. Декарбонизатор ДКА-И-85. Обессоливающая установка с противоточной регенерацией по типу Апкоре: - повреждена транспортная упаковка - картон. ящик, незначительное количество содержимого высыпалось, ящики: 600 шт.; 400 шт. Место 2 из 2. Дренажно - распределительные колпачки к фильтрам "Акватон": -повреждена транспортная упаковка - картон. ящик, место 1 из 2. Дренажно- распределительные колпачки "Акватон" (том 5 л.д. 76-78). 

Фотоматериалы, фиксирующие состояние Оборудования в момент его доставки, представлены в материалы дела (том 5 л.д. 95-110).

В связи с тем, что оборудование является технически сложным и без соответствующих заключений экспертных организаций оценить размер причиненного ущерба не представлялось возможным, Поставщик (АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" обратился к Перевозчику (ООО "ГК-СТЭП") с претензиями №297/1/10-16 от 25.10.2016 и №83/12-16 от 07.12.2016 о возмещении ущерба с указанием на то, что финальный размер ущерба будет уточняться по мере получения соответствующих заключений (том 5 л.д. 111-114).

Поставщиком была привлечена компания ООО "АкваТехСервис" для определения степени повреждения и пригодности Оборудования (том 1 л.д.105; том 3 л.д.69-77; том 5 л.д.120). Кроме того, Страховщиком была привлечена сюрвейерская компания ООО "Маринекс-АйТиЭс" (том 3 л.д.78-125; том 5 л.д.121-137). На основании заключений привлеченных экспертов было выявлено, что все Оборудование, которое подверглось перегрузке в той или иной степени повреждено, при этом часть Оборудования, в т.ч. фильтр ионитный противоточный "Акватон AFS/1500" MF0G8250C и фильтр ионитный противоточный "Акватон KFS/1500" MF0G8250A непригодны к дальнейшему монтажу и эксплуатации в связи с полученными повреждениями, для ремонта же иного поврежденного в процессе перевозки оборудования его потребовалось бы вывозить к изготовителю, что является экономически нецелесообразным. При этом, только стоимость непригодных к эксплуатации фильтров в соответствие с коммерческим предложением компании-изготовителя составила совокупно 48 740,00 Евро (том 1 л.д.105; том 3 л.д.78-125; том 5 л.д.120-137)..

Учитывая обстоятельства перевозки, состояние Оборудование на момент его доставки Грузополучателю, а также невозможность реально оценить весь ущерб, причиненный Оборудованию до момента начала монтажа и ввода Оборудования в эксплуатацию, Поставщиком, Перевозчиком и Страховщиком 05.06.2017 было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000,00 рублей, из которых 2 000 000 руб. были 08.06.2017  выплачены (по полису № 401-77-001685-15/000012 -500 000 рублей; по полису № 401-77-001685-15/000013 - 500 000 рублей; по полису № 401-77-001685-15/000014 - 500 000 рублей; по полису № 401-77-001685-15/000016 - 500 000 рублей) за груз поврежденный под ответственностью ООО "Лайм" (том 1 л.д.106-127).

По данным АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" в настоящее время Оборудование находится в г. Советская Гавань на территории ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край, однако, в связи с тем, что работы компанией на территории ТЭЦ не ведутся, в том числе по причинам повреждения оборудования, доступ на режимный объект для третьих лиц закрыт, сообщить о состоянии Оборудования не представляется возможным (том 5 л.д.1-5).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, на дату выплаты страхового возмещения выгруженное оборудование, в связи с его непригодностью к монтажу на объекте находилось в том же виде, как его выгрузили на открытой строительной площадке.

В представленном в материалы дела дополнении к отзыву ООО "ГК-СТЭП" указало, что ООО "ГК-СТЭП" незамедлительно после происшествия уведомило по телефону руководство ООО "Лайм" о повреждении спорного груза, а также в последствии заблаговременно уведомляло в телефонных переговорах и при личных встречах о проводимых осмотрах и экспертизах (том 6 л.д.12-13). Доказательством того, что ответчик по делу был полностью осведомлен о происшедшем и изначально признавал свою вину, служит объяснительная ответчика за исх.№23 от 21.09.2016 (том 6 л.д. 14).

Также, представитель ООО "ГК-СТЭП" указывает, что в телефонных переговорах с генеральным директором ООО "Лайм", ФИО14, она неоднократно уведомлялась сотрудниками ООО "ГК-Стэп" о повреждении груза, а также заблаговременно уведомлялась о проведении осмотров и экспертиз, более того, коммерческий директор компании ФИО15 лично неоднократно ездил в г. Рязань и встречался с руководством ООО "Лайм", на этих встречах он также уведомлял руководство ООО "Лайм" о планируемых действиях, связанных с грузом, в том числе о проведении осмотров и экспертиз. Также сразу непосредственно после выгрузки груза руководство ответчика, в том числе генеральный директор ООО "Лайм" ФИО14, лично присутствовали на переговорах в офисе ООО "ГК-СТЭП", где также обсуждались вопросы, связанные с повреждением спорного груза, в том числе и даты проведения осмотров и экспертиз; велась электронная переписка (том 6 л.д.12-14, 55-56). 

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела имеются безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был информирован о повреждении груза, о проводимых осмотрах и экспертизах.

Довод ответчика о том, что пропущен предусмотренный законом для данного вида требования годичный срок исковой давности, отклоняется судом.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным  обязательствам  течение  срока исковой  давности  начинается  со  дня исполнения  основного  обязательства.  

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, основное обязательство  истца  по  выплате страхового возмещения возникло 08.06.2017 (страховая выплата, том 1 л.д. 118-127); соответственно, срок исковой давности по регрессным требованиям истца к ответчику начинает течь с этой даты. Более того, заключение о непригодности груза (фильтров AFS/1500 и KFS/1500) было получено после тщательного осмотра и проверки груза 05.12.2016 (том 1 л.д. 105). До этого момента истец не располагал и не мог располагать информацией о повреждении ответчиком груза до степени невозможности его дальнейшей эксплуатации. Таким образом, по мнению истца, право истца на предъявление искового заявления к ответчику возникло не ранее 06.12.2016.

Истец направил иск в суд посредством почтовой связи 19.09.2017 (в суд иск поступил 26.09.2017), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В п. 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) отражено, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в порядке, предусмотренном названными Законами. В соответствие с п.5  ст. 12 вышеуказанного закона Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Истец считает, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось; срок исковой давности как минимум продлевается на 30 дней. Право на предъявление искового заявления к ответчику возникло соответственно 19.09.2016 (претензия №277 от 18.10.2016), а иск направлен истцом в суд по почте 19.09.2017 (том 1 л.д.143), следовательно, срок исковой давности даже без учета периода на соблюдение претензионного порядка истцом пропущен не был. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия ООО "ГК-СТЭП" №277 от 18.10.2016 направлена в адрес ответчика 01.11.2016 и получена ответчиком 16.11.2016 (том 2 л.д. 11-114). Претензия истца №12054-17 от 18.08.2017 направлена ответчику 18.08.2017 (том 1 л.д. 14,17), а иск направлен истцом в суд по почте 19.09.2017 (том 1 л.д.143), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был. 

При установленных обстоятельствах суд находит доводы истца убедительными.

Довод ответчика о том, что пропущен шестимесячный срок для направления претензии экспедитору, судом отклоняется, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Истцом 18.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №12054-17 от 18.08.2017 после перехода к нему суброгационного права требования к ответчику в результате произведенной 08.06.2017 выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю на основании заключенного между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем соглашения от 05.06.2017 (том 1 л.д. 14, 17, 106-107). Кроме того, 01.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ГК-СТЭП"  в адрес ответчика направлялась претензия №277 от 18.10.2016 (получена ответчиком 16.11.2016), что подтверждается почтовой квитанцией №5584 и отчетом об отслеживании отправления (том 2 л.д. 77-78,111-114); 16.02.2017 ООО "ГК-СТЭП" ответчику направлялось дополнительно претензионное письмо №21 от 15.02.2017 с приложением претензий от грузополучателя ЗАО НПК "Медиа-Фильтр" (получена ответчиком 07.03.2017), что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления ( том 3 л.д. 19-23). 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков и правомерности страхового возмещения, а именно: акт №38 приемки груза от 21.08.2016 составлен с нарушением требований действующего законодательства и положений договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.08.2016 (составлен в отсутствие ответчика, нет подписи экспедитора (перевозчика), о составлении акта ответчик не уведомлялся, в акте расширен перечень повреждений, транспортные накладные о составлении акта не содержат); в процессе урегулирования страхового случая ни калькуляция, ни расчет размера убытков не составлялись; Акт осмотра поврежденного груза страховой компанией в материалы настоящего дела истцом не представлен; транспортные накладные №48 от 26.08.2016 и №50 от 28.08.2016 отметок о повреждении груза не содержат вообще; Страхователем ООО "ГК-СТЭП" и выгодоприобтетателем АО "НПК Медиана-Фильтр" проигнорирована обязанность о незамедлительном сообщении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в компетентные органы (полиция, ГИБДД, МЧС, др.), судом рассмотрены.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2.2.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.08.2016 ответчик был вправе оказывать истцу услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц. К оказанию услуг по организации перевозки груза истца были привлечены третьи лица - непосредственные исполнители  договоров перевозки. При этом ответственность за все действия данных третьих лиц несет ответчик. По факту прибытия груза с наличием повреждений сторонами были составлены акты, в которых водители - представители ответчика подтвердили наличие внешних повреждений груза и возможность наличия скрытых повреждений. Груз, перевозимый ответчиком по поручению №3 от 18.08.2016, был застрахован истцом в рамках полиса №401-7-001685-15/000016 от 26.08.2016, предоставленного истцом в материалы дела. Все транспортные накладные, на основании которых груз был вручен грузоотправителем под ответственность ответчика (№№3397/3, 3397/4, 3397/5, 3397/6 от 27.06.2016) содержат отметки о неудовлетворительном состоянии груза в момент его вручения грузополучателю. В связи со сложным техническим состоянием перевозимого груза оценка его повреждений в момент приемки от ответчика не представлялась возможной. Оценка работоспособности груза могла быть произведена только после его проверки, что и было сделано специализированной компанией - ООО "АкваТехСервсис",   о  чем  указано   в  заключении  о   возможности  эксплуатации оборудования (исх. № АТС-1217 от 05.12 2016). Как полагает истец, накладные №48 от 26.08.2016 и №50 от 28.08.2016 не являются подтверждающими какой-либо значимый факт документами, т.к. в качестве грузоотправителя в указанных накладных указан непосредственно ответчик, что лишает их какой-либо юридической силы и значимости. Более того, к указанным накладным были составлены коммерческие акты от 14.09.2016 и от 19.09.2016, в которых были зафиксированы повреждения груза. Документы о размере убытков были предоставлены ответчику вместе с претензией (исх. № 297/1/10-16 от 25.10.2016) с дополнениями, полученной страхователем; общий размер убытков, причиненных повреждением груза, составляет 4228848 рублей и 52044 Евро. На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 05.06.2017 стороны пришли к договоренности об уменьшении размера причиненного убытка до 2500000 руб.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, были выполнены основные требования при наступлении страхового случая; обращение же в компетентные органы, в том числе в ГИБДД, предполагается только в случае относящихся к компетенции данных органов; поскольку в данном случае фактов криминального характера или ДТП не было выявлено, то обращение в компетентные правоохранительные органы исключалось. Страхователем и выгодоприобретателем соблюдены основные обязанности, предусмотренные требованиями генерального договора о страховании и инструкции по страховому случаю, даже несмотря на то, что действиями ответчика это было затруднено, поскольку на строительную площадку прибыл груз без надлежащих документов, в разукомплектованном виде, на иных автомобилях, чем ожидалось; однако страховщик был немедленно уведомлен и на месте разгрузки не только был составлен акт №38 (том 1 л.д. 102-104), но и присутствовал сюрвейер экспертной компании, номинированный страховщиком, и по окончании всех экспертиз было составлено заключение, подтверждающее данные, изложенные в акте. Как полагает истец, закон не требует непременного участия экспедитора в составлении такого акта; поскольку ответчик игнорировал все сообщения о повреждении груза, то бремя последствий его отсутствия лежит на нем; легитимность акта №38 подтверждается заключением сюрвейера.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства в отношении некоторых различий в накладных и в акте №38, при первичном осмотре высокотехнологичного оборудования в условиях строительной площадки зафиксировать все имеющиеся повреждения было достаточно сложно, поэтому и был вызван сюрвейер, который отразил все имеющиеся повреждения в своем заключении и позднее подтвердил выводы в заключении №АТС-1217 от 05.12.2016, составленном ООО "АкваТехСервис" (том 1 л.д.105); при этом отметки о составлении актов ставятся в транспортную накладную, выданную грузоотправителем и прибывшую с грузом к грузополучателю, а ответчик таких накладных ни вместе с грузом, ни страхователю, ни истцу, ни в суд не предоставил. Истец отмечает, что отсутствие в накладных отметки о составлении акта не является основанием отказа в страховом возмещении и не лишает вышеуказанный акт легитимности.

При установленных обстоятельствах суд находит доводы истца основательными, документально подтвержденными, не опровергнутыми ответчиком.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства страхования груза по заявке (поручению экспедитору) №3 от 18.08.2016, водитель ФИО6 (договор страхования (страховой полис), а также Анкета-Заявление на страхование груза для смешанной перевозки на водителя ФИО6 и автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> ВУ8236/20, отсутствуют), в полисе другая фамилия, судом рассмотрен.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, по транспортной накладной №3397/3 от 27.08.2016 груз изначально был принят к перевозке на автомобиль ивеко К985УН 76, водителем ФИО6 (полис 401-77-001685-15/000016 от 26.08. 2016), о чем есть его подпись в графе 6 ТН; затем груз был перегружен на транспортное средство Daewoo, В233КУ27, под управлением водителя ФИО12 (отметка в графах 10 и 11 ТН); дополнительно к отметке грузополучателя был составлен коммерческий акт о повреждении груза от 19.09.2016. Также истец поясняет, что в страховом полисе указана фамилия водителя, который изначально был заявлен экспедитором в качестве водителя, а именно ФИО10, но позднее самим ответчиком водитель был изменен, поэтому уже в само поручение экспедитору №3 им был внесен водитель ФИО6 и на погрузку прибыл автомобиль  ивеко К985УН 76, водителем которого являлся ФИО6 В связи с чем ответчик произвел замену водителя истцу и страхователю неизвестно, но именно из-за этого в полисе 401-77-001685-15/000016 от 26.08. 2016 и в соответствующей анкете указан номер автомобиля ивеко К985УН 76, а водителем указан ФИО10 Истец считает, что поскольку страховался груз на конкретном автомобиле, указание фамилии водителя в данном случае не является существенным. Тем более, что впоследствии груз был перегружен, в том числе в автомобиль Volvo К727РН/62 (транспортная накладная ответчика №50 от 28.08.2016, том 1 л.д.97-98), водителем которого являлся ФИО10, а уже во второй раз груз был перегружен в автомобиль Daewoo, В233КУ27, п/п ХА73 90/27 (водитель ФИО12) и автомобиль Volvo М 261 Х (водитель ФИО11). Таким образом, истец считает, что груз по полюсу 401-77-001685-15/000016 от 26.08. 2016 был надлежаще застрахован и страховое возмещение было оплачено на законных основаниях.

Суд находит доводы истца убедительными, не опровергнутыми ответчиком.

Довод ответчика о том, что право суброгации у истца не возникло, не может быть принят судом, поскольку в силу абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства и подтвердил документально, в данном случае оснований для отказа у страховщика не было. Согласно вышеуказанным полисам страхование груза предполагало страхование "от всех рисков". Факт прибытия груза в поврежденном состоянии подтвержден документально, в том числе актом №38 от 21.09.2016 (том 1 л.д.102-104) и заключением сюрвейера ООО "Маринекс-АйТиЭс" (том 3 л.д. 78-93).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, о факте прибытия груза в поврежденном состоянии экспедитор несколько раз уведомлялся и по телефону, и по электронной почте, ему направлялось официальное претензионное письмо от 18.10.2017 и на электронный адрес и по почте; направлялись претензии от страхователя и страховщика, однако ответчик не только не проявил заинтересованности в случившемся, но откровенно игнорировал любые обращения к нему по данному страховому случаю, предоставив более чем сомнительные копии документов (ТН №48, ТН №50 и объяснительные водителей). Поэтому истец считает, что ссылки на отсутствие у ответчика информации о несохранной перевозке более чем неуместны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 29.03.2018 пояснил, что в настоящее время работает автослесарем в частной организации у индивидуального предпринимателя в г. Рязани. Свидетель указал, что про компании ООО "ГК-СТЭП", ООО "Лайм" не слышал. В сентябре 2016 года официально был трудоустроен водителем у ИП ФИО16 (работал где-то 1,5 года). Работодатель ИП ФИО16 предоставил ему автомобиль Ман У571РВ62, он загрузился грузом, груз собой представлял - синего цвета бочки 3 шт., груз был загружен в с. Высокое Рязанской области, груз стоял на площадке на палетах, его встретил мужчина, спросил: Вы Александр? Вы на Хабаровск? ФИО4 ответил: да и загрузил груз. ФИО4 был дан пакет документов на груз, он проверил ТТН, в ней стояла его фамилия, на его взгляд груз и характер груза соответствовали увиденному. Груз довез до Советской Гавани и повез на разгрузку, приехал на здоровую площадку через КПП, въезд по пропускам; ему сказали, что приехал очень рано; ему пришлось ночевать там ночь под забором. На следующий день ему выписали пропуск и он заехал; по пропуску понял, что это будет ТЭЦ или госпредприятие с улицы. Заехал на стройплощадку, ему сказали, что сейчас придет человек, который скажет, куда конкретно разгружать груз. Подъехал человек на джипе и взял документы, вопросов по документам не задавал; начался дождь, выгрузили груз в жижу под открытым небом, разгружали часа 4; минут 40 ждал, чтобы отдали документы; затем подъехал человек из джипа и отдал документы, ничего не сказал; мужчина не представлялся; впоследствии документы выслал экспресс - почтой. ФИО4 проверил документы, чтобы все отметки были; отметка, что груз принят стояла. После выгрузки груза он позвонил ФИО16, что груз принят, все хорошо. ФИО16 сказал, чтобы он подождал, для того, чтобы взять попутный груз. Через некоторое время от ФИО16 был звонок, чтобы он вернулся в Ванино, улицу он не знает. ФИО4 подъехал на заправку, к нему подъехал мобильный погрузчик, из него вышел водитель и спросил: Ты Александр, ты бочки повезешь? Затем он за грузовиком поехал километра четыре в сторону многоэтажек; он понял, что это была частная территория, на которой находились три синие бочки. Он погрузил данные бочки к себе в машину и довез бочки на ту же территорию, где находились ранее выгруженные бочки; груз принял тот же человек из джипа; документов никаких не было. Также ФИО4 пояснил, что никаких происшествий при перевозке груза не было, когда привозил груз и первый и второй раз никаких актов о повреждениях не подписывал, претензий относительно груза никто не предъявлял; в ТН №48 от 26.08.2016 (том 1 л.д. 94-95), №50 от 28.08.2016 (том 1 л.д. 97-98) стоит не его подпись; товарные накладные, которые он подписывал, направлял в Читу ИП ФИО16, адрес не помнит, копий накладных нет. Кроме того, свидетель ФИО4 также пояснил, что объяснительная, находящаяся в деле, написана не им (том 1 л.д. 99). 

Судом приняты во внимание все вышеизложенные доводы, а также пояснения истца, свидетеля, третьего лица, показания свидетеля.

Суд считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наличия у Либерти Страхования (АО) убытков, вина за причинение которых в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "Лайм".

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что в силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства ответчик документальных доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил, контррасчет суммы ущерба исходя из представленных истцом документов не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Освобождение ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истец доказал наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При таких обстоятельствах ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, должна быть возложена на ответчика в размере 2000000 руб. (с учетом уточнений). 

На основании изложенного, суд считает, что требование истца в сумме 2 000 000  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35000 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 №34739 руб. (том 1 л.д. 15) и в сумме 500 руб. по платежному поручению от 05.10.2017 №37500 (том 1 л.д. 145). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33000руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2500 руб. в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) в пользу Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) ущерб в порядке суброгации в сумме 2000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33000 руб.

2. Возвратить Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб., уплаченную по платежным поручениям №34739 от 15.09.2017 на сумму 35000 руб. и №37500 от 05.10.2017 на сумму 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова