АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5860/2021

г. Тюмень

16 июня 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года

решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области 

к арбитражному управляющему ФИО2 ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 №00187221,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2021г. №1,

ответчик – ФИО2 по паспорту,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 №00187221.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) по делу №А70-20221/2018 ООО «Вишня» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Крымского союза ПАУ «Эксперт».

Согласно п.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111 и 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее выгодной цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которые не было продано в порядке, установленном Законом (пункт 1 ст.142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу №А70-20221/2018 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Вишня» взысканы денежные средства в размере 1 094 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 580,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по указанному делу судебный акт суда первой инстанции изменен. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Вишня» взысканы денежные средства в размере 470 500,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 635,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска – 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы – 3000 руб.

Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу №А70-20221/2018 с ФИО5 в пользу ООО «Вишня» взысканы денежные средства в размере 164 248,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 717,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по указанному делу судебный акт суда первой инстанции изменен. С ИП ФИО5 в пользу ООО «Вишня» взысканы денежные средства в размере 59 248,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 562,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска – 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы – 3000 руб.

Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу №А70-20221/2018 с ФИО6 в пользу ООО «Вишня» взысканы денежные средства в размере 2 556 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 954,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по указанному делу судебный акт суда первой инстанции изменен. С ИП ФИО6 в пользу ООО «Вишня» взысканы денежные средства в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 836,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска – 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы – 3000 руб.

Таким образом, в конкурсную массу ООО «Вишня» подлежит включению дебиторская задолженность ИП ФИО4 в суммарном размере 595 135,73 руб., дебиторская задолженность ФИО5 в суммарном размере 79 811,18 руб. и дебиторская задолженность ФИО6 в суммарном размере 361 836,42 руб.

Задолженность ИП ФИО4 и ФИО6 подлежит реализации на торгах путем проведения нескольких последовательных торгов, поскольку балансовая стоимость имущества превышает 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Вместе с тем конкурсным управляющим на собрание кредиторов ООО «Вишня» от 30.06.2020 представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) путём заключения соглашения об отступном.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов ООО «Вишня» большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном, минуя стадию продажи имущества на торгах.

Выявленное является нарушением пункта 3 ст.129, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 1 ст.142.1 Закона о несостоятельности банкротстве в части реализации дебиторской задолженности должника путем заключения соглашения об отступном.

Датой совершения административного правонарушения является дата проведения собрания кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке продажи имущества должника путём заключения соглашения об отступном – 30.06.2020.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по первому эпизоду, так как на собрание кредиторов для утверждения было представлено два варианта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Вишня». Вариант первый предусматривал выставление на продажу имущества – права требования в соответствии с п.4-19 ст.110 Закона о банкротстве. Вариант второй предусматривал передачу имущества – прав требований кредитором в качестве погашения их обязательств в силу п.1 ст.142.1 Закона о банкротстве. Последовательное проведение трех торгов, влекущих неизбежное понижение цены продажи, влечет нарушение прав как для кредиторов, так и собственника предприятия, претендующего распределение оставшегося после реализации и погашения требований кредиторов имущества.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы ответчика как не влияющие на наличие события административного правонарушения.

Далее по второму эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 14.10.2019, 16.10.2019 и 06.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об оспаривании сделок, выразившихся в перечислении денежных средств должником в пользу ИП ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Соответственно, сведения о подаче указанных заявлений подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 15.10.2019, не позднее 17.10.2019 и не позднее 07.11.2019 (не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления арбитражным управляющим).

Однако указанные сведения не включены ответчиком в ЕФРСБ, что является нарушением пункта 4 ст.6.1 Закона о банкротстве.

Датами совершения правонарушения являются даты, следующие после крайних дат, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена – 16.10.2019, 18.10.2019, 08.11.2019.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 от 19.12.2019 по делу №А70-20221/2018 удовлетворены заявления арбитражного управляющего ФИО2, признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств ООО «Вишня» в пользу ИП ФИО4 в размере 1 094 500 руб., в пользу ФИО6 в размере 2 556 000 руб. и в пользу ФИО5 в размере 164 248,67 руб.

Резолютивные части указанных судебных актов оглашены 02.12.2019 и 12.12.2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 присутствовала в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части.

Соответственно, ответчик была обязана включить в ЕФРСБ сведения о судебных актах по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 05.12.2019 и не позднее 17.12.2019 (не позднее трех рабочих дней, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта).

Однако указанные сведения не включены в ЕФРСБ, что является нарушением пункта 4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушения – даты, следующие после крайних дат, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена – 06.12.2019, 18.12.2019.

Далее материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 не включила в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительной, что является нарушением п.1 ст.6.1 Закона о банкротстве.

Так постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, от 10.03.2020 по делу №А70-20221/2018 изменены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020, от 19.12.2020 о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств ООО «Вишня» в пользу ФИО4, в пользу ФИО6 и ФИО5

В момент оглашения резолютивной части постановлений суда апелляционной инстанции 03.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2 не присутствовала в судебном заседании.

Соответствующая информация 04.03.2020 (18:10 МСК), 05.03.2020 (06:46 и 7:27 МСК) была размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Тюменской области. 

Следовательно, сведения о пересмотре судебного акта подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 11.03.2020 (не позднее трех рабочих дней, когда арбитражному управляющему стало известно о пересмотре судебного акта).

Однако указанные сведения не включены в ЕФРСБ.

Дата совершения административного правонарушения – дата, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена – 12.03.2020.

Также ответчик не включила в ЕФРСБ сведения об оставлении в силе Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вышеназванных постановлений суда апелляционной инстанции.

Резолютивная часть постановлений арбитражного суда кассационной инстанции оглашена 17.06.2020. В момент оглашения резолютивной части постановлений суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 присутствовала в судебном заседании.

Следовательно, сведения о пересмотре судебного акта подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 22.06.2020 (не позднее трех рабочих дней, когда арбитражному управляющему стало известно о пересмотре судебного акта).

Однако указанные сведения не включены в ЕФРСБ.

Дата совершения административного правонарушения – дата, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена – 23.06.2020.

Ответчик признаёт указанные нарушения по второму эпизоду.

Далее по третьему эпизоду материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий нарушила сроки предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности.

Так 20.05.2019 на первом собрании кредиторов ООО «Вишня» принято решение проводить собрания кредиторов с периодичностью один раз в три месяца.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

30.05.2019 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу №А70-20221/2019 об открытии в отношении ООО «Вишня» процедуры конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 должна была представить отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок не позднее 30.08.2019. Однако указанную информацию ответчик представила только 30.09.2019, что позже установленного срока.

Также материалами дела подтверждается, что 27.03.2020 и 30.06.2020 конкурсным управляющим проведены очередные собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 должна была представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 29.06.2020 и не позднее 30.09.2020.

Однако ответчик представила указанные сведения 30.06.2020 и 15.02.2021, что позже установленного срока и является нарушением п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика по третьему эпизоду сводятся к тому, что задержка в предоставлении сведений собранию кредиторов произошла ввиду отсутствия необходимых для работы документов, имущество, документы и печать не были переданы арбитражному управляющему.

Указанное не исключает событие административного правонарушения по третьему эпизоду.

Датами совершения административного правонарушения являются даты. Следующие после крайних дат, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена – 31.08.2019, 30.06.2020, 01.10.2020.

Далее, по четвертому эпизоду материалами дела подтверждается, что 15.02.2021 конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов ООО «Вишня» с повесткой дня отчет конкурсного управляющего в форме заочного голосования.

Вместе с тем, 08.01.2021 завершен срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собрания кредиторов 15.02.2021 в форме заочного голосования.

Выявленное является нарушением п.1 ст.12 Закона о банкротстве в части определения формы проведения собрания кредиторов.

Ответчик не приводит доводов относительно события административного правонарушения по четвертому эпизоду.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2021 №00187221 по признакам ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. 

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

По вышеперечисленным эпизодам правонарушения Управлением квалифицированы действия ответчика по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу №А70-14260/2018 и от 02.06.2020 по делу №А70-711/2020.

Формально действия ответчика образуют событие и состав административного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку вмененные ответчику эпизоды, состоявшиеся 16.10.2019, 18.10.2019, 08.11.2019, 30.06.2020, 23.06.2020, 15.02.2021 совершены после привлечения его к административной ответственности.

Между тем санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. 

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации за выявленные нарушения, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдаются принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду переквалифицировать совершённое правонарушение с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного  вина арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. установлена Управлением и подтверждена материалами административного дела.

Суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

При этом у суда отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Возможность переквалификации события административного правонарушения с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласуется со сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу №А70-13894/2020).

Принимая во внимание, значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов гражданина - должника, суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом правонарушении. 

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным заявителем, штраф следует перечислить по следующим реквизитам получателя: получатель – Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ Банка России/УФК по Тюменской области г.Тюмень; р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, БИК 017102101, Единый казначейский счет: 40102810945370000060, Казначейский счет 03100643000000016700; ОКТМО 71701000; КБК 321 116 01141 01 9000 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства 

<

...>; дата рождения 02.05.1965, место рождения г. Ишим Тюменской области; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 №00187221 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме). 

 Судья

Коряковцева О.В.