ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12453/2021

г. Самара

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12  сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.07.2021 № ЮД-23/21),

от общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2022 года по делу             № А49-12453/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2418277,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2418277,59 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» взыскана сумма 2418277,59 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35091 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2022 года по делу             № А49-12453/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что взыскание спорных сумм в пользу истца по ошибочно поданной ответчиком декларации приведет к неосновательному обогащению истцом. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении и проведении по делу судебной экспертизы.  Также указывает, что в адрес ответчика истцом не были представлены расчеты платы, а направлено исковое заявление на сумму 4 836 555,18 руб., из которого невозможно определить требования, которые были приняты судом к рассмотрению. 

К апелляционной жалобе приложена копия искового заявления от 19.11.2021 на сумму 4 836 555,18 руб., апелляционным судом установлено, что данный документ представлялся в суд первой инстанции и имеется в материалах дела, в этой связи указанный документ возвращен представителю в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.11.2020 № 26, согласно которому истец - организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать ответчику - абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты абонента по адресу: 

<

...>, ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 4 договор дата подачи воды и приема стоков - 01.01.2021.

Договор заключен сторонами на срок один год. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п.70,71 договора).

Ответчик ссылается на соглашение о расторжении договора от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 116). Суд правомерно признал позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Согласно п. 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.   Иные   абоненты   вправе   подать   декларацию   в   организацию   водопроводно¬канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ответчик относится к отдельной категории потребителей - абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам (т. 1 л.д. 45 см. оборот).

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 4, 18 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ). При этом в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 307-ЭС21-15457 по делу № А56-127748/2019 указал, что по смыслу подпункта "ж" пункта 35, подпункта "г" пункта 36, п. 118 Правил № 644 внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения. При этом порядок и размер внесения абонентами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены разделом VII Правил № 644. Таким образом, применительно к п. 2 ст. 426 ГК РФ указанные положения Правил относятся к условиям о цене публичного договора водоотведения.

Согласно приведенным нормам, помимо платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в состав оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения также входит плата за нарушение нормативов состава сточных вод.

Пунктом 2 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 196 Правил № 644, в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

Расчет платы производится не произвольно, а по формулам, установленным Правилами № 644.

По соглашению сторон может быть определен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод только в случае, предусмотренном п. 114 Правил № 644 - в случае заключения договора водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающего изначально прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям.

Из п. 2 соглашения о расторжении договора следует, что стороны согласовали изменения в цене договора, уменьшив ее до суммы 7801304,03 руб., а в п. 3 соглашения указали, что стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу.

Ответчик полагает, что данное обстоятельство исключает взыскание с него платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации г.Пензы.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, положениями Правил № 644, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что условие публичного договора об изменении цены договора, определяемой в соответствии с законодательством для категории потребителей, было изменено по соглашению сторон в отсутствие на то законных оснований, а, следовательно, в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ, ничтожно.

В соответствии с п. 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

За сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов, начисление производится на основании Раздела XV Правил № 644.

Согласно п. 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с п. 195 Правил № 644, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно п. 196 Правил № 644, в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 истцом принята декларация ответчика о составе и свойства сточных вод на 2021 год (т. 1 л.д. 100-106).

На основании представленной декларации рассчитана плата:

- за май 2021 года по КК 1,3,4,5, 6 по ул.Красная, 40 в сумме 318541,88 руб.(т.1 л.д. 79¬81), по КК2 по ул.Чкалова, 68А - 114873,16 руб. (т. 1 л.д. 82-84), по КК 1 по ул.Лермонтова, 37 - 562152,17 руб. (т.1 л.д. 85-87);

- за июнь 2021 года по КК 1,3,4,5,6 - 559511,39 руб. (т.1 л.д. 88-90), по КК 2 по ул.Чкалова, 68А - 203998,85 руб. (т1 л.д. 91-93), по КК 1 по ул.Чкалова/Красная, 56/31 - 86484,95 руб. (т. 1 л.д. 94-96), по КК1 по ул.Лермонтова, 37 -572715,19 руб.(т.1 л.д. 97-99).

Доводы и возражения ответчика обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно п. 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию ВКХ. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию. Рассмотрение организацией ВКХ декларации с изменениями, вносимыми абонентом, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 130 Правил N 644. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией ВКХ.

После уведомления абонента о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод и до окончания таких мероприятий внесение изменений в декларацию не допускается.

Пунктом 130 Правил № 644 предусмотрено, что организация ВКХ рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2020 ООО «Горводоканал» вернул ФГБОУ ВО «ПГУ» декларацию о составе и свойствах сточных вод за 2021 сопроводительным письмом за № 4604/22-14639 в связи с отсутствием в декларации фактических значений для отдельных загрязняющих веществ, в отношении которых установлены нормативы, а также исключением из Приложения № 5 полихлорированных бифинилов (т. 2 л.д. 4).

21.01.2021 истец сопроводительным письмом № 107/22-0646 повторно вернул декларацию ответчику, мотивировав тем, что не допускается указание значений фактических концентраций и фактических свойств сточных вод путем указания интервала значений (т. 2 л.д. 6).

11.02.2021 истец принял декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2021 год (т. 1 л.д. 100-106).

Из материалов дела усматривается, что меры к внесению изменений в поданную декларацию предприняты ответчиком только 01.06.2021 (т.2 л.д. 7).

Таким образом, ответчик был осведомлен о возможности подачи изменений и не был лишен возможности в установленном законом порядке их внести в ранее поданную декларацию в случае обнаружения ошибок любого рода, однако воспользовался данным правом лишь 01.06.2021.

Ответчик считает, что объем стоков, положенный в основу расчета платы, определен неверно, поскольку из него не исключены стоки общежитий (КК 1,3,4,5,6 по ул.Красная, 40). Представил схему размещения спорных объектов и их канализирования.

Представитель истца категорически возражала, представила схему согласования контрольных колодцев.

В связи с заявленным возражением ответчика и позицией истца 24.02.2022 представителями ООО «Горводоканал» ФИО3, ФИО4 и представителями к ФГБОУ ВО «ПГУ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 составлены акты осмотра, из которых следует, что смешение стоков со стоками общежитий в КК 1,3,4,6 по ул.Красная, 40 отсутствует (т. 2 л. д. 172)

Указанным составом представителей также проведено обследование другого колодца, составлен акт от 24.02.2022 и установлено, смешение стоков со стоками общежитий в КК 1 по ул.Лермонтова, 37 теоретически допускается, но для фактического установления данного факта необходимо дополнительное обследование (т.2 л.д. 171).

В судебном заседании 01.03.2022 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу.

В дальнейшем, заявлений или ходатайств о назначении судебной экспертизы, проведении повторного комиссионного обследования спорных колодцев с целью установления факта смешения стоков со стоками общежитий не поступило.

В подтверждение объема стоков, положенного в основу расчета платы, истец представил счета-фактуры и приложенные к каждому счет-фактуре счета с данными ПУ по каждому объекту за спорный период.

Ответчик, возражая против расчета истца по данному основанию, своих данных ПУ, опровергающих сведения истца, не представил.

Утверждение ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с получением платы безосновательно, поскольку в силу п. 2 ст. 30.2 Закона № 416-ФЗ средства, полученные организацией, осуществляющей водоотведение, в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, используются на внесение платы за негативное воздействие окружающую среду, возмещение вреда, причиненного водным объектам, а также в качестве источника финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом даты принятия иска к производству суда - 24.12.2021, количества проведенных судебных заседаний суд признал, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензии № 2397/22-10073 от 27.08.2021, № 2394/22-10138 от 30.08.2021, а также доказательство вручения указанных претензий ответчику (т. 1 л.д. 15-18).

Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом в адрес ответчика расчета платы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве и неоднократно принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не был лишен права на ознакомление с материалами дела, исковое заявление ( т.1 л.д.3-4), приложение к нему – расчет платы, содержат расчеты взыскиваемых сумм.

Доводы жалобы о подаче декларации с ошибками  повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик был осведомлен о возможности подачи изменений и не был лишен возможности в установленном законом порядке их внести в ранее поданную декларацию в случае обнаружения ошибок любого рода, однако воспользовался данным правом лишь 01.06.2021.

Как указано выше, в силу положений п. 127 Правил № 644 измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией ВКХ.

Таким образом, измененная декларация действует с 01 июля 2021 года и не может быть применена к  рассматриваемому  спорному  периоду - май-июнь 2021 года. 

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы  для оценки показателей концентрации стоков, апелляционным судом не принимаются, поскольку с учетом существа заявленных требований и периода за который производится взыскание – май, июнь 2021 года, результаты экспертизы, проведенной в 2022 году,  не будут отвечать критериям относимости и допустимости доказательств. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2022 года по делу             № А49-12453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев