ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42358/2017

12 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-42358/2017, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов за проведенную процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» (далее -ООО «Жемчуг-А», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов за проведенную процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» в общей сумме 458 143, 41 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с суммы 90 000 руб. по день фактической уплаты.

Определением от 01.10.2019 суд первой инстанции приостановил производство по делу № А43-42358/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению, судебных расходов до рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в определении арбитражного суда не указаны содержание жалобы ООО «МИТРА» о признании действий ФИО2  незаконными и дата ее принятия  арбитражным судом к  производству, что свидетельствует  на не указание мотивов, по  которым арбитражный суд пришел к своим выводам о приостановлении  производства по делу, что противоречит  пп.6 п.1 ст.185 АПК РФ и нарушает права арбитражного управляющего на полную открытую информацию по данному делу. 

Приостановление  рассмотрения заявления, по мнению арбитражного управляющего, противоречит целям эффективного правосудия.

Арбитражный управляющий полагает, что  рассмотреть заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения,  процентов по вознаграждению, судебных расходов  возможно частично за период с  09.07.2018г.  по 31.05.2019г., а за период с июня 2019г. путем выделения в отдельное  производство дело может быть приостановлено до рассмотрения жалобы ООО «МИТРА» о признании действий ФИО2 незаконными.

ООО «МИТРА» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что рассмотрение жалобы ООО «МИТРА» в рамках дела №А43-42358/2017 имеет значение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению, судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) в отношении ООО «Жемчуг-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 (резолютивная  часть решения объявлена 03.07.2019) процедура наблюдения  прекращена, ООО «Жемчуг-А» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов за проведенную процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» в общей сумме 458 143, 41 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с суммы 90 000 руб. по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы кредитора ООО «МИТРА» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Жемчуг-А» ФИО2, указывая, что удовлетворение жалобы может в дальнейшем служить основанием для уменьшения размера вознаграждения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Жемчуг-А» кредитор ООО «МИТРА» обратилось с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неисполнение возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве. Жалоба на дату рассмотрения заявления ФИО2 не рассмотрена.

Поскольку рассмотрение жалобы ООО «МИТРА» в рамках дела №А43-42358/2017 имеет значение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению, судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрении жалобы конкурсного кредитора.

Довод арбитражного управляющего о том, что кредитор ООО «МИТРА» не согласен лишь с действиями/бездействиями ФИО2., совершенными с июня 2019 г., т.е. за период 1 мес. 3 дн. является несостоятельным.

В отзыве конкурсный кредитор указывает, что в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО2., выразившиеся в привлечении временным управляющим ФИО2. к своей деятельности коммерческой организации, указывается, что данные действия осуществлялись временным управляющим в течении всего периода исполнения своих обязанностей.

В силу чего, отклоняется и довод о том, что рассмотреть заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения,  процентов по вознаграждению, судебных расходов  возможно частично за период с  09.07.2018г.  по 31.05.2019г., а за период с июня 2019г. путем выделения в отдельное  производство дело может быть приостановлено до рассмотрения жалобы ООО «МИТРА» о признании действий ФИО2 незаконными.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что в определении арбитражного суда не указаны содержание жалобы ООО «МИТРА» о признании действий ФИО2  незаконными и дата ее принятия  арбитражным судом к  производству, что свидетельствует  на не указание мотивов, по  которым арбитражный суд пришел к своим выводам о приостановлении  производства по делу, что противоречит  пп.6 п.1 ст.185 АПК РФ и нарушает права арбитражного управляющего на полную открытую информацию по данному делу.

То обстоятельство, что обжалуемое определение, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, является недостаточно мотивированным, не является основанием для отмены судебного акта. Нарушение норм процессуального права, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильного процессуального решения.

Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-42358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов