552/2020-122198(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17845/2020

Дело № А40-326058/2019

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от  12.02.2020 по делу № А40-326058/19, по иску Министерство обороны Российской  Федерации (ИНН: 

<

***>) к АО "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "РЕВОЛЮЦИОННЫЙ  ТРУД" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 340 914,66 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Тамбовский завод «Революционный труд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в  размере 4 340 914 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 иск удовлетворен на  сумму 2 170 457 руб. 33 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизил размер неустойки.  

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился,  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика  явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом и ответчиком заключен  государственный контракт № 1717187343311442467001514 на выполнение работ по  авторскому надзору за изделиями МКТК-1А «Дзюдоист» для нужд Министерства  обороны Российской Федерации в 2017 году.  

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный  Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату  и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе авторский надзор в  местах эксплуатации за изделиями МКТК-1А «Дзюдоист» согласно Плана-графика.  

Согласно пункту 5.3 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы - 10  ноября 2017 года.  

Цена Контракта составляет 17 855 441 руб. 1 коп. (пункт 4.1 Контракта в редакции  дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 1 к Контракту).  

В соответствии с пунктом 7.17 Контракта датой выполнения Работ является дата  подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме,  установленной приложением № 1 к Контракту.  

Исполнителем Работы выполнены с просрочкой, что подтверждают сводные акт  приема-передачи Товара, представленные в материалы дела.  

Срок исполнения обязательств с 28.08.2017 по 10.11.2017 составляет 75 дней. 

Просрочка исполнения обязательств с 11.11.2017 по 28.03.2018 составляет 138  дней.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 4 340 914 руб. 66 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.4 Контракта в процессе выполнения работ по авторскому  надзору в местах эксплуатации Исполнитель проводит анализ информации о качестве  (техническом состоянии) Изделий и предложений по улучшению качества и  конструкции Изделий, внесению изменений в конструкторскую и технологическую  документацию (пункт 5.4.1).  

В связи с этим, выполнение обязательств по проведению работ по авторскому  надзору возможно только при наличии у Исполнителя конструкторской документации  на Изделие МКТК-1А «Дзюдоист».  

Часть конструкторской документации по указанию Заказчика была передана  Исполнителю от разработчика изделий МКТК-1А «Дзюдоист» АО «ВНИИ «ЭТАЛОН»  до заключения контракта с сопроводительным письмом от 13.04.2017 № РУК/603конф.  

Однако ПОЛНЫЙ комплект учтенных копий конструкторской документации  Ответчик получил только 08.11.2017 (письмо АО «ВНИИ «ЭТАЛОН» от 08.11.2017 №  

рук/1882), то есть за 2 дня до окончания срока выполнения работ, предусмотренного  Контрактом, что указывает на невозможность выполнения ответчиком обязательств по  Контракту, по не зависящим от него причинам.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 ГОСТ РВ 0015-704-2008 Заказчик в  процессе эксплуатации разработанных, изготовленных и поставленных по его заказам в  эксплуатирующие организации образцов должен обеспечить в установленном порядке  допуск в эксплуатирующие организации представителей разработчика образца и  представителей предприятий (организаций) – участников авторского надзора.  

Заказчик, письмами № 351/4/4819, № 351/4/4821, № 351/4/4814, № 351/4/4820,  уведомил АО «ТЗ «Ревтруд» и потребовал от руководителей соответствующих  эксплуатационных организаций обеспечить допуск командированных представителей  Исполнителя работ на территорию воинских частей к объектам работ в части  проведения мероприятий авторского надзора техники РЭБ только 27.10.2019, то есть  через 61 день после заключения Контракта, что при общем сроке выполнения работ,  предусмотренных Контрактом, - 75 дней, фактически указывает на невозможность  выполнения ответчиком сроков работ, установленных годовым планом-графиком,  являющимся приложением № 5 к Контракту, и соответственно окончательного срока  выполнения работ, установленного пунктом 5.3 Контракта.  

Таким образом, учитывая обстоятельства исполнения Контракта, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что просрочка исполнения обязательств по  контракту от 28.08.2017 № 1717187343311442467001514 произошла в результате  смешанной вины сторон, указанного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным  наличием следующих признаков: стороны контракта нарушили обязательство; при  этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности  по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также нет  оснований считать ответчика не нарушившими договорное обязательство, в связи с  просрочкой кредитора по правилам пункта 3 статей 405, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации, но при этом, нарушение обязательств АО «Тамбовский завод  «Революционный труд»является отчасти следствием действий Министерства обороны  Российской Федерации.  

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления  в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не  исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если  имеется вина кредитора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14  по делу № А53-10062/2013).  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств,  

правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 170 457 руб. 33 коп.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизил размер неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит  отклонению, в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума  Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит  в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 170 457 руб. 33 коп.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-326058/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Судьи П.А. Порывкин  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.