РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80547/24-60-625

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТУМ-В" (Волгоградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ-ПРОМ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 1511/01-2021 от 15.11.2021года в размере 163 072 руб. 04 коп.,

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТУМ-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ-ПРОМ" о взыскании неустойки по договору поставки № 1511/01-2021 от 15.11.2021 года в размере 163 072 руб. 04 коп.

Определением от 16.04.2024г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.06.2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1511/01-2021 от 15.11.2021г., предметом которого являлась купля-продажа и поставка оборудования, в связи с чем, ответчик (поставщик) обязался в течение срока действия договора передать оборудование в собственность истца (покупателя), а истец (покупатель) принять и оплатить это Оборудование.

В соответствии с заключенным Договором и выставленным счетом на оплату истец произвел оплату спорного оборудования платежными поручениями № 5 от 18.11.2021г. на сумму 500 000 руб. и № 8 от 17.12.21 г. на сумму 500 000 руб., а также иного оборудования, не относящегося к настоящему спору платежным поручением №87 от 26.05.22г. на сумму 530 000 руб., а всего на общую сумму 1 530 000 руб., поскольку в соответствии со Спецификаций и счетом оплате подлежало и иное оборудование.

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный судом Волгоградской области. В рамках дела № А12-15455/23 требования истца о взыскании стоимости оплаченного оборудования, взыскании штрафа в размере 10% от стоимости оборудования, обязании вывезти оборудование было удовлетворено в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1322 от 05.02.204г.

Указывая на то, что данным решением установлены факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки в части поставки оборудования ненадлежащего качества, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости оборудования, оплаченной в размере 950 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 г. между ООО «Квантум-В» и ООО «Профиль-Пром» был заключен договор поставки № 1511/01-2021 , по условиям договора ответчик обязался поставить оборудование, а именно Агрегат продольно-поперечной резки (1,0мм) АППР 1,0 (5 пар продольных ножей) с техническими характеристиками: режим заправки рулона: ручной; Ширина рабочей зоны: 1250+20 мм; скорость проката, не более: 30 м/мин, габариты (ДхШхВ), не более: 1500x1900x1200 мм; масса, не более: 1500 кг. в количестве 1 шт. стоимостью - 950 000 руб. в т.ч. НДС 20 %. Консольный рамочник КР-7.5 в количестве 1 шт. стоимостью - 580 000 руб. в г.ч. НДС 20 %.

Истец произвел оплату на общую сумму 1 530 000 руб. по платежным поручениям № 5 от 18.11.2021, № 8 от 17.12.2021, № 87 от 26.05.2022.

01.06.2022 года указанная продукция была переда по Акту приема-передачи ООО «Квантум-В».

В связи с тем, что в ходе использования оборудования были выявлены его недостатки, 24.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков оборудования, в связи с тем, что спорное оборудование подлежит ремонту, так как не отвечает предъявляемым требованиям.

31 января 2023 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора.

По условиям соглашения истец и ответчик установили, что после получения истцом оборудования, его установки и проведения пуско-наладочных работ оборудования поставленное оборудование не отвечает требованиям договора поставки, поскольку не функционирует продольная резка металла (п.4 Соглашения).

По условиям соглашения истец и ответчик установили следующий порядок и условия урегулирования возникшего спора:

- Поставщик своими силами и за свой счет обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения устранить недостатки оборудования, т.е. выполнить все необходимые ремонтные работы оборудования, в том числе, при необходимости своими силами и за свой счет осуществить вывоз оборудования для ремонта и его обратную поставку Покупателю (п.5.1. Соглашения).

- Перед обратной поставкой оборудования Поставщик обязуется направить на электронный адрес Покупателя видеозапись надлежащей работы оборудования и выполненных ремонтных работ (п.5.2. Соглашения).

- В случае неисполнения Поставщиком настоящего соглашения, т.е. не устранения недостатков оборудования в установленный срок (30 календарных дней) и/или не поставки Покупателю отремонтированного оборудования (за исключением форс мажорных обстоятельств) Поставщик в течение 3х банковский дней выплачивает (возвращает) Покупателю стоимость оборудования в сумме 950 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %, а также выплачивает штраф в сумме 10% (десять процентов) без НДС от стоимости оборудования, т.е. 95 000 рублей (п.5.3 Соглашения).

Фактом устранения недостатков Стороны установили факт подписания Покупателем письменного уведомления, направленного Поставщику и подтверждающего, что после возврата отремонтированного оборудования и выполненных пуско-наладочных работ – оборудование является пригодным для использования в соответствии с его целевым предназначением, отвечающее требованиям по качеству в соответствии с договором поставки (п.6 Соглашения).

Также пунктом 8 названного соглашения было установлено, что факт направления подписанного, отсканированного и направленного экземпляра настоящего соглашения в адрес другой Стороны по адресу электронной почты принимается Сторонами как юридически обязывающий документ к его исполнению, имеющий полную юридическую силу.

Пунктом 5.3 Соглашения установлено, что в случае неисполнения Поставщиком настоящего соглашения, т.е. не устранения недостатков оборудования в установленный срок (30 календарных дней) и/или не поставки Покупателю отремонтированного оборудования (за исключением форс мажорных обстоятельств) Поставщик в течение 3х банковский дней выплачивает (возвращает) Покупателю стоимость оборудования в сумме 950 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %, а также выплачивает штраф в сумме 10% (десять процентов) без НДС от стоимости оборудования, т.е. 95 000 рублей.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов следует, что соглашением от 31.01.2023 произведена замена обязательства ответчика по продаже и поставке оборудования обязательством по его ремонту в установленный в Соглашении срок.

При этом условиями соглашения также установлены новые санкции, что в случае неисполнения поставщиком соглашения, т.е. не устранения недостатков оборудования, поставщик выплачивает (возвращает) стоимость оборудования в размере 950 000 руб., а также выплачивает штраф в размере 10% от стоимости оборудования.

Руководствуясь в том числе условиями данного соглашения истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, решением которого с ответчика взыскана сумма стоимости оборудования в размере 950 000 руб., а также штрафные санкции в размере 10% от стоимости оборудования – 95 000 руб. Таким образом истец реализовал свое право защиты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, применив к ответчику штрафные саннкции.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только в случаях неправомерного удержания денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений п. 50, п. 54 Постановления Пленума № 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В настоящем деле, как и установлено в дела А12-15445/23, ответчиком обязательство по поставке товара было выполнено, истец товар принял и использовал его, ответственность ответчика в данном случае возникла вследствие поставки товара ненадлежащего качества. При этом истцом реализована защита своих прав путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец, в нарушение вышеперечисленных норм права, начисляет проценты по статье 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательства по продаже товара ненадлежащего качества, а не в связи с нарушением денежного обязательства, что исключает удовлетворение настоящего иска в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 8, 10, 15, 309,310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Т.В. Кравченко