562/2023-38160(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017

г. Киров

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спектр» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 по делу   № А82-7367/2017  

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к бывшему руководителю ФИО3,  

третьи лица: ФИО4, арбитражный управляющий  ФИО5,  

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Спектр» (далее – МУП «Спектр», должник)  конкурсный управляющий ФИО5 обратился с  заявлением о выдаче исполнительного листа на истребование у органов  управления должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спектр», конкурсным  управляющим МУП «Спектр» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2,  

заявитель), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига».  

Определениями суда привлечены к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4, арбитражный  управляющий ФИО5.  

Согласно последним принятым судом первой инстанции уточнениям  требований конкурсный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях  от 13.05.2022 просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик):  

1. документы, подтверждающие права МУП «Спектр» на движимое  имущество;  

2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности  (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой  инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости),  с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);  

3. расшифровка расчетов с дебиторами и первичная документация,  подтверждающая наличие дебиторской задолженности;  

4. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций,  ценных бумаг) по установленным формам;  

5. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием  почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;  

6. первичные документы, подтверждающие задолженность следующих  дебиторов: АО ЯГК в сумме 8 575 118,00 руб.; ИП ФИО6 в  сумме 130 392,34 руб.; ФИО7 в сумме 109 339,81 руб.;  ООО Жилсервис в сумме 349 531,29 руб.; ООО Новоком плюс в сумме 693  265,00 руб.; ООО ТД Востокстрой групп в сумме 359 140,00 руб.; ИП Петросян в  сумме 125 781,61 руб.; УФК по Ярославской области УФ МУК КДЦ Плещей в  сумме 192 126,27 руб.; ООО Прогресс в сумме 1 495 161,01 руб.; ООО Ремкос в  сумме 5 483 996,24 руб.; ООО Ремкос Плюс в сумме 132 468,04 руб.; Филиал  ФИО8 Славянка в сумме 5 016 683,00 руб.; ФИО7 в сумме 30 000 руб. перед МУП «СПЕКТР»;  

7. договоры, заключенные между МУП «Спектр» и АО «Ярославский  областной ЕИРЦ», а также между МУП «Спектр» и ООО «ГЕРЦ». С  пояснениями направлена копия инвентаризационной описи дебиторской  задолженности, доказательства направления 12.05.2022 в адрес ответчика  настоящего пояснения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий МУП «Спектр» ФИО2 с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение, удовлетворить заявленные требования.  

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно распределил бремя  доказывания, которое должно быть распределено следующим образом:  конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что  истребуемые документы находились у ФИО3 в период исполнения им  

полномочий руководителей должника и на момент рассмотрения спора, а  ФИО3 должен доказать передачу им указанных документов конкурсному  управляющему должника либо факт выбытия документации из его владения  помимо его воли. Вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые  документы были изъяты конкурсным управляющим МУП «Спектр» ФИО5 самостоятельно без составления акта не подтвержден материалами дела.  Имеющаяся документация по данному должнику была передана ФИО5 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2, между  тем среди переданных документов истребуемые документы отсутствовали. В  материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  отсутствии у бывшего руководителя ФИО3 истребуемых документов.  Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  Доказательства того, что бывшим руководителем должника ФИО3  были предприняты необходимые и возможные меры к восстановлению  бухгалтерского учета и документации должника, в связи с ее не передачей,  изъятием, утратой, не представлены. Изъятие документации должника, кроме  свидетельских показаний, ничем не подтверждено.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2023.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 01.09.2020 МУП «Спектр» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц от 08.10.2020 с 27.12.2018 генеральным директором предприятия являлся  ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что органами  управления передана частично документация в соответствии с двумя актами  приема-передачи от 18.09.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа на истребование у органов управления  должником бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Определением суда от 21.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП  «Спектр», конкурсным управляющим МУП «Спектр» утвержден арбитражный  управляющий ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал ранее заявленное  требование, уточнив в последней редакции от 13.05.2022 список истребуемых  документов.  

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные  требования, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  наличия в распоряжении ФИО3 истребуемых документов и намеренного  уклонения ответчика от передачи документов, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы  документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный  управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что  бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному  управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по  правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении  требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует  необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех  

истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их  передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у  лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого  судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части  1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица  к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в  пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П);  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных  мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и  реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами,  арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника,  о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве).  

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических,  юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным  управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с  требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать  наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также  невозможность их самостоятельного получения.  

При рассмотрении заявления необходимо устанавливать, в частности,  перечень истребуемых документов; наличие истребуемых документов у  контрагента должника; отсутствие документов у арбитражного управляющего  (передачи документов арбитражному управляющему); причины,  препятствующие получению документов; значение документов для исполнения  управляющим возложенных на него обязанностей.  

Основанием же для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо  наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной  невозможности бывшего руководителя передать документы общества.  

Необходимо учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного  управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм  Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить  только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.  

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается лишь на  то, что ФИО3, как бывший руководитель должника, обязан был  обеспечить сохранность документации и передать ее конкурсному  управляющему.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзывах и в судебном  заседании неоднократно указывал, что в его распоряжении отсутствуют  истребуемые конкурсным управляющим документы, первый конкурный  управляющий ФИО5 23.10.2020 самостоятельно без участия ответчика и  без составления акта вывез всю документацию, хранящуюся на предприятии, а  также базу 1С предприятия, копий документации ответчик не имеет, в связи с  чем не имеет возможности их предоставить конкурсному управляющему.  

Ответчик представил в материалы дела фотографии помещения, в котором  предприятие обеспечивало хранение документации должника, состоящее из  стеллажей в 5 рядов, на которых и на полу стоят коробки, папки с документами  должника.  

Доказательств проведения конкурсными управляющими инвентаризации  каждой папки и коробки в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции отметил, что в письменных пояснениях и в судебных  заседаниях ответчик и третье лицо ФИО4 однозначно поясняли, что  все документы должника без их актирования были вывезены в неизвестном  направлении конкурсным управляющим ФИО5, в подтверждение  кабинета с пустыми стеллажами представлены фотографии.  

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалах дела  не имеется.  

В судебном заседании и в отзыве ФИО4 поясняла, что  документация должника изымалась сотрудниками ОБЭП при проведении  следственных мероприятий, документы были возвращены частично.  

Между тем доказательств обращения конкурсного управляющего в  правоохранительные органы также не представлено в материалы дела.  

Доказательств отсутствия документов должника, в том числе истребуемых,  в вывезенных коробках и в правоохранительных органах, конкурсный  управляющий не представил в материалы дела.  

Вывод суда первой инстанции о том, что первоначально конкурсный  управляющий, увольняя ФИО3, никаких мер для обеспечения принятия  документов от руководителя не предпринял, не опровергнут.  

При этом пояснения ответчика, третьего лица и первого конкурсного  управляющего свидетельствуют о перемещении документации именно  конкурсным управляющим ФИО5  

Из материалов спора не следует, что ответчик уклоняется от  предоставления конкурсному управляющему информации, сведений об  имуществе, документах должника. Напротив, материалами дела подтверждается  представление ответчиком письменных пояснений и имеющейся документации  МУП «Спектр». Ответчик при разрешении заявления занял активную  процессуальную позицию, представил документацию и привел пояснения о  причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.  

Так, по пункту 1 уточненного заявления ответчиком представлены три  копии ПТС на транспортные средства. ФИО4 пояснила, что почти все  имущество было передано по договорам аренды, столы, стулья достались от  

предыдущей организации, имущество должником не приобреталось. При этом  сведения о принадлежащих должнику основных средствах (недвижимости и  транспортных средствах) конкурсный управляющий может получить от  уполномоченных государственных органов и организаций – Росреестр и ГИБДД,  Гостехнадзор.  

В отношении требования о передаче документов первичного  бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые  балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды  и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о  принятии (за последние три года) суд приходит к выводу о том, что конкурсным  управляющим ФИО2 согласно письму от 16.02.2022 получены от  налогового органа бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016-2017 гг. Как  правильно отметил суд первой инстанции, наличие данных документов у  ответчика не доказано, расчетные ведомости могут быть получены конкурсным  управляющим самостоятельно.  

Относительно пунктов 3 (расшифровка расчетов с дебиторами и первичная  документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности), 5  (расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием  почтовых адресов контрагентов и даты возникновения) ФИО4  пояснила, что отчетность есть в 1С с отчетами об отправке и принятии, поэтому  в программе они доступны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что заявитель имеет возможность получить указанные сведения  из бухгалтерской базы 1С Бухгалтерия. Изложенное также подтверждается  отчетом конкурсного управляющего от 30.08.2022 о принятых мерах по  взысканию дебиторской задолженности.  

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 03.11.2021 ФИО5 передал ФИО2 инвентаризационные описи от 18.05.2020.  Доказательств наличия у ответчика документов по инвентаризации за иные  истребуемые периоды и уклонения от их передачи в материалах дела не имеется.  ФИО4 и ответчик в судебных заседаниях поясняли, что  инвентаризация организации не проводилась с 01.06.2015, инвентаризационные  отчеты есть в программе. При этом согласно сведениям из ЕФРСБ (даты  публикации 28.02.2021, 23.05.2022, 27.06.2022, 16.11.2022) конкурсными  управляющими проводилась инвентаризация имущества должника.  

Следовательно, основания для удовлетворения требования по пункту 4  заявления (последние акты инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций,  облигаций, ценных бумаг) по установленным формам) отсутствуют.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что  требования, изложенные в пункте 6 заявления (первичные документы,  подтверждающие задолженность следующих дебиторов: АО ЯГК в сумме 8 575  118,00 руб.; ИП ФИО6 в сумме 130 392,34 руб.; ФИО7 в сумме 109 339,81 руб.; ООО Жилсервис в сумме 349  531,29 руб.; ООО Новоком плюс в сумме 693 265,00 руб.; ООО ТД Востокстрой  групп в сумме 359 140,00 руб.; ИП Петросян в сумме 125 781,61 руб.; УФК по  Ярославской области УФ МУК КДЦ Плещей в сумме 192 126,27 руб.; ООО  Прогресс в сумме 1 495 161,01 руб.; ООО Ремкос в сумме 5 483 996,24 руб.;  ООО Ремкос Плюс в сумме 132 468,04 руб.; Филиал ФИО8  

Славянка в сумме 5 016 683,00 руб.; ФИО7 в сумме 30  000 руб.) не конкретизирован заявителем, не установлено, какие конкретно  первичные документы, их реквизиты, истребуются, при этом вынесение  судебного акта об истребовании абстрактных документов у ответчика, без  указания их соответствующих реквизитов недопустимо.  

Заявителем не указаны, какие конкретные договоры должны быть  представлены ответчиком в отношении контрагентов должника, что делает  судебный акт в данной части неисполнимым.  

Суд первой инстанции обратил внимание, что с пояснениями представителя  конкурсного управляющего от 25.10.2022 в рамках иного обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности представлены копии первичной  документации по дебиторской задолженности на 35 л., акты сверки с ООО  «Ремкос» на 14л. (электронное дело в КАД № А82-7367/2017 на листе 3 за  25.10.2022). Также в пояснениях в рамках обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что  дебиторская задолженность АО «Славянка» (ОГРН 

<

***>)  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ярославской области от 29.07.2016 по делу № А82-3745/2016. В отношении АО  «Славянка» введена процедура конкурсного производства 17.06.2016 (дело о  банкротстве № А40-209505/14), указанная процедура завершена 10.11.2020.  Дебиторская задолженность ООО «Ремкос Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 132 468,04 руб. сформировалась в период с 31.08.2016  по 28.09.2018. Дебиторская задолженность ООО «Ремкос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в размере 5 483 996,24 руб. сформировалась в период с  31.12.2015 по 28.04.2018. В отношении ООО «Ремкос» 27.03.2017 введена  процедура конкурсного производства (дело о банкротстве № А82-462/2016),  указанная процедура завершена 25.06.2018. Дебиторская задолженность ООО  «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 349 531,29  руб.: в отношении ООО «Жилсервис» 11.05.2016 введена процедура  конкурсного производства (номер дела о банкротстве А82-11041/2015),  указанная процедура завершена 22.07.2020. Контролирующими должника  лицами не предприняты меры по получению от ООО «Жилсервис» текущей  задолженности, не предприняты меры по информированию конкурсного  управляющего ООО «Жилсервис» о наличии данной текущей задолженности.  

В отношении дебиторской задолженности АО «Ярославская генерирующая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8 575 118,00 руб.  конкурсным управляющим МУП «Спектр» предприняты меры по ее взысканию.  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу А826561/2022 исковые требования о взыскании 1 671 931,83 руб. суммы основного  долга по договору № 09/214 на поставку тепловой энергии и теплоносителя от  11.01.2016 в сумме 1 671 931,83 руб., в том числе: по счетам-фактурам № 904 от  31.01.2017 на сумму 893 295,87 руб., № 2359 от 28.02.2017 на сумму 778 635,96  руб., оставлены без рассмотрения, поскольку указанные первичные документы  являлись предметом спора по делу № А82-8952/2017, по которому судом  вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности, в том числе  включающей указанные спорные суммы; во взыскании 6 268 942,11 руб.  основного долга по договору № 09/214 на поставку тепловой энергии и  теплоносителя от 11.01.2016 в размере 6 268 942,11 руб., в том числе: по счетам- 

фактурам № 5085 от 30.04.2017 на сумму 438 313,51 руб., № 11857 от 31.10.2017  на сумму 485 141,32 руб., № 12355 от 30.11.2017 на сумму 660 395,76 руб., №  14326 от 28.12.2017 на сумму 758 223,50 руб., № 2284 от 28.02.2018 на сумму  790 690,94 руб., № 2942 от 31.03.2018 на сумму 727 643,51 руб., № 4718 от  30.04.2018 на сумму 445 099,56 руб., отказано в связи с пропуском истцом срока  исковой давности.  

Учитывая, что неопровержимые доказательства нахождения документации  должника, касающейся его дебиторской задолженности, у ответчика,  отсутствуют, оснований для удовлетворения требований по пункту 6 заявления у  суда не имеется.  

Относительно пункта 7 (договоры, заключенные между МУП «Спектр» и  АО «Ярославский областной ЕИРЦ», а также между МУП «Спектр» и ООО  «Герц») ФИО3 представил копию агентского договора № П-30-2020 от  01.01.2020 между МУП «Спектр» и АО «ЯрОблЕИРЦ» с дополнительными  соглашениями. ФИО4 поясняла, что договор МУП «Спектр» с ООО  «Герц» не заключался, ООО «Герц» – это расчетный центр УК ООО «Белая  линия», ООО «Герц» работало с ООО УК «Белая линия» по агентскому  договору, перечисляя денежные средства от населения на счет должника.  

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2022  установлено, что АО «ЯрОбл ЕИРЦ» представило в материалы дела копии  Агентского договора № П-30-2020 от 01.01.2020 с пятью дополнительными  соглашениями, Агентского договора № П-47-2019 от 01.02.20190, Агентского  договора № П-133-2018 от 30.10.2018, Агентского договора № П-141-2019 от  20.06.2019 с приложениями, Агентского договора № П-208-2019 от 01.10.2019 с  приложениями и одним дополнительным соглашением, Контракт на оказание  услуг № 1/2017 от 24.07.2017 с приложением и тремя дополнительными  соглашениями Контракт на комплексное оказание услуг по организации  расчетов № 1/2018 от 25.04.2018 с приложением и соглашением о расторжении  от 30.09.2018, договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные  услуги № П-127/2017 от 30.04.2017 с приложениями и одним дополнительным  соглашением. ООО «Герц» в отзыве от 13.07.2022 указало на отсутствие  договорных отношений с МУП «Спектр», поэтому суду не могут быть  представлены следующие сведения и документы, а именно: договор,  заключенный с МУП «Спектр», выписка по лицевому (корреспондентскому)  счету МУП «Спектр», все документы, подтверждающие проведение финансовых  операций по распоряжению МУП «Спектр», а также копии распоряжений МУП  «Спектр». Из представленной конкурсным управляющим выписки из расчетного  счета МУП «Спектр» следует, что ООО «Герц», действуя как агент, перечисляло  денежные средства населения, собранные по договорам с ООО УК «Белая  линия».  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции, в материалы дела апеллянтом не представлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании  документов у бывшего руководителя, суд должен быть в достаточной степени  уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из  совокупности представленных доказательств. Возложение на бывшего  руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в  отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию  

неисполнимого судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  фактическом отсутствии у ФИО3 иной документации должника кроме  тех документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему. При  этом не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что бывший  руководитель должника продолжает удерживать у себя какие-то документы  должника, не представлено доказательств вывоза ответчиком истребуемых  документов с адреса места нахождения должника.  

Поскольку отсутствуют документальные доказательства наличия иных  истребуемых документов у ответчика, а также отсутствие доказательств,  бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически  имеет в наличии истребуемые документы, необоснованно и намеренно  уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как  судебный акт должен быть исполнимым, оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего не имеется.  

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт исполнения ФИО3  функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией,  свидетельствующей о нахождении у него всех возможных документов МУП  «Спектр».  

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность  восстановления документации должника одновременно с прекращением своих  полномочий. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по делу № А28-16365/2020.  

Вопреки доводам апеллянта судом верно распределено бремя доказывания,  учитывая положения статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий должен  представить доказательства того, что истребуемая документация находилась у  ФИО3 на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать  передачу указанного имущества и сведений управляющему должника либо факт  выбытия их из его владения.  

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что заявителем не представлено достаточных и достоверных  доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые  документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у  ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены в дело  доказательства невозможности получения истребуемых документов иным путем  самостоятельно (посредством направления запросов в государственные и иные  учреждения, ознакомления с материалами иных дел с участием должника и т.д.).  

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия  имущества из владения должника, либо утрату документов именно бывшим  руководителем должника, если они будут установлены, могут послужить  основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием  для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче  истребуемых документов конкурсному управляющему.  

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не  опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для  

признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции  полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права  применены судом первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 по  делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  «Спектр» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна