ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14874/2024

г. Красноярск

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 17.06.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.04.2025 № 2.4/24 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 21.10.2024 № 2.4/38 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2024 года по делу № А33-14874/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «СК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 17.01.2024 № 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2024 года по делу № А33-14874/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК «Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по существу инспекцией проводилась не камеральная налоговая проверка, а выездная налоговая проверка, однако объем действий, необходимых при проведении выездной проверки, налоговым органом не выполнен; вопрос реальности хозяйственных сделок, отраженных в налоговой отчетности, не может являться предметом камеральной проверки;

- налоговый вычет, заявленный ООО «СК «Сибирь», полностью подтвержден всеми организациями-контрагентами, в том числе ООО «Компания Техкраска», ООО «Металл-про 2021», следовательно, налоговый орган был не вправе требовать дополнительных пояснений и доказательств, подтверждающих заявленный вычет;

- налоговым органом не были осмотрены фактически поставленные товары; не опрашивались лица, участвующие в поставке товаров и в их доставке; не выявлялась фактическая необходимость в приобретенных товарах; не проводились необходимые экспертизы;

- налоговый орган не предоставил представителю ООО «СК «Сибирь» возможность ознакомления с материалами проверки; в отсутствие возможности ознакомления с материалами проверки налогоплательщик лишен возможности заявить возражения по существу доначислений; 15.01.2024, 16.01.2024 и 17.01.2024 до рассмотрения материалов проверки представитель налогоплательщика ФИО1 обращался в налоговый орган с целью ознакомления с материалами проверки, однако возможность ознакомления не была предоставлена;

- право иметь представителя, в том числе право сменить представителя, и право знакомиться с материалами дела являются базовыми правами налогоплательщика; вывод суда о том, что смена представителей налогоплательщика и ознакомление с материалами дела свидетельствует о злоупотреблении со стороны общества, является незаконным; налогоплательщик сменил представителя один раз, в данном случае отсутствовали многократные смены одного представителя налогоплательщика на другого;

- налогоплательщику не представлены все собранные налоговым органом доказательства; приложения к дополнению к акту от 30.11.2023 № 31/2 (№ 6, 13-20, 28, 31, 32, 38-45, 59, 64, 67, 69, 70, 74, 75 представляют собой таблицы, которые не заверены и не подписаны уполномоченными лицами, что не позволяет считать их доказательствами и использовать при рассмотрении материалов проверки; приложение № 5 представляет собой лист бумаги формата А4 с текстом без каких-либо реквизитов; вместо поручения от 31.10.2023 № 22709 (приложение № 50) налогоплательщику вручено поручение от 24.10.2023 № 22442; вместо ответа на поручение от 31.10.2023 № 22709 (приложение № 51) налогоплательщику вручено сопроводительное письмо без номера и даты в ответ на требование от 05.10.2023 № 096941; вместо ответа на поручение о 30.10.2023 № 22759 (приложение № 62) налогоплательщику вручено сопроводительное письмо от 16.11.2023 исх.№ 16-11-23 в ответ на требование от 31.10.2023 № 13761;

- суд первой инстанции не учел, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам вторых дополнительных мероприятий налогового контроля;

- судом самостоятельно не установлена обоснованность/необоснованность начисления налога, а лишь проверены выводы налогового органа, однако такой подход не соответствует положениям законодательства;

- являются необоснованными выводы налогового органа о «техническом» характере организаций ООО «Металл-про 2021» и ООО «Компания «Техкраска».

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу налоговым органом приложены электронные копии протокола № 9 рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.01.2024 и протокола № 10 рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.01.2024. Представитель налогового органа в судебном заседании 14.05.2025 ходатайствовал о приобщении указанных протоколов к материалам дела.

Представитель общества оставил вопрос о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Апелляционным судом вынесено протокольное определение от 14.05.2025 о приобщении к материалам дела протокола № 9 рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.01.2024 и протокола № 10 рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.01.2024, как представленных в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ИФНС по Советскому району г. Красноярска проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной 02.12.2022.

17.03.2023 составлен акт налоговой проверки № 1967, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Согласно акту, налоговым органом установлено нарушение ООО «СК «Сибирь» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года по счетам-фактурам, оформленным от контрагента ООО «Метснаб Инжиниринг», что привело к занижению налога на добавленную стоимость на общую сумму 5 468 612,67 руб., предложено привлечь ООО «СК «Сибирь» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К акту проверки приложен реестр копий документов, переданных налогоплательщику в результате проведения мероприятий налогового контроля ООО «СК «Сибирь» в целях ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки № 1967 от 17.03.2023. Акт проверки с документами согласно реестру направлен в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи (список внутренних почтовых отправлений от 24.03.2023). Почтовое отправление получено ООО «СК «Сибирь» 04.04.2023, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении. 

18.05.2023 обществом представлены возражения.

Налоговым органом принято решение от 31.05.2023 № 22 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

21.07.2023 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 31, которое вручено представителю общества ФИО4 27.07.2023. К дополнению приложен реестр копий документов, переданных налогоплательщику в результате дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.07.2023 № 31. В реестре представитель общества ФИО4 поставила подпись о том, что 27.07.2023 ею получены копии документов на 307 листах и копия реестра. 

30.08.2023 ООО «СК «Сибирь» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 3), в которой удалены из состава налоговых вычетов счета-фактуры от контрагента ООО «Метснаб Инжиниринг» (в том числе НДС 5 468 612,67 руб.), к вычету предъявлены счета-фактуры по контрагентам ООО «Компания Техкраска» и ООО «Металл-про 2021» (НДС 5 302 209,31 руб.).

06.09.2023 обществом представлены письменные дополнения к возражениям на акт налоговой проверки.

09.10.2023 налоговым органом принято решение № 22/2 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля.

30.11.2023 инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 31/2, которое вручено представителю налогоплательщика. 

Инспекцией вынесено решение от 17.01.2024 № 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 132 555,23 руб. (с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств). Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2021 года в размере                5 302 209 руб. 

ООО «СК «Сибирь» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю). 

Решением УФНС по Красноярскому краю от 26.04.2024 № 2.12-14/08499@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СК «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:                       1) камеральный налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О, от 10.03.2016 № 571-О камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она, в отличие от выездной налоговой проверки, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими законодательства о налогах и сборах. 

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О). 

Вопреки доводам общества, из материалов дела не следует, что в отношении общества фактически вместо камеральной проверки проводилась выездная налоговая проверка. Из материалов дела не следует, что в отношении налогоплательщика налоговый орган в ходе камеральной проверки проводил мероприятия, характерные для выездной налоговой проверки. 

Доводы общества о том, что вопрос реальности хозяйственных сделок, отраженных в налоговой отчетности, не может являться предметом камеральной проверки; налоговый орган был не вправе требовать дополнительных пояснений и доказательств, подтверждающих заявленный вычет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию).

С учетом изложенного, налоговый орган вправе, в том числе в ходе проведения камеральной проверки, истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления НДС, а, следовательно, правомерность применения налоговых вычетов.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не предоставил представителю ООО «СК «Сибирь» возможность ознакомления с материалами проверки, в связи с чем налогоплательщик лишился возможности возражать по существу доначислений. 15.01.2024, 16.01.2024 и 17.01.2024 до рассмотрения материалов проверки представитель налогоплательщика ФИО1 обращался в налоговый орган с целью ознакомления с материалами проверки, однако возможность ознакомления не была предоставлена. 

Как установлено абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и пунктом 6.2 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса. 

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса) представляются ответственным участником этой группы (иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса) в течение пятнадцати дней со дня получения такого дополнения к акту налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 1967, в котором отражены выявленные нарушения. К акту приложен реестр копий документов, переданных налогоплательщику в результате проведения мероприятий налогового контроля ООО «СК «Сибирь» в целях ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки № 1967 лот 17.03.2023. Акт проверки с документами согласно реестру направлен в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи (список внутренних почтовых отправлений от 24.03.2023). Почтовое отправление получено ООО «СК «Сбирь» 04.04.2023, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении. 

Извещением от 07.04.2023 обществу сообщено время и место рассмотрения материалов налоговой проверки № 3083 (18.05.2023 в 11 час. 00 мин.). Извещение получено адресатом 17.04.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (т. 2 л.д. 27). 

18.05.2023 в налоговый орган поступили возражения ООО «СК «Сибирь» на акт налоговой проверки, датированные 18.05.2023 исх.№ КСП-025, подписанные представителем ФИО5 

21.07.2023 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 31, которое вручено представителю общества ФИО4 27.07.2023. К дополнению приложен реестр копий документов, переданных налогоплательщику в результате дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.07.2023 № 31. В реестре представитель общества ФИО4 поставила подпись о том, что 27.07.2023 ею получены копии документов на 307 листах и копия реестра. 

Налоговый орган в электронном виде направил обществу извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.08.2023 № 8347 (31.08.2023 в 11 час. 00 мин.). Документ принят ООО «СК «Сибирь» 15.08.2023. 

Общество направило в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, датированное 30.08.2023, которое мотивировано тем, что 30.08.2023 налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации за спорный период по проверяемому налогу. 

Налоговым органом вынесено решение от 31.08.2023 об отложении рассмотрения материалов проверки. 

Извещением от 31.08.2023 налогоплательщик вновь уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (07.09.2023 в 14 час. 00 мин.). 

Налогоплательщик представил в инспекцию дополнения к возражениям на акт налоговой проверки (дополнения датированы 06.09.2023). 

Согласно извещению от 15.09.2023 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 09.10.2023 в 10 час. 00 мин. Извещение принято обществом 21.09.2023 согласно квитанции о приеме электронного документа (т. 5 л.д. 51). 

09.10.2023 при рассмотрении материалов проверки участвовала представитель налогоплательщика Небесная Е.Ф. (протокол № 138). В протоколе зафиксировано, что представитель налогоплательщика указала, что ООО «СК «Сибирь» ознакомлено с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 144). 

09.10.2023 заместителем начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска  принято решения № 22/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

30.11.2023 инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 31/2. Дополнение к акту вместе с документами согласно реестру (т. 5 л.д. 89-91) получены представителем общества ФИО6, что подтверждается подписью указанного представителя. 

В соответствии с извещением от 15.12.2023 рассмотрение материалов проверки назначено на 16.01.2024 в 14 час. 00 мин. Извещение принято обществом 18.12.2023 (квитанция о приеме электронного документа – т.5 л.д. 95). 

16.01.2024 инспекцией зарегистрировано (вх.№ 01368) ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, подписанное представителем ФИО1, в котором отражено, что 15.01.2024 налогоплательщиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки и о предоставлении материалов налоговой проверки. Также в ходатайстве указано, что до предоставления всех материалов и проведения ознакомления налогоплательщик не может сформировать и представить в налоговый орган свои возражения, что препятствует рассмотрению материалов проверки по существу (т. 5 л.д. 96). 

В материалах дела имеется ходатайство ООО «СК «Сибирь» о предоставлении материалов налоговой проверки, в котором указано, что приложения к дополнению к акту от 30.11.2023 № 31/2 (№ 6, 13-20, 28, 31, 32, 38-45, 59, 64, 67, 69, 70, 74, 75 представляют собой таблицы, которые не заверены и не подписаны уполномоченными лицами, что не позволяет считать их доказательствами и использовать при рассмотрении материалов проверки. Также указано, что приложение № 5, поименованное как «Ответ на запрос от 12.09.2023 № 2.1428/03901 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по            г. Москве» представляет собой лист бумаги формата А4 с текстом без каких-либо реквизитов; вместо поручения от 31.10.2023 № 22709 (приложение № 50) налогоплательщику вручено поручение от 24.10.2023 № 22442; вместо ответа на поручение от 31.10.2023 № 22709 (приложение № 51) налогоплательщику вручено сопроводительное письмо без номера и даты в ответ на требование от 05.10.2023                № 096941; вместо ответа на поручение о 30.10.2023 № 22759 (приложение № 62) налогоплательщику вручено сопроводительное письмо от 16.11.2023 исх.№ 16-11-23 в ответ на требование от 31.10.2023 № 13761. Налогоплательщик просил вручить указанные приложения, оформленные в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

16.01.2024 налоговый орган принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.01.2024 в 10 час. 00 мин. в связи с необходимостью оценки обстоятельств, изложенных в ходатайстве, представленном в инспекцию письмом от 15.01.2024 б/н. Копия решения получена представителем общества ФИО1

17.01.2024 представитель общества ФИО1 вручил должностному лицу налогового органа ходатайство, поименованное как «ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки», в котором просил предоставить все материалы налоговой проверки для ознакомления для подготовки к рассмотрению материалов проверки и формирования возражений.

Инспекция отказала в удовлетворении ходатайства налогоплательщика от 17.01.2024 ввиду несоблюдения сроков на ознакомление, установленных пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что налоговый орган усмотрел в поведении налогоплательщика признаки злоупотребления правом (затягивание сроков рассмотрения материалов проверки).

Суд первой инстанции исследовал доводы налогоплательщика относительно непредоставления его представителю возможности ознакомления с материалами проверки и обоснованно их отклонил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая в данной части выводы налогового органа и суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что акт налоговой проверки и документы согласно реестру к нему направлены в адрес общества по почте и получены им. Дополнения к актам и документы согласно реестрам вручены представителям налогоплательщика, что подтверждается подписями в соответствующих графах. Следовательно, новый представитель налогоплательщика имел возможность ознакомиться с документами, врученными налогоплательщику, непосредственно обратившись к своему доверителю.

Изначально рассмотрение материалов проверки согласно извещению от 07.04.2023 было назначено на 18.05.2023 в 11 час. 00 мин. В день рассмотрения материалов проверки (18.05.2023) налогоплательщиком, получившим извещение 17.04.2023, представлены возражения на акт проверки, в которых налогоплательщик ссылался на представление ему не всех материалов проверки. Возражения подписаны представителем ФИО5 

21.07.2023 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 31, которое вручено представителю общества ФИО4 вместе с реестром документов 27.07.2023 (имеется отметка о получении представителем непосредственно дополнения к акту, копий документов на 307 листах и копии реестра).

Общество направило в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, датированное 30.08.2023, которое мотивировано тем, что 30.08.2023 налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации за спорный период по проверяемому налогу. 

Извещением от 31.08.2023 налогоплательщик вновь уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (07.09.2023 в 14 час. 00 мин.). 06.09.2023 (за день до рассмотрения материалов проверки) налогоплательщик представил налоговому органу дополнения к возражениям на акт налоговой проверки. 

30.11.2023 инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 31/2. Дополнение к акту вместе с документами согласно реестру (т. 5 л.д. 89-91) получены новым представителем общества ФИО6, что подтверждается подписью указанного представителя. 

В соответствии с извещением от 15.12.2023 рассмотрение материалов проверки назначено на 16.01.2024 в 14 час. 00 мин. Извещение принято обществом 18.12.2023 (квитанция о приеме электронного документа – т.5 л.д. 95). 

После чего общество вновь сменило представителя. 15.01.2024, то есть за день до даты рассмотрения материалов проверки, новый представитель общества ФИО1 ходатайствовал о представлении ему указанных им приложений к дополнению к акту проверки, оформленных в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Таким образом, налоговый орган с мая 2023 года по январь 2024 года неоднократно откладывал рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе по ходатайствам общества, поступающим в налоговый орган либо в день рассмотрения материалов проверки, либо за день до дат, на которые назначалось рассмотрение, все материалы проверки направлялись налогоплательщику/вручались его представителям в соответствии с реестрами передаваемых документов, общество представляло налоговому органу возражения на акт и на дополнения к акту проверки, в связи с чем доводы общества о невозможности представления возражений по существу проверки к дате рассмотрения материалов проверки по причине не предоставления его представителю возможности ознакомления с материалами проверки подлежат отклонению. За период рассмотрения материалов проверки (с мая 2023 года по январь 2024 года) интересы общества представляли 5 представителей (ФИО5, ФИО4, Небесная Е.Ф., ФИО6, ФИО1), однако ранее 15.01.2024 общество не ходатайствовало об ознакомлении с материалами проверки, подтверждая, что ознакомлено с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 144). Как указано выше, налоговым законодательством предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и пунктом 6.2 данной статьи. В данном случае указанные сроки для обращения с ходатайством об ознакомлении заявителем не соблюдены. Неоднократная смена налогоплательщиком своего представителя названные сроки, установленные налоговым законодательством, не продлевает. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что в данном случае ходатайство общества об ознакомлении и о предоставлении материалов проверки, заявленное 15.01.2024 (за день до даты рассмотрения материалов проверки в налоговом органе) с учетом неоднократного отложения рассмотрения материалов, в том числе, по ходатайствам общества и в связи с представлением им уточненных налоговых деклараций, фактически направлено на затягивание рассмотрения материалов проверки налоговым органом. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы настоящего дела, установил, что процедура проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки соблюдена, существенных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определения от 18.04.2017 № 309-КГ17-4468 по делу № А47-10208/2015; от 07.07.2017 № 307-КГ17-7864 по делу № А42-7279/2015 и др.).

Таким образом, обязанность документального обоснования права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 303-ЭС14-412 по делу № А51-8604/2013; от 29.05.2017 № 307-КГ17-5311 по делу № А56-6404/2016).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Сибирь» по ТКС представлены первичная и уточненные № 1, № 2, № 3 налоговые декларации по НДС за 4 квартал              2021 года. Так, 25.01.2022 обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой налога к уплате в бюджет 618 327 руб. Общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 19 468 628 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Енисей-Трейд» на сумму 5 528 612 руб. 67 коп. 01.04.2022 обществом представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой налоговая, исчисленной к уплате в бюджет 106 800 руб. 02.12.2022 представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация с заявленной суммой налога к уплате в бюджет 241 333 руб. Заявленные вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «Енисей-Трейд» заменены на вычеты по счетам-фактурам от ООО «Метснаб Инжиниринг» на сумму 5 468 612 руб. 27 коп. При этом произведена замена номера счета-фактуры и наименование продавца, остались неизменными дата, стоимость покупок, сумма НДС. Контрагентом ООО «Метснаб Инжиниринг» реализация по счетам-фактурам, учтенным заявителем при формировании налогового вычета, не отражена в книге продаж. 30.08.2023 обществом вновь представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой исключены их состава налоговых вычетов счета-фактуры от ООО «Метснаб Инжиниринг» и включены вычеты по счетам-фактурам от контрагентов ООО «Компания «Техкраска», ООО «Металл-про 2021» на сумму 5 302 209 руб. 31 коп.

Поскольку обществом неоднократно производилась замена контрагентов и счетов-фактур, а также в связи с выявлением противоречий при сопоставлении данных представленных деклараций, у инспекции имелись основания полагать, что ООО «СК «Сибирь» заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы и завышение суммы налогового вычета.

Налоговый орган направлял заявителю требования о предоставлении документов (информации).

В ответ на требование инспекции от 25.03.2022 № 6754 заявитель не представил подтверждающие документы по сделкам с контрагентом ООО «Енисей-Трейд». Инспекцией установлено, что декларация по НДС за 4 квартал 2021 года обществом «Енисей-Трейд» представлена с «нулевыми» показателями. При этом 11.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении учредителя общества «Енисей-Трейд», 03.06.2022 о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Енисей-Трейд». 31.01.2024 по данным ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Впоследствии в уточненной налоговой декларации вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «Енисей-Трейд» заменены налогоплательщиком на вычеты по счетам-фактурам от ООО «Метснаб Инжиниринг» на сумму 5 468 612 руб. 27 коп. Произведена замена номера счета-фактуры и наименование продавца, но остались неизменными дата, стоимость покупок, сумма НДС.

Налоговый орган установил несоответствие данных, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2021 года, представленной заявителем, и в книге продаж за данный период, представленной ООО «Метснаб Инжиниринг» (ИНН 

<

***>). Так, ООО «Метснаб Инжиниринг» не отражена реализация в адрес общества «СК «Сибирь» по счетам-фактурам от 22.10.2021 № 2110С220001, от 17.11.2021 № 2111С170001, от 29.11.2021          № 2111С290001, от 30.11.2021 № 2111С300001.

Инспекция направляла налогоплательщику требования в целях подтверждения заявленных операций с ООО «Метснаб Инжиниринг» (до 04.07.2022 ООО «Сектор Комфорт»). Из пояснений общества следует, что все вопросы, связанные с заключением договоров и поставкой материалов (товара) велись лично руководителями ООО «СК «Сибирь» и ООО «Метснаб Инжиниринг» посредством телефонных переговоров и по электронной почте. Товарно-транспортные накладные по сделке с данным контрагентом в инспекцию не представлены, как не была представлена и деловая переписка сторон, контактные номера телефонов контрагента. Налоговый орган также установил, что в договоре поставки от 28.09.2021 № 48/21 не содержатся условия оплаты по договору, а среди реквизитов отсутствуют расчетные счета контрагента ООО «Сектор Комфорт» (ООО «Метснаб Инжиниринг»). В спецификации № 1 отсутствуют количество и сроки поставки товара. Кроме того, инспекцией сделан вывод, что спорный контрагент не располагает собственными и привлеченными транспортными средствами, необходимыми для транспортировки товара в адрес ООО «СК «Сибирь», как не установлены налоговым органом и платежи за транспортировку. При этом спорный контрагент ООО «Метснаб Инжиниринг» неоднократно менял юридический адрес в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адресов, также у общества «Метснаб Инжиниринг» неоднократно менялся руководитель.

В связи с выявленными обстоятельствами и несоответствиями на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «СК «Сибирь» налоговым органом направлено требование от 24.01.2023 № 1218 о представлении пояснений по спорным сделкам с участием ООО «Метснаб Инжиниринг», либо уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 с исключением из вычетов счетов-фактур, выставленных ООО «Метснаб Инжиниринг».

ООО «СК «Сибирь» письмом от 08.02.2023 представило пояснения следующего содержания: «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, (корректировка 2) за 4 квартал 2021 подана с верными данными. Все условия, необходимые для воспользования правом на вычет по НДС ООО «Сектор Комфорта» выполнены: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товары (работы, услуги) приняты к учету; имеется надлежаще оформленные счета-фактуры..».

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.03.2023 № 1967, в котором указано на нарушение ООО «СК «Сибирь» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС за 4 квартал 2021 года по счетам-фактурам, оформленным от контрагента ООО «Метснаб Инжиниринг», что привело к занижению НДС на общую сумму 5 468 612 руб. 67 коп.

31.05.2023 налоговым органом принято решение № 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 31.05.2023 по 30.06.2023.

Дополнение к акту налоговой проверки № 31 составлено инспекцией 21.07.2023 и вручено налогоплательщику 27.07.2023. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 31.08.2023, о чем сообщено налогоплательщику в извещении № 8347 от 15.08.2023, полученном последним 22.08.2023 по ТКС.

После окончания проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, получения акта проверки и дополнения к акту налоговой проверки 30.08.2023 (за день до даты, на которую было назначено рассмотрение материалов проверки) ООО «СК «Сибирь» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 3), из которой исключены вычеты по контрагенту ООО «Метснаб Инжиниринг» и включены вычеты по контрагентам ООО «Компания «Техкраска» (ИНН 

<

***>) и ООО «Металл про 2021» (ИНН 

<

***>).

Как обоснованно отметил налоговый орган, фактически заявитель после получения акта проверки и дополнения к нему с описанием выявленных налоговым органом нарушений заменил контрагента ООО «Метснаб Инжиниринг» на контрагентов, ранее не фигурировавших в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года - ООО «Компания «Техкраска» и ООО «Металл про 2021». Все 4 счета-фактуры от контрагента ООО «Метснаб Инжиниринг»30.08.2023 заменены на счета-фактуры, выставленные от ООО «Компания «Техкраска» и ООО «Металл про 2021», синхронно представивших уточненные налоговые декларации 23.08.2023 и 24.08.2023. При этом договоры от 17.09.2021 б/н с ООО «Металл про 2021» и от 28.09.2021 № КА/09.21 с ООО «Компания «Техкраска» заявителем фактически не представлены налоговому органу.

Из пояснений ООО «СК «Сибирь» следует, что все переговоры и согласования со спорными контрагентами проводил генеральный директор ФИО7 Взаимоотношения с ООО «Металл про 2021» и с ООО «Компания «Техкраска» носили долгосрочный характер, планировалось принимать к вычету по мере использования поставляемых товаров в финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Компания «Техкраска» налоговый орган установил следующее.

У спорного контрагента неоднократно менялся юридический адрес в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица. В период с 02.03.2021 по 16.12.2022 руководителем организации являлась ФИО8 (гражданка Республики Беларусь); с 16.12.2022 руководителем являлся ФИО9, в настоящее время у общества иной руководитель (05.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ФИО10).

Из баз данных информационных ресурсов ФНС России инспекция установила, что ФИО8 не состояла на налоговом учете в Российской Федерации. По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 25.10.2023 № 02888) ФИО8 в информационных ресурсах не значится.

Таким образом, гражданка Республики Беларусь ФИО8 не отражена ни в информационных ресурсах МВД России, ни в базе ФНС России. Обществом, собранная налоговым органом информация о ФИО8, документально не опровергнута.

Смена генерального директора организации «Компания «Техкраска» на ФИО9 обусловлена внесением в ЕГРЮЛ сведений о принятом регистрирующим органом решением о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности. ФИО9 с 08.11.2022 работал в ООО «Вест-Сервис» мойщиком машин. На допрос в налоговый орган ФИО9 не явился, несмотря на то, что налоговый орган направлял поручения в налоговые органы по адресу регистрации ФИО9 и по адресу его фактического проживания.

В период с 21.01.2021 по 29.03.2023 у ООО «Компания «Техкраска» не имелось открытых расчетных счетов в банках, что препятствует осуществлению финансово-хозяйственных операций и нехарактерно для реально действующей организации. В договоре, в дополнительном соглашении № 1 к договору с заявителем в качестве реквизитов ООО «Компания «Техкраска» указан расчетный счет, закрытый 15.01.2021, то есть до заключения договора и дополнительного соглашения.

10.07.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Компания «Техкраска» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями.

Налоговым органом проведен анализ сделок ООО «Компания «Техкраска» с контрагентами 2-го уровня, по результатам которого выявлены поставщики (ООО «Деловой альянс» и ООО «Проддоставка»), не обладающие признаками действующих организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность. Налоговым органом по результатам анализа цепочки поставщиков не установлен сформированный источник вычета по НДС.

Также инспекцией не установлен факт совершения ООО «СК Сибирь» оплаты в адрес спорного контрагента ООО «Компания «Техкраска» по состоянию на 30.08.2023 (то есть спустя более полутора лет после окончания 4 квартала 2021 года, в котором заявлена поставка).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка на отсутствие у ООО «Компания «Техкраска» автотранспорта, является несостоятельной, поскольку налоговый орган установил, что доставка осуществлялась ИП ФИО11 автомобилем Скания, о чем свидетельствуют соответствующие товарно-транспортные накладные. Налоговый орган не указал на наличие каких-либо претензий по доставке товара.

ООО «СК «Сибирь» представило налоговому органу договор от 14.08.2023 № 11/23 с ИП ФИО11 (исполнитель) об оказании услуг специальным транспортом и механизмами. При этом договор представлен на 1-ой странице, отсутствует лист с подписями сторон, приложение к договору, заявки, талоны.

Согласно счету-фактуре от 14.08.2023 № 1530 ИП ФИО11 оказал ООО «СК «Сибирь» транспортные услуги по договору от 14.08.2023 № 11/23, однако в документе отсутствует расшифровка маршрута, номер транспортного средства, иные реквизиты сделки.

В договоре заявителя со спорным контрагентом от 01.10.2021 № П01/10/21 подробно прописаны условия поставки (продавец обязуется организовать доставку товара со склада продавца на склад покупателя. Доставка выполняется на основании заявки клиента, которая предоставляется по телефону не позднее 15:00 дня, предшествующего дню осуществления доставки. Стоимость доставки оплачивается покупателем отдельно, либо включена в стоимость товара». Таким образом, заключение договора с ИП ФИО11 не соответствует условиям о доставке товара по договору со спорным контрагентом. Дополнительными соглашениями стороны условия доставки по договору поставки не изменяли.

Транспортные накладные не подтверждают факт доставки спорного товара перевозчиком ИП ФИО11 Из анализа декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и карточек счетов 60, 10, представленных обществом «СК «Сибирь» следует, что товары им приняты на учет в 4 квартале 2021 года, а доставка осуществлялась в период с 15.08.2023 по 19.11.2023.

Руководитель ООО «СК «Сибирь» неоднократно вызывался налоговым органом на допрос, однако на допросы не явился.

Вышеперечисленные обстоятельства, вопреки доводам ООО «СК «Сибирь», свидетельствуют о формальном характере оформленных между ООО «СК Сибирь» и ООО «Компания «Техкраска» документов по сделке, не носящей реального характера.

В отношении спорного контрагента ООО «Металл про 2021» установлено, что между заявителем и данным контрагентом заключен договор купли-продажи металла от5.10.2021 № 1-10-21.

В период с 27.01.2021 по 30.09.2022 руководителем ООО «Металл про 2021» являлся ФИО12, тогда как товарные накладные, представленные ООО «Металл про 2021» подписаны со стороны данного общества генеральным директором ФИО13, которая в 4 квартале 2021 года не являлась руководителем ООО «Металл про 2021», и, соответственно, у нее отсутствовали полномочия на подписание товарных накладных в 4 квартале 2021 года. При этом ООО «СК «Сибирь» представлены товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Металл про 2021» ФИО12 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов по сделке со спорным контрагентом.

В отношении ФИО12 установлено, что доходы от ООО «Металл про 2021» он не получал. На допрос в налоговый орган указанное лицо не явилось.

Почерковедческой экспертизой установлено, что в документах со стороны ООО «Металл про 2021» подписи выполнены не ФИО12, а иным неустановленным лицом.

С 30.09.2022 руководителем спорного контрагента являлась ФИО13 При этом по открытым данным ЕГРЮЛ апелляционным судом установлено, что 14.09.2023 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем); 25.10.2023 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); 27.03.2024 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 16.07.2024 ООО «Металл про 2021» исключено из ЕГРЮО в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

МИФНС № 22 по Нижегородской области проведен допрос ФИО13, которая пояснила, что организация ООО «Металл про 2021» ей незнакома, генеральным директором данной организации она фактически не является. В 2021 году за единовременную оплату она отправила копию паспорта посредством сети Интернет, затем по телефону связался неизвестный гражданин и направил ее для фотографирования с паспортом и листком с подписью».

Согласно счетам-фактурам ООО «Металл про 2021» поставляло ООО «СК «Сибирь» следующие товары: лист 10 х 1500 х 3000, лист 20 х 1500 х 3000, лист 30 х 1500 х 3000, лист 40 х 1500 х 3000, лист 50 х 1500 х 3000 на общую сумму 11 876 174,14 руб. (НДС 1 979 362,35 руб.).

Согласно товарно-транспортным накладным перевозка листов различной номенклатуры от спорного контрагента в адрес ООО «СК «Сибирь» осуществлялась в периоды с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года. Объем перевезенных грузов составляет 164,071 тонн на общую сумму 11 876 173,99 руб., в том числе в 4 квартале 2021 года перевезены листы 10 х 1500 х 3000 в объеме 28.90 тонн на сумму                              1 726 518,36 руб.

По представленным документам перевозка осуществлялась грузовым автомобилем Mitsubishi FUSO (гос. номер 

<

***>), водитель ФИО14, пункт погрузки - Московская область, г.о. Можайский, 

<

...>, пункт разгрузки – 

<

...> зд. 8. Транспортное средство Mitsubishi FUSO гос. номер 

<

***> с 06.07.2020 по дату изготовления решения налогового органа принадлежало ФИО15

Собственником нежилого помещения по месту погрузки является ФИО16, которая 06.09.2023 в налоговый орган по месту учета представила заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о местонахождении ООО «Металл про 2021» в принадлежащем ей помещении. Таким образом, в товарно-транспортных накладных указана недостоверная информация о пунктах погрузки товара. Иных документов, подтверждающих факт транспортировки, ООО «СК «Сибирь» в инспекцию не предоставило.

ИП ФИО15 в результате мероприятий проведенных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Металл про 2021» не представил, на допрос в налоговый орган не явился.

ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в письмах от 13.10.2023, от 07.11.2023 предоставлена информация о фактах фиксации проезда ТС с ГРЗ H653KP19 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2023 на системах контроля СВП, из которой следует, что транспортное средство, заявленное как перевозящее товар от спорного контрагента заявителю в указанных периодах передвигалось по Красноярскому краю по трассе Р255 «Сибирь» (автомобильная дорога федерального значения Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск). Следовательно, вышеуказанное транспортное средство в спорном периоде перевозку из пункта погрузки в Московской области не осуществляло.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «СК «Сибирь» в адрес спорного контрагента, не представлено. При этом не представлено и доказательств, подтверждающих, что ООО «Металл про 2021» обращалось за взысканием задолженности, в том числе в судебном порядке.

Оборот денежных средств на расчетных счетах общества «Металл про 2021» за период с 27.01.2021 по 28.07.2021 составил 20,05 тыс. руб., поступление денежных средств осуществлялось в виде займа от ФИО12 и финансовой помощи на безвозмездной основе, списание за подключение к системе Банк-Клиент, госпошлины, комиссии и др. расходы. Оборота денежных средств в связи с приобретением металлопроката (листов различной номенклатуры) не установлено.

Единственным покупателем (100% от общей доли продаж) ООО «Металл про 2021», отраженном в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, является ООО «СК «Сибирь» (сумма продаж 11 876 174,14 руб., в том числе НДС 1 979 362,35 руб.), поступление денежных средств, от которого на 30.08.2023 не установлено).

Также налоговый орган выявил, что книге покупок ООО «Металл про 2021» отражены только операции с поставщиком, не обладающим признаками действующей организации – ООО «Проддоставка» (ИНН 

<

***>) счета-фактуры датированы            2 кварталом 2021 года, оплата не осуществлялась. Источник вычета НДС по цепочке поставщиков не установлен.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сибирь» указывает, что контрагент общества «Металл про 2021» - ООО «Проддоставка» голословно без каких-либо доказательств отнесен налоговым органом и судом первой инстанции к «техническим» организациям.

Вопреки данному доводу налоговый орган на страницах 76-79 оспариваемого решения указывает основания, по которым ООО «Проддоставка» отнесено к «техническим» организациям. Так, 20.08.2023, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока, названным обществом представлена первичная налоговая декларация за 2 квартал 2021 года с суммой к уплате в бюджет 1424 руб., удельный вес вычетов составил 100%. Единственным покупателем ООО «Проддоставка» является ООО «СК-Прогресс», поступление денежных средств от которого не установлено. Инспекция направила поручение о проведении допроса руководителя ООО «Проддоставка» ФИО17 в МИФНС № 1 по Волгоградской области (по месту проживания указанного лица), который на допрос в налоговый орган не явился. Также налоговым органом исследован контрагент 3-го уровня (включенный в книгу покупок ООО «Проддоставка» - АО «Завод имени Красина», в отношении которого установлены недостоверные сведения, указанные в ЕГРЮЛ, а 07.11.2023 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; доказательства совершения ООО «Проддоставка» оплаты в адрес АО «Завод имени Красина» отсутствуют; руководитель ООО «Проддоставка» ФИО18 на допрос в налоговый орган не явился.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между ООО «СК Сибирь» и спорным контрагентом ООО «Металл про 2021» создан формальный документооборот в целях получения налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, установленная инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и неправомерного применения вычетов. Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

С учетом вышеизложенного решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2024 года по делу № А33-14874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин