ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13786/2018

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмега»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-13786/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 277 853 рублей 06 копеек,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмега» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 250 852 рублей 32 копеек в возмещение расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> МКР, д.10, за период  с 01.06.2015 по 31.05.2018 и  27 000 рублей 74 копейки процентов, начисленных на основании статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ), за период с 20.07.2015 по 29.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Коллективный прибор учета был установлен в доме в 2014 году, когда дом находился в управлении другой управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты данных расходов собственниками многоквартирного дома, истцом не представлено. Также судом не принято во внимание отсутствие доказательств несения расходов по установке прибора учета, а именно платежных документов. Представленные документы не имеют отметки банка об исполнении. Ввиду отсутствия расходов на установку не доказан факт пользования чужими денежными средствами. Следовательно, требование о взыскании процентов является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и закрытом акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчиком) подписан договор подряда от 17.06.2013 № ВХ-171/2013-ЯГК (далее – договор подряда, л.д.11-25), в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, комплектации оборудования и проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах (объектов) по адресам, указанным в приложении № 1 к договору для нужд филиала «Ростовский» АО «ЯГК», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору подряда производятся в соответствии с Законом № 261-ФЗ.

В силу пунктов 1.1, 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с техническим заданием и планом проведения работ, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, являющимися приложениями №№ 1, 2 к договору подряда и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 договора подряда с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2014 № 2 (л.д.27) начало выполнения работ - 17.06.2013, окончание выполнения работ - 01.11.2014.

В соответствии с разделом 4 договора подряда, стоимость работ на момент подписания договора составляет 26 134 322 рубля 03 копейки, кроме того НДС-18 % в сумме 4 704 177 рублей 97 копеек.  Стоимость работ подлежит корректировке после утверждения проектно-сметной документации. Цена договора подряда составляет 30 838 500 рублей и не подлежит увеличению в течение срока действия договора подряда.

В числе многоквартирных жилых домов, в которых должны были быть установлены ОДПУ (приложение № 1 к договору подряда) указан дом № 10 во 2 микрорайоне города Ростова Ярославской области.

02.04.2015 сторонами договора подряда подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2015 №32 л.д.126-153).

С 20.01.2015  узел учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> МКР, д.10, введен в эксплуатацию (л.д.47). Учет энергии производится по данному прибору учета.

Стоимость работ подрядной организации по установке прибора учета тепловой энергии в указанном доме составила 418 086 рублей 98 копеек с учетом НДС (354 311 рублей - без учета НДС-18%), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.31).

Управление указанным многоквартирным домом с 01.02.2015 осуществляет ответчик (л.д.66-81).

Ответчик свою обязанность по возмещению истцу расходов на установку общедомового прибора учета за период с 01.06.2015 по 31.05.2018  в сумме 250 852,32 руб. (418 086,98 руб. / 60 месяцев х 36 месяцев) не исполнил, требования претензии (л.д.48-49) не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты в размере 27 000 рублей 74 копеек,  начисленные на основании пункта 12 статьи 13  Федерального закона № 261-ФЗ, за период с 20.07.2015 по 29.06.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил №491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил №416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 №310-ЭС15-912).

Заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10 во 2 МКР города Ростова Ярославской области с 01.02.2015, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 0102/15-14УК (л.д. 66-70).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, является ответчик, соответствуют сложившемуся правовому регулированию.

Факт установки общедомового прибора учета в МКД по адресу: 

<

...> МКР, д. 10 установлен судом первой инстанции, подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.01.2015 (л.д. 47) и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом затрат на установление приборов учета подрядной организации - ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» судом отклоняется.

Введение в отношении истца процедуры внешнего управления в рамках дела № А82-13911/2015 и отсутствие у него возможности произвести оплату АО «Энергопроект» за установленный в спорном доме узел учета тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате затрат истца, являющихся предметом иска по настоящему делу, в связи с тем, что момент установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорном доме управляющей компанией являлось другое юридическое лицо - ЗАО «ЯрМега», получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания 250 852 рублей 32 копеек расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования обоснованно удовлетворены. 

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, в сумме 27 000 рублей 74 копеек за период с 21.07.2015 по 29.06.2018 также правомерно удовлетворены.

Вопреки доводам заявителя, указанные проценты начислены за предоставление рассрочки, а не за факт использования чужих денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-13786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмега»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

А.В. Тетервак