АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13687/2019

16 января 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Росинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 598 рублей, а также 7000 рублей судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Росинка» (далее – ответчик) о взыскании 26 598 рублей, в том числе 26 000 рублей долга по договору от 24.07.2019 № 56 и 598 рублей неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 22.11.2019, а также 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представители сторон не явились, ответчик отзыв на иск не представил. От истца 23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 24.07.2019 заключён договор    № 56 на выполнение работ по установке металлических противопожарных дверей с нормируемым пределом огнестойкости в МБДОУ «Росинка» 

<

...>, количество, объём и иные требования к работам указаны в приложении №1 (смета) к договору. 

Цена договора является твёрдой и составляет 26 000 рублей, оплата осуществляется после подписания КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней (пункты 2.1, 3.1 договора).

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате согласована в пункте 8.3 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия договора от 24.07.2019 № 56, истец выполнил работы на сумму        26 000 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019 № 1 на сумму 26 000 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2019 № 397.

По состоянию на 20.11.2019 сторонами произведена сверка взаимных расчётов, по результатам которой подписан акт, которым зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 26 000 рублей.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 02.11.2019 ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на выполнение работ, являющегося договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор от 24.07.2019 № 56 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Между сторонами нет спора по объёмам выполненных работ, сумма основного долга ответчиком не оспорена.

Представленные в дело истцом документы (акт и справка от 30.09.2019) по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении подрядчиком  договора. 

Также, наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 26 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверка взаимных расчётов по состоянию на 20.11.2019.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 26 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 8.3 договора 598 рублей неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 22.11.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Финансовая ответственность заказчика в виде неустойки (пени), установленная в пункте 8.3 договора от 24.07.2019 № 56, согласуется с правовой позицией, изложенной  в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которой условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Данное требование также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 598 рублей.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 598 рублей, в том числе 26 000 рублей долга и 598 рублей неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора оказания юридических услуг от 01.11.2019 № 19, акта о приёмке оказанных услуг от 22.11.2019, расходного кассового ордера от 22.11.2019 № 17.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия  http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (c изм. от 30.10.2017), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём проделанной представителем работы, степень сложности дела, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Республике Хакасия, суд приходит к выводу об обоснованном размере взыскания судебных расходов на в размере 5000 рублей.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 22.11.2019 № 326, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» 26 598 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, в том числе 26 000 рублей долга и 598 рублей неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 22.11.2019 № 326 и 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Г.И. Субач