ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11297/2020

г. Красноярск

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2, ликвидатора на основании решения от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2021 года по делу № А33-11297/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛХ» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КЛХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СИБИРЬ», ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035699379.

24.08.2021 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3                          (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308246823200011) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 заявление удовлетворено, произведена замена истца ООО «КЛХ» на его правопреемника  индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка представленному договору уступки, не был принят во внимание тот факт, что договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2021 № 02-21КЛХ, по которому   ООО «КЛХ» уступило ФИО3 право требования с ООО «Сибирь» денежных средств в размере 1 500 000 рублей, не содержит срока оплаты уступаемого права, документы, представленные заявителем, носят фиктивный характер, нет доказательств внесения оплаты. Указанное в совокупности дает основание предполагать, что договор уступки ничтожный.

Истец и ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, ФИО3

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между взыскателем – ООО «КЛХ» (цедент) и заявителем – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 02-21КЛХ.

Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «СИБИРЬ», возникшие у цедента на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 по делу № А33-11297/2020.

Во исполнение указанного договора уступки требования (цессии), ООО «КЛХ» передало ФИО3 документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору уступки требования (цессии) от 28.04.2021 № 02-21КЛХ).

ФИО3 произведен расчет за уступку путем зачета встречных однородных требований в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.05.2021.

ООО «КХЛ» уведомило ООО «Сибирь» о переходе требования к новому кредитору (письмо от 30.04.2021 исх.№ КХЛ/15).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки прав требования от 28.04.2021 № 02-21КЛХ имеет признаки ничтожной сделки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на последствия совершения уступки требования в том случае, если договором был предусмотрен запрет такой уступки. В этом случае сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника, но только когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор уступки прав (цессии) в силу изложенного является оспоримой сделкой, при отсутствии доказательств обращения ответчика или иного заинтересованного лица в суд с соответствующим исковым заявлением и удовлетворения его судом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и вопреки доводам заявителя не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Как указывалось выше, расчет за уступку осуществлен путем зачета встречных однородных требований в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.05.2021.

 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2021 года по делу № А33-11297/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2021 года по делу № А33-11297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан