ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2180/2017

16 апреля 2018 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Карева А.Ю.,

судей                                                                         Омельченко В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО3, доверенность от 13.11.2017 № 02-13/16373;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А84-2180/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крымзерно» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу № А84-2180/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымзерно» (ул. Очаковцев, д. 19, оф. 29, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>) о признании незаконным решения, 

 

установил:

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу № А84-2180/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крымзерно» – без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу № А84-2180/2017, на 16.04.2018.

Представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя не возражал относительно вынесении дополнительного постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымзерно», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с надлежащим уведомлением ООО «Крымзерно»,  коллегия судей считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, размер госпошлины составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно – 1 500,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Крымзерно» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более одного года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017  обществу с ограниченной ответственностью «Крымзерно» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более одного года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крымзерно» была рассмотрена по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе ООО «Крымзерно», государственная пошлина, в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, размере оплачена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При этом при принятии постановления от 16.11.2017 по делу                                    № А84-2180/2017 остался не разрешенным вопрос об уплате государственной пошлины ООО «Крымзерно» по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли, в связи с этим, обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с ООО «Крымзерно» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымзерно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                                                            В.А. Омельченко 

 

                                                                                                                            И.А. ФИО1