АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21259/2019

г. Оренбург

17 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства  исковое заявление исх. исх.  б/№ от 17.12.2019г. (поступило в арбитражный суд  27.12.2019г.)  Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ  СИСТЕМЫ", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭНЕРДЖИ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки (пени) по договору  поставки № 90/18-ОТ от 07.03.2018г., за период с 15.03.2019г. по 06.10.2019г. в размере 26 170 руб. 00 коп., а также  в возмещение  расходов по госпошлине - 2000 руб. 00 коп.,  расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

06.03.2020 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение  по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2020 ответчиком представлено письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, которое подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения на официальном сайте арбитражного суда резолютивной части решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистические системы» (далее – истец, ООО «Логистические системы») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Энерджи») о взыскании  неустойки (пени) по договору  поставки № 90/18-ОТ от 07.03.2018г., за период с 15.03.2019г. по 06.10.2019г. в размере 26 170 руб. 00 коп., а также  в возмещение  расходов по госпошлине - 2000 руб. 00 коп.,  расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб. 00 коп.,

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Оренбургской области предложил сторонам в срок до 03.02.2020 представить в материалы дела документы, указанные в п. 5 определения. 

В срок до 25.02.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик  03.02.2020 представил в материалы дела отзыв, согласно которому задолженность не признает, при этом просит суд снизить неустойку.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.03.2018 года между ООО «Логистические системы» (Поставщик) и ООО «Альянс-Энерджи» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 90/18-ОТ, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течении срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Спецификациями, Дополнительными соглашениями и Приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В нарушении условий договора ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по полной оплате Товара в установленный срок.

В связи с чем, истец в рамках дела А47-15068/2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 025,92 рублей, в том числе 63 520,00 рублей - сумма основного долга по Договору поставки № 90/18-ОТ от «07» марта 2018 г., а также , 46750 руб.72 рублей - неустойка (пеня) за период с 10.03.2018 г. по 14.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 г. по делу № А47-15068/2018 исковые требования ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» удовлетворены, с ООО «Альянс-Энерджи» в пользу ООО «Логистические системы» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 90/18-ОТ от 07.03.2018 в размере 110 270 руб. 72 коп., в том числе: 63 520 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 46 750 руб. 72 коп. - пени за период с 10.03.2018 по 14.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-7117/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № А47-15068/2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альянс-Энерджи» - без удовлетворения.

В рамках дела А47-15068/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026945650 от «02» июля 2019 года на сумму 110 270 руб. 72 коп., в том числе: 63 520 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 46 750 руб. 72 коп. - пени за период с 10.03.2018 по 14.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Указанный исполнительный лист был исполнен 07 октября 2019 г., что подтверждает инкассовое поручение № 68 от 07.10.2019 г.

Договор поставки нефтепродуктов, заключенный между истцом и ответчиком, в п. 6.2 содержит условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара. В случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с длительным уклонением ответчика от погашения задолженности, согласно п. 6.2. договора ответчику начислена неустойка (пеня) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.03.2019 г. по 06.10.2019 г. до даты исполнения исполнительного листа, что составляет 26 170 рублей.

10 декабря 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия ООО «ЛОГИСТИЧЕСИКИЕ СИСТЕМЫ» с требованием погасить оплатить пеню в размере 26 170 рублей с 15.03.2019 г. по 06.10.2019 г.

 Претензию о выплате задолженности, в срок предусмотренный договором поставки ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не представил, в связи с чем истце обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалами в рамках дела А47 -15068/2018 было установлено и подтверждено, что поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением срока, установленного договором в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку за период с 10.03.2018 по 14.03.2019, в размере 46 750 руб. 72 коп.

В рамках дела А47-15068/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026945650 от «02» июля 2019 согласно, которому в том числе с ответчика взыскана неустойка в заявленном размере.

Указанный исполнительный лист был исполнен 07 октября 2019 г., что подтверждает инкассовое поручение № 68 от 07.10.2019 г. (л.д. 55).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка (пеня) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.03.2019 г. по 06.10.2019 г. до даты исполнения исполнительного листа, что составляет 26 170 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, также представлен расчет неустойки.

         Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). 

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавший в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ)

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором размер неустойки (0,2%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%). 

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора. 

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств с учетом обстоятельств непреодолимой силы, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по договору не может рассматриваться как основание для освобождения лица от ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии иных условии в договоре.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил  13085 руб. 12 коп., за период с 15.03.2019г. по 06.10.2019г. 

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Что касается заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом исходя из следующего: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, суд кроме проверки факта оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 2/2019-ЮР от 10.12.2018;

- счет на оплату № 15 от 27.12.2019;

- акт № 15 от 27.12.2019;

- платежное поручение № 112 от 15.01.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 102)

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения на заявление, согласно которому судебные расходы в размере 7000 руб. считает несоразмерными. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 2/2019-ЮР от 05.11.2018 ООО «Логистические системы» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, в том числе:

- правовой анализ документов по контрагенту, который включает в себя изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка проектов претензий, исковых заявлений, ходатайств, заявлений об обеспечении иска и иных документов;

- подача искового заявления в арбитражный суд.

 Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 7000 руб. 00 коп. 

Несение судебных расходов ответчиком подтверждается представленными документами. 

Между тем, суд считает, что с учетом объёма фактически совершенных представителем действий по составлению документов, объема представленных доказательств, цены иска, а также с учетом того, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных, нетипичных и длительных дел, анализируя средние цены, сложившиеся на рынке оказания аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 7 000 руб. будет явно превышать разумные пределы.

В связи с чем, суд, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ  СИСТЕМЫ", удовлетворить частично.

Требования  Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ  СИСТЕМЫ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭНЕРДЖИ" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭНЕРДЖИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ  СИСТЕМЫ"  неустойки (пени) по договору  поставки № 90/18-ОТ от 07.03.2018г., за период с 15.03.2019г. по 06.10.2019г. в размере 13085 руб. 12 коп., а также  в возмещение  расходов по госпошлине - 2000 руб. 00 коп.,  расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. 00 коп.,

В остальной части в удовлетворении требовании отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит выдаче взыскателю после вступления решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

           Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

            Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

      Судья                                                                                 Т.В.Сердюк