АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Дело №

А13-13852/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-13852/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда  от 17.09.2014  Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 14.07.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.09.2015 конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО2.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее – Комитет) и администрация Вологодского муниципального района (далее – Администрация) 09.01.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о расторжении заключенного с Обществом договора аренды земельных участков от 14.03.2008 № 90 и обязании должника  передать Комитету земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0602010:157 и 35:25:0602010:61.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба,  место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 07.05.2018,  постановление от 24.07.2018 и, не направляя дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что к моменту подачи заявления о расторжении договора аренды заявители уже воспользовались правом на включение  задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов Общества; должник фактически не имеет возможности погашать задолженность по арендной плате без нарушения прав других кредиторов.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, как полагает уполномоченный орган, не соотносится с принципом добросовестности и разумности, закрепленным в статье 10 и пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 14.03.2008 заключен договор № 90 о предоставлении в аренду земельных участков, в соответствии с которым арендодатель передал  арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 20 лет земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0602010:0157 и 35:25:0000000:0061.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями.

В пункте 7.3 договора указано, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора. По требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 5.1.1  договора.

Ссылаясь на допущенные Обществом неоднократные нарушения условий договора аренды земельных участков от 14.03.2008 № 90, Комитет и Администрация обратились в арбитражный  суд  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем определением от 07.05.2018 удовлетворил  заявление.

Апелляционный суда согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.07.2018  оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФНС России, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в поданном в арбитражный суд  заявлении наряду с требованием о расторжении договора аренды содержалось требование об обязании должника  передать Комитету земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0602010:157 и 35:25:0602010:61, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 по делу № А13-16731/2017 требования Комитета о расторжении договора аренды земельных участков от 14.03.2008 № 90  и возложении на Общество обязанности возвратить Комитету спорные земельные участки оставлены без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Обоснованность указанного вывода ФНС России не оспаривает; содержащиеся в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы сводятся к тому, что суды необоснованно удовлетворили требование о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В данном случае в обоснование требования о расторжении заключенного с должником договора аренды земельных участков от 14.03.2008 № 90  Комитет и Администрация сослались на неоднократное, более двух раз подряд, невнесение Обществом арендной платы по истечении установленного договором срока платежа.

Наличие у Общества  задолженности по внесению арендной платы  по  указанному договору за период с 15.05.2014 по 15.08.2017 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 по делу № А13-16731/2017.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанное обстоятельство должником не опровергнуто, доказательства внесения арендной  не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителями в обоснование требования о расторжении заключенного с должником договора аренды земельных участков от 14.03.2008 № 90,  исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что к моменту подачи заявления о расторжении договора аренды заявители уже воспользовались правом на включение  задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов Общества, не принимается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Довод уполномоченного органа о том, что должник фактически не имеет возможности погашать задолженность по арендной плате без нарушения прав других кредиторов, также не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А13-13852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы   – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко