АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11787/2023  «05» сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Доминант», г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», г. Кашира, Московская  область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 1880000 руб. основного долга по договору поставки № 994 от 06.10.2022, при участии в заседании: от истца – не явились, надлежаще извещен; от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Доминант» (далее –  истец, ООО ТД «Доминант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ответчик,  ООО «Партнёр») о взыскании 1880000 руб. основного долга.  

Определением суда от 20.07.2023 исковое заявление ООО ТД «Доминант»  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.09.2023.  

В предварительное судебное заседание 05.09.2023 стороны не явились, о дате,  месте и времени его проведения надлежаще извещены. Судом ответчику копия  определения о принятии искового заявления ООО ТД «Доминант» к производству была  направлена по юридическому адресу ООО «Партнёр», содержащемуся в Едином  государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция, направленная  по указанному адресу ответчика, была возвращена суду из-за истечения срока  хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с  идентификатором № 39492384314033 с официального сайта АО «Почта России».  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание  проводилось в отсутствие сторон.  

С учетом того, что определением суда от 20.07.2023 дело было назначено к  судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела  в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.  

Стороны в судебное заседание 05.09.2023 не явились, о дате, месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей  123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.  

Ответчик, извещенный о принятии судом искового заявления ООО ТД  «Доминант» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу  

надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил,  указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований  истца не заявил.  

Как указано истцом и следует из материалов дела между ООО ТД «Доминант»  (продавец, поставщик) и ООО «Партнёр» (покупатель) 06.10.2022 заключен договор  поставки № 994, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и цена  товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими  представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.  

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 994 от 06.10.2022 стороны  согласовали 100% предоплату за товар на основании выставленного счёта, оговорив,  что в случае отгрузки товара без полной предоплаты считается, что покупателю  предоставляется отсрочка по оплате товара в течение одного рабочего дня с момента  получения товара.  

Из представленных истцом копий УПД № 264 от 24.03.2023 на сумму  1740000 руб., № 269 от 27.03.2023 на сумму 1740000 руб., УПД № 277 от 29.03.2023 на  сумму 1740000 руб., УПД № 286 от 31.03.2023 на сумму 1740000 руб., УПД № 434 от  25.05.2023 на сумму 1640000 руб., подписанных представителями сторон и  скрепленных печатями данных организаций, и транспортных накладных к ним следует,  что истцом ответчику по представленным УПД осуществлены поставки и передан  товар на общую сумму 8600000 руб., которая, как указано истцом, ответчиком  оплачена частично, задолженность по указанным поставкам составляет 1880000 руб.  

Истцом в адрес ООО «Партнер» 14.04.2023 направлялась претензия исх. № 01  от 10.04.2023, в которой поставщик просил покупателя погасить задолженность по  оплате товара по договору поставки № 994 от 06.10.2022 в сумме 6460000 руб., что  подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции  АО «Почта России» от 14.04.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления.  Истцом также представлено гарантийное письмо, в котором ответчик обязался погасить  задолженность до 26.04.2023.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленный  товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 994 от 06.10.2022, который  согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с  чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К  отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в  случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие  условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных  договорах или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49),  исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с  положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть  установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия  взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых)  опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию  (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров,  подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном  договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции  на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за  нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок  урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором  могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате  поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии  отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон,  выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из  существа обязательства.  

Исходя из согласованных в нем условий, договор поставки № 994 от 06.10.2022  является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный  сторонами договора к поставке и поставленный по отдельно взятому УПД.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставки товара  поставщиком на указанные в иске суммы по представленным УПД в рамках договора  поставки № 994 от 06.10.2022 и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию  суммы задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара, полученного  в рамках указанного договора поставки, суду не представил.  

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств в  подтверждение передачи истцом товара и его стоимости, суд приходит к выводу, что  продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то  время как покупатель его оплату в части указанной суммы задолженности не произвел.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не  оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами  существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1880000 руб.  

При этом с учетом представленных истцом доказательств, касающихся дат  возникновения задолженности, суд учитывает период просрочки по оплате суммы  основного долга и отмечает, что ответчиком каких-либо ходатайств не заявлялось.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  1880000 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат  оплате государственной пошлиной в сумме 31800 руб. Истец при обращении в суд  платежным поручением № 7401 от 04.05.2023 уплатил государственную пошлину в  сумме 45528 руб.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее  уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований на  основании статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  31800 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины и  возвратить истцу из федерального бюджета 13728 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112,  167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (г. Кашира,  Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Доминант» (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1911800 руб., в том числе 1880000 руб. основного  долга, 31800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Доминант» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 13728 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков