АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5776/2020

г. Йошкар-Ола

21» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Водоканал», о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года в сумме 0 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.06.2020 по 25.11.2020 в размере 0 руб. 50 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 121005223 от 24.05.2018 о сроке оплаты оказанных ему в июне 2020 года услуг по передаче электрической энергии.

Требования сетевой компании обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 3-4, 29, 78, 92).

В судебном заседании истец пояснил, что долг за услуги и неустойка уплачены ответчиком в полном объеме, однако не заявил об отказе от требований. В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере, просил иск удовлетворить, пояснил, что полномочия на отказ от иска у сотрудников филиала отсутствуют (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в судебном заседании факт нарушения сроков оплаты услуг не оспаривал. Однако участник спора указал, что оказанные в июне 2020 года услуги и законная неустойка оплачены в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» как исполнителем и открытым акционерным обществом «Водоканал» как потребителем заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 121005223, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а ответчик как потребитель обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (л.д. 8-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июне 2020 года, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 30.06.2020 на сумму 1 250 057 руб. 56 коп. (л.д. 24). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Разногласия по объему услуг у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 приложения № 1 к договору окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказом Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен в полном объеме. Истец письменно подтвердил факт полной оплаты долга, однако ходатайство об отказе от требования не заявил в связи с отсутствием полномочия на отказ от иска у сотрудников филиала (л.д. 92). В судебном заседании стороны также подтвердили факт оплаты долга в полном объеме.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплату услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 31 680 руб. 91 коп. за период с 11.06.2020 по 25.11.2020 (л.д. 92). Оплата законной неустойки произведена ответчиком в полном объеме. Истец также письменно подтвердил факт уплаты неустойки, однако ходатайство об отказе от требования не заявил в связи с отсутствием полномочия на отказ от иска у сотрудников филиала. В судебном заседании стороны также подтвердили факт оплаты неустойки.

Арбитражный суд признает доказанным надлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате услуг в сумме 1 250 057 руб. 56 коп. и уплате законной неустойки в размере 31 680 руб. 91 коп. в полном объеме.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в их удовлетворении.

 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 607 руб. (л.д. 7). Сумма государственной пошлины по делу после уточнения цены иска составляет 2000 руб.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 23 607 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик признавал иск полностью, произвел оплату услуг в сумме 1 250 057 руб. 56 коп. и законной неустойки в размере 31 680 руб. 91 коп. в полном объеме. Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга и неустойки подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета 1400 руб. (2000 руб. х 70%). 

Тем самым общий размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет 25 007 руб. При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (2000 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 0 руб. 50 ком. и неустойки в сумме 0 руб. 50 коп.

 

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 007 руб., уплаченную по платежному поручению № 92019 от 20.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    О.А. Ванькина