АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7909/2025

Дело № А57-17272/2024

г. Казань

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» - ФИО1 (доверенность от 02.03.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтаж»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025

по делу № А57-17272/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вмниаж» (далее – ООО «Винтаж», ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств от 25.01.2020 и от 17.01.2021 в размере 13 389 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 8 268 888 руб., пени, начиная с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Винтаж» предъявило встречное исковое заявление, с учетом уточнений, о взыскании с ИП ФИО2 задолженности, в связи с возникшей переплатой по договору аренды от 25.01.2020, в сумме 3 601 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2025 в сумме 696 853,48 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Винтаж» в пользу истца взыскана

задолженность в размере 13 389 000 руб., пени в размере 826 888,80 руб., с последующим их начислением с 14.05.2025 по день исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы остатка задолженности за каждый день. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам спецтехники от 25.01.2020 и от 17.06.2021.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Винтаж» указало на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде переплаты по аренде.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614, 632, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд исходил из того, что факт передачи в аренду спецтехники, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, при этом доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Суду на обозрение был представлен подлинник договора от 25.01.2020, согласно которому фиксированная часть арендной платы равна 38 000 руб. за 1 единицу техники за 1 сутки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договоров от 25.01.2020 и от 17.06.2021, в ходе исполнения указанных договоров неопределенности в отношении объекта аренды у сторон не имелось.

Факт передачи в аренду транспортных средств и их принятие сторонами не оспаривается.

Представленный расчет долга судом проверен и признан верным.

Удовлетворение требований в заявленном размере исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Судом первой инстанции на основании статей 64, 65, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом

разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

При этом суд указал на наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Требование истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом частично, по заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонены доводы ответчика, что фиксированная часть арендной платы составляет 19 000 руб. за 1 единицу техники за 1 сутки.

ООО «Винтаж», настаивая, что пунктом 5.1. договора от 25.01.2020 предусмотрена фиксированная часть суточной аренды в размере 19 000 руб., оригинал договора с данной ценой не представило.

В свою очередь представитель ИП ФИО2 на обозрение суда первой и апелляционной инстанций представил подлинник договора аренды транспортных средств от 25.01.2020.

Изучив оригинал договора от 25.01.2020, суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 5.1. стороны установили размер фиксированной составляющей - суточной аренды из расчета 38 000 руб.

Представленный на обозрение суда оригинал договора содержит все необходимые реквизиты, подписан со стороны ООО «Винтаж», скреплен его печатью.

Более того, указание на суточную аренду из расчета 38 000 руб. содержится и в Приложении № 2 к договору от 25.01.2020 «Акт оказания услуг (форма)», которое также подписано со стороны ООО «Винтаж» и скреплено его печатью.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены иные документы, составленные сторонами в период исполнения договора от 25.01.2020, содержащие указание на фиксированную часть суточной арендной платы в размере 38 000 руб., а именно акты оказанных услуг за период с января по июнь 2020 года.

Все акты со стороны ответчика подписаны директором без претензий по суточному размеру фиксированной части арендной платы, скреплены печатью.

О фальсификации актов оказанных услуг за период с января по июнь 2020 года по каким-либо основаниям ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика отсутствуют; доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на документах печати не оспорил.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации акта сверки расчетов за 2023 год.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность данного заявления путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Более того, акт сверки не является первичным учетным документом, лишь констатирует итоги расчетов по заключенному сторонами договору, а потому в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; заявленные ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы рассмотрены с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае,

если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А57-17272/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин