АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19416/2021

г. Ярославль

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  2 487 907,09 руб.

и встречное исковое заявление 

акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании  1 622 954,13 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации, 

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.04.2022 № 27/2022, диплом),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (представитель по доверенности, диплом),

 от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее по тексту – АО "ГосНИИП", институт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (далее по тексту – АО "КБ "Луч") о взыскании 2 487 907,09 руб., в том числе 1 955 860,17 руб. неустойки по договору на поставку продукции от 25.06.2019 № 1920187119592412208201365/50/19-902, 136 240,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 15.11.2021, 395 806,50 руб. убытков в части, не покрытой неустойкой.

07.02.2022 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с института 1 622 954,13 руб., в том числе 126 058,13 руб. процентов за просрочку выплаты аванса за период с 06.08.2019 по 20.09.2019, 1 496 896 руб. неустойки за просрочку выплаты окончательного платежа за период с 26.12.2020 по 18.03.2021.

Встречное исковое заявление АО "КБ "Луч" от 02.02.2022 № 928/746 принято к производству суда определением от 10.02.2022  для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А82-19416/2021.

Истец по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску требования института не признал, настаивал на обоснованности встречных исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 08.06.2022 произведена замена судьи Ландарь Е.В. на судью Тепенину Ю.М.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Третье лицо направило письменную позицию по спору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

25.06.2019 между АО "КБ "Луч" (исполнитель) и АО "ГосНИИП"  (заказчик) во исполнение государственного контракта был заключен договор № 1920187119592412208201365/50/19-902 (далее по тексту –  договор) на изготовление и поставку продукции (далее по тексту –  продукция) в соответствии со Спецификацией.

При выполнении условий договора стороны обязаны соблюдать требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Стоимость договора составляет 60 116 305,36 руб. (п. 2.1). 

Заказчик производит выплату аванса в размере 25% от стоимости поставляемой продукции в течение пяти банковских дней после подписания договора сторонами и урегулирования всех разногласий на основании выставленного исполнителем счета, но не позднее 05.08.2019, с последующим доведением аванса до 50 % в 1 квартале 2020 (п. 2.3). 

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 09.08.2019 пункт 2.3 договора принят в редакции заказчика по тексту протокола разногласий  к договору от 25.07.2019 (путем  замены слов "не позднее 05.08.2019" на слова "не позднее 15.08.2019").

Оплата за поставленную продукцию осуществляется на основании счета исполнителя в течение десяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем на основании подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в публичном акционерном обществе "Сбербанк". Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика. Оплата за поставленную продукцию производится  при условии получения денежных средств от государственного заказчика, при наличии у исполнителя заключенного с  публичным акционерным обществом  "Сбербанк" договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" отдельного счета  (п. 2.4). 

Датой исполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12) (п. 3.2.).

Договором предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения исполнителем срока поставки продукции, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств (в ред. протокола согласования разногласий от 03.09.2019).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты поставленной продукции, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 4.3).

Срок поставки продукции по договору установлен 07.08.2020 (приложение № 1 к договору –  спецификация).

Платежными поручениями от 24.07.2019 №4067 на сумму 3 000 000 руб., от 20.09.2019 №5127 на сумму 12 029 076,34 руб., от 20.02.2020 №1041 на сумму 15 029 076,34 руб. АО "ГосНИИП"  перечислено  АО "КБ "Луч" 30 058 152,68 руб. аванса.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, что подтверждается товарными накладными от 02.11.2020 № 858, от 13.11.2020 № 890, от 17.11.2020 № 894, от 27.11.2020 №918, от 03.12.2020 №947, от 09.12.2020 № 966, и поставил продукцию в срок, превышающий срок выполнения государственного контракта.

Указанное обстоятельство повлекло негативные последствия для АО "ГосНИИП".

Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) выставлены требования от 14.12.2020 №207/8/3786 об оплате неустойки за период с 10.11.2020 по 10.12.2020 в сумме 1 756 666,67 руб. (вх. АО "ГосНИИП" от 21.12.2020 №281дсп), от 09.02.2021 № 207/8/442 (вх. АО "ГосНИИП" от 01.03.2021 №23дсп) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11.12.2020 по 22.12.2020 в сумме 595 000,00 руб.

Таким образом, АО "ГосНИИП" понесены убытки в размере 2 351 666,67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2021 №46, от 14.03.2021 №1739.

АО "ГосНИИП" в порядке пункта 4.2 договора начислена неустойка в сумме 1 955 860,17 руб. и произведен расчет убытков, понесенных истцом по первоначальному иску по вине ответчика в части, не покрытой неустойкой (395 806,50 руб.).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ АО "ГосНИИП" предъявлены ко взысканию с АО "КБ "Луч" 136 240,42 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 15.11.2021 (339 дней).

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке АО "ГосНИИП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на иск, в котором данный участник процесса указал, что истец по первоначальному иску нарушил условия договора о сроках перечисления аванса: денежные средства перечислены 24.07.2019, 20.09.2019, 20.02.2020, в то время как п. 2.3 договора предусматривает внесение 25% сумы договора до 05.08.2019. Также, по мнению АО "КБ "Луч", АО "ГосНИИП" несвоевременно произведен окончательный расчет по договору. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для направления АО "КБ "Луч" встречного искового заявления о взыскании с института 1 622 954,13 руб., в том числе 126 058,13 руб. процентов за просрочку выплаты аванса за период с 06.08.2019 по 20.09.2019, 1 496 896 руб. неустойки за просрочку выплаты окончательного платежа за период с 26.12.2020 по 18.03.2021.

Применительно к доводам истца по первоначальному иску о надлежащем исполнении обязательств по поставке продукции, ответчик по первоначальному иску пояснил, что срыв согласованных сторонами сроков был обусловлен наступлением непредвиденных обстоятельств, а именно: вынужденным отвлечением сотрудников  АО "КБ "Луч" с связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в регионе (больничные дни и нерабочие дни, установленные региональным законодательством).  В работах по выполнению договорных обязательств было задействовано 11 разработчиков и 110 сотрудников из числа производственного персонала. В период выполнения договора по первому блоку количество дней вынужденного отвлечения составило 647, по второму 6 188. Таким образом, по утверждению ответчика по первоначальному иску, в среднем каждый из задействованных сотрудников не работал по независящим от него и предприятия причинам около 2 месяцев. 

Возражая против встречных исковых требований АО "КБ "Луч", АО "ГосНИИП" пояснило, что заказчик исполнил обязательство по перечислению аванса и оплате поставленной продукции надлежащим образом. 

В обоснование позиции по спору институт указал, что по общему правилу осуществление расчетов по договорам, заключенным во исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу, возможно только при использовании отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. Таким образом, исполнение заказчиком обязательств по оплате аванса зависело от исполнения встречных обязательств исполнителем по выставлению счета и наличия у исполнителя отдельного счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк" в соответствии с Законом № 275-ФЗ.

Заказчик осуществил оплату аванса 20.09.2019 после получения уведомления от ПАО "Сбербанк" об открытии отдельного счета АО "КБ "Луч" от 19.09.2020 и после получения от исполнителя счета № 245/19, выставленного 09.09.2019. Таким образом, по мнению института, заказчик исполнил обязательство по перечислению аванса должным образом.

Более того, ответчик по первоначальному иску обратил внимание суда на то, что частичная оплата аванса в размере 3 000 000 руб. была осуществлена институтом на расчетный счет АО "КБ "Луч" в соответствии с пп. 3 п. 2. ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ после получения от истца счета № 191/19 от 18.07.2019, что подтверждается сопроводительным письмом АО "КБ "Луч" и копией счета.

Кроме того, по мнению данного участника процесса, законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя. Следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму не перечисленного или перечисленного с нарушением установленного договором срока аванса не допускается. В данном случае ответственность заказчика ограничена неустойкой за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Дополнительно ответчик по встречному иску отметил, что предоставленный АО "КБ "Луч" расчет процентов за просрочку выплаты части аванса составлен с нарушением условий договора и действующего законодательства Российской Федерации, а именно: без учета пункта 2.3. договора в редакции протокола разногласий к договору от 25.07.2019, который устанавливает дату оплаты 15.08.2019 и по действующей ключевой ставке Банка России в размере 8,5%, установленной 20.12.2021, а не ставкам, действовавшим в соответствующие периоды. 

Таким образом, у института имеются основания полагать о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом по первоначальному иску.

В части требований АО "КБ "Луч" о взыскании неустойки за просрочку выплаты окончательного платежа ответчик пояснил, что в пункте 2.4. договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым, оплата за поставленную продукцию производится при условии получения денежных средств от государственного заказчика. Денежные средства от государственного заказчика были получены 11.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 193189 от 11.02.2021.

В соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ расчеты осуществляются в уполномоченном банке с использованием отдельного счета. На основании письма Министерства обороны Российской Федерации от 19.01.2020 № 235/4/4/10982 (вх. АО "ГосНИИП" № В2009366 от 20.11.2020) заказчик должен осуществить перевод государственного контракта на банковское сопровождение в новый уполномоченный банк ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2020 года № 2858-р о переводе контрактов на банковское сопровождение из ПАО "Сбербанк" в ПАО "Промсвязьбанк", для проведения окончательного расчета стороны открыли отдельные счета в ПАО "Промсвязьбанк". Для внесения изменений в договор стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020 к договору. Исполнитель подписал соглашение и направил его в адрес заказчика только 11.03.2021, что подтверждается сопроводительным письмом АО "КБ "Луч" от 11.03.2021 № 902/1561 к соглашению.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата за поставленную продукцию осуществляется на основании счета исполнителя. Исполнитель направил счет, а также уведомление об открытии отдельного счета 17.03.2021. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции 19.03.2021. 

Таким образом, согласно позиции ответчика по встречному иску, заказчик исполнил обязательство по оплате за поставленную продукцию должным образом, поскольку исполнение обязательств по оплате, помимо наличия денежных средств от государственного заказчика, зависело от исполнения истцом встречных обязательств по выставлению счета и открытию отдельного счета в уполномоченном банке.

На основании изложенного, у истца по встречному иску отсутствует право взыскания неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа, поскольку для осуществления оплаты истец должен был исполнить встречные обязательства по выставлению счета, открытию отдельного счета в уполномоченном банке ПАО "Промсвязьбанк". 

Дополнительно институт указал, что АО "КБ "Луч" не может ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не исполнил обязанностей по уведомлению контрагента, установленных договором. Более того, АО "КБ "Луч" в силу региональных правовых актов включено в перечень системообразующих предприятий и организаций Ярославской области.

Согласно доводам АО "КБ "Луч", условие договора о сроке исполнения обязательства заказчика в зависимости от оплаты со стороны государственного заказчика не означает предоставление контрагенту возможности производить оплату с нарушением сроков. Дополнительно данный участник спора пояснил, что на момент выставления истцом счета № 306/20 (11.12.2020) на расчет за поставленную продукцию в адрес исполнителя каких-либо уведомлений о том, что решением Правительства Российской Федерации государственный контракт переводится на сопровождение в ПАО "Промсвязьбанк" и о том, что счета открытее в ПАО "Сбербанк" для осуществления расчетов по спорному государственному контракту будут закрыты не поступало. Дополнительное соглашение направлено только 22.12.2020. Исходя из положений пункта 5 статьи 8.13 Закона № 275-ФЗ, АО "КБ "Луч" исходит из того, что у ответчика по встречному иску имелась возможность произвести оплату выполненных работ по изготовлению и поставке продукции.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ)

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Исходя из материалов дела, факт поставки продукции с нарушением согласованного сторонами срока подтверждается представленными институтом товарными накладными. Соответственно суд признает обоснованным начисление ответчику по первоначальному иску неустойки в размере 1 955 860,17 руб. за период с 08.08.2020 по 09.12.2020. Также, институтом в связи с нарушением ответчиком срока поставки по договору понесены расходы по оплате неустойки, предъявленной по контракту Министерством обороны РФ, что удостоверяется претензиями государственного заказчика и платежными поручениями АО "ГосНИИП". 

Данные обстоятельства удостоверяются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются. При этом доказательств того, что нарушение срока выполнения обязательств по государственному контракту в соответствующей части вызвано действиями иных лиц, кроме ответчика по первоначальному иску суду не представлено. Состав понесенных истцом расходов документально подтвержден, признается обоснованным и соответствующим объему причинного вреда. Правовых оснований для освобождения поставщика от ответственности с учетом принятых им по договору обязательств поставки товара в соответствующий срок суд не усматривает. Соответственно, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих правомерность исковых требований и величину убытков, суд считает заявленные требования о взыскании убытков в сумме 395 806,50 руб. подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в порядке статьи 395 ГК РФ начисление таких процентов на сумму неустойки и (или) убытков не предусмотрено и нарушает общеправовой принцип однократности ответственности нарушителя. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в этой части. 

Таким образом, предъявленные первоначально требования подлежат удовлетворению частично и ко взысканию с АО "КБ "Луч" суд признает всего 2 351 666,67 руб., в том числе 1 955 860,17 руб. неустойки по договору на поставку продукции от 25.06.2019 № 1920187119592412208201365/50/19-902 за период с 08.08.2020 по 09.12.2020, 395 806,50 руб. убытков.

Доводы ответчика по первоначальному иску об обстоятельствах, которые признаны чрезвычайной ситуацией и ограничительными мерами, не принимаются во внимание.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае суд учитывает, что договор подписан сторонами 25.06.2019 (в августе-сентябре 2019 велись работы по согласованию отдельных условий соглашения). Срок поставки – 07.08.2020. Впервые ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией были введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206. 

В данном случае ответчик не представил доказательств и материалами дела не подтверждается, что ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательства по поставке товара было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для поставщика характер обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств того, что ответчик до карантина не мог исполнить обязательства по договору, обращался к истцу по первоначальному иску с предложением изменить договор в части срока поставки, информировал истца по первоначальному иску о возможном несоблюдении срока поставки товара, то есть предпринимал какие-либо меры для исполнения своих обязательств или изменения договора, в том числе с целью уменьшения размера санкций, АО "КБ "Луч" не представлено.

Довод о том, что размер предъявленной ко взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик по первоначальному иску должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан сторонами (с учётом протоколов урегулирования разногласий). Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности поставщика являлось для ответчика по первоначальному иску затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Дополнительно судом проанализированы положения пунктов 4.2 (об ответственности исполнителя) и 4.3 (об ответственности заказчика).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении встречных исковых требований АО "КБ "Луч" суд руководствуется следующим.

Цена товара (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласована сторонами в разделе 2 договора поставки.

С учетом согласованного сторонами срока поставки – 07.08.2020 года, покупатель обязался произвести в пользу поставщика частичную оплату товара до передачи ему продавцом товара, что в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ квалифицируется как предварительная оплата.

При этом для квалификации данных платежей как предварительной оплаты по договору поставки не имеет значения, на какие именно цели поставщик в последующем использует полученные денежные средства, составляющие цену товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в корреспонденции с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Кроме того, обязательство по оплате товара регулируется статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой ГК РФ.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, пункт 4 статьи 486 ГК РФ подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Таким образом, ни один пункт статьи 486 ГК РФ не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Данные обстоятельства в настоящем деле судом не установлены.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неперечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока также не допускается.

Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 ГК РФ: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, раздел 4 договора поставки также не предусматривает возможность начисления процентов в случае нарушения покупателем установленных сроков перечисления аванса.

Напротив, согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты поставленной продукции, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о выборе истцом по встречному иску в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, что исключает также начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 126 058,13 руб., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Применительно к требованию АО "КБ "Луч" о взыскании с института 1 496 896 руб. неустойки за нарушение срока внесения окончательного платежа по договору суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Договор регулируется нормами Закона N 275-ФЗ, который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее ( ГОЗ).

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование ГОЗа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что оплата за поставленную продукцию производится при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора АО "КБ "Луч" могло и должно было оценить все пункты договора, в том числе и п. 2.4.

Следует также учесть, что необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по ГОЗу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗу в соответствии с условиями государственного контракта.

В данном случае установлено, что денежные средства от генерального заказчика поступили институту 11.02.2021 (платежном поручение № 193189).

В соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ, расчеты осуществляются в уполномоченном банке с использованием отдельного счета.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 8.9. Закона № 275-ФЗ, сопровождаемая сделка может быть переведена на банковское сопровождение из уполномоченного банка в иной уполномоченный банк в случае принятия Правительством Российской Федерации решения о переводе сопровождаемой сделки (сопровождаемых сделок) в иной уполномоченный банк, определенный таким решением.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8.13. Закона № 275-ФЗ, головной исполнитель закрывает отдельные счета в банке, уполномоченном банке, из которого переводится сопровождаемая сделка, и перечисляет денежные средства с таких счетов на отдельные счета, открытые по государственному контракту, контракту, относящемуся к переводимой сопровождаемой сделке, в ином уполномоченном банке.

Как следует из письма Министерства обороны Российской Федерации от 19.11.2020 № 235/4/4/10982 (вх. АО "ГосНИИП" № В2009366 от 20.11.2020) заказчик должен осуществить перевод государственного контракта на банковское сопровождение в новый уполномоченный банк ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно п. п. 2, 7 ч. 1 и п. п. 2, 7 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ отдельный счет должны открывать как головной исполнитель государственного оборонного заказа, так и исполнители по всей цепочке кооперации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2020 года № 2858-р о переводе контрактов на банковское сопровождение из ПАО "Сбербанк" в ПАО "Промсвязьбанк", для проведения окончательного расчета стороны открыли отдельные счета в ПАО "Промсвязьбанк". 

Для внесения изменений в договор стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020 к договору. 

Исполнитель подписал соглашение и направил его в адрес заказчика 11.03.2021, что подтверждается сопроводительным письмом АО "КБ "Луч" от 11.03.2021 № 902/1561 к соглашению.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата за поставленную продукцию осуществляется на основании счета Исполнителя. 

Исполнитель направил счет, а также уведомление об открытии отдельного счета 17.03.2021.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции 19.03.2021. 

Таким образом, суд соглашается с позицией института о том, что заказчик исполнил обязательство по оплате за поставленную продукцию надлежащим образом, поскольку исполнение обязательств по оплате, помимо наличия денежных средств от государственного заказчика, зависело от исполнения АО "КБ "Луч" встречных обязательств по выставлению счета и открытию отдельного счета в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

При обращении в суд институтом перечислено в доход федерального бюджета 35 440 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 12.11.2021 №7358. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру заявленных требований ( в размере 33 499 руб. В остальной части суд относит расходы по уплате государственной пошлины на институт. Расходы АО "КБ "Луч" на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления подлежат отнесению на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 351 666,67 руб., в том числе 1 955 860,17 руб. неустойки по договору на поставку продукции от 25.06.2019 № 1920187119592412208201365/50/19-902 за период с 08.08.2020 по 09.12.2020, 395 806,50 руб. убытков, а также 33 499 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина