ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7317/2019

г. Тула

18 октября 2023 года

20АП-5841/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.04.2023),  от ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.06.2022),  конкурсный управляющий ООО "Терра" - ФИО7 (лично, паспорт), от ООО "СК "Промстройсервис" - ФИО8, (паспорт, доверенность от 01.03.2022), ФИО5 (лично, паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2023 по делу № А54-7317/2019 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику - ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.11.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 312622931900024), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием задолженности на общую сумму 1 462 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

25.11.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля марки Lexus RX200T, 2016 г.в. в размере 3800000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

В последующем финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования. С учетом уточнения финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО9 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2388528 руб. Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "Терра" ФИО7

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении в качестве соответчика ООО "Терра".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2023 удовлетворены заявленные требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.11.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 388 528 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в привлечении в качестве соответчика ООО "Терра", полагает что подлежала оспариванию цепочка сделок.

Кроме того указывает, что заявителем не доказано причинение вреда в результате заключения спорной сделки, поскольку сделка заключена между должником и ответчиком (супругой) в период брака, имущество как находилось в совместной собственности, так и продолжало находиться.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «СК «Промстройсервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от заявителя апелляционной жалобы поступил отзыв с дополнительными доказательствами и правовая позиция, расцененный судом апелляционной  инстанции в качестве правовой позиции.

От ООО «СК «Промстройсервис» поступили также письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

От финансового управляющего должником поступили возражения, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев возможность приобщения новых доказательств заявителем апелляционной жалобы, а также ООО «СК «Промстройсервис», учитывая позицию присутствующих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Представитель ООО «СК «Промстройсервис» пояснил, что приложенные к пояснениям документы представлялись в суде первой инстанции, в связи с чем суд также не усматривает оснований для их приобщения в суде апелляционной инстанции.

На основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

 В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должником, ООО «Терра», ООО «СК «Промстройсервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) LEXUS RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***>.

Стороны определили стоимость имущества в размере 3 200 000 руб. 

Согласно условиям договора купли-продажи ФИО5 деньги передала, транспортное средство получила, ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал.

Согласно сведениям из регистрирующего органа, поступившим в материалы дела по запросу суда, транспортное средство на дату рассмотрения обособленного спора выбыло из владения ответчика.

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с наличием признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Судом установлено, что должник ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 в период с 26.11.2011 по 12.01.2018.

Суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств раздела имущества, следует признать право совместной собственности супругов на спорное транспортное средство и что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.

Оспариваемая сделка совершена 09.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2019), соответственно по сроку может быть оспорена по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства, проведение которой поручено эксперту ФИО11. Согласно экспертному заключению, подготовленному  экспертом ФИО11 рыночная стоимость LEXUS RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на дату 09 ноября 2017 года составляет 2 388 528 руб. 

Как установлено судом, на момент совершения спорной сделки должник и ФИО5 состояли в браке.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.06.2019 в обоснование апелляционных жалоб ФИО12 и ФИО5 ссылались, что на момент заключения договора уступки от 10.11.2017 супруги Г-вы проживали одной семьей и денежные средства получены одним из супругов за другого (данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ответчикам - ФИО12, ФИО13 о признании соглашения о взаимозачете от 05.12.2019, акта получения денежных средств от 05.12.2019, уступки права требования от 10.11.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки).

Судом указано, что ФИО2, ФИО9 являются заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции. В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства по налоговым платежам, перед Банком ВТБ, ООО "СК "Промстройсервис", у супругов имелись неисполненные совместные обязательства перед публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк", данные обстоятельства не могли не знать участники спорной сделки, будучи родственниками, в том числе и о наличии совместных неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, обязательства у должника имелись и перед ответчиком по сделке - ФИО14, установленные в последующем решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, совершение сделки по отчуждению ликвидного имущества должника в период подозрительности в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности влечет признание сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств оплаты по договору ответчиком - ФИО5 представлен акт приема - передачи денежных средств от 15.11.2017.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации акт приема - передачи денежных средств от 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО15. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: изменено ли первоначальное содержание акта приема-передачи денежных средств от 15.11.2017? Если изменено, то каким способом.

16.12.2021 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" поступило экспертное заключение №49. Экспертом сделаны следующие выводы, что у акта приема-передачи денежных средств от 15 ноября 2017 года, каких-либо признаков изменения первоначального содержания представленного акта в виде: смывания, травления, подчистки - не обнаружено и не выявлено. Все подписи выполнены двумя однотипными пишущими приборами типа гелевой ручки. Каких-либо изменений первоначального содержания в подписях от имени ФИО2, ФИО12 - не обнаружено и не выявлено. Ряд обнаруженных и выявленных признаков могут трактоваться двояко, т.е. как свидетельствовать об изменении первоначального содержания (допечатке и дописки), так и нет. Факт того, что лист представленного документа был отделен от целого бумажного листа путем отрыва. Может свидетельствовать о том, что над данным актом, на остальной части листа был текст иного содержания. Проверить   данную версию невозможно из-за отсутствия верхней части листа. Выявлено различие в межстрочном интервале между первым и вторым фрагментами. Может свидетельствовать о допечатке первого или второго фрагментов или применении различных форматов при наборе текстовых реквизитов на ПЭВМ. Проверить данные версии возможно при компьютерно-техническом исследовании текстового файла акта. Отсутствие верхней части букв в строке "Акт приема-передачи денежных средств". Может свидетельствовать о наличии какого-то закрывающего часть данной строки предмета (листа) при условии получения всех текстовых реквизитов копированием на аналоговом копировально-множительном устройстве. 

Суд определением от 02.09.2022 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" ФИО16, ФИО17.

В материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" поступило заключение эксперта №171.11-22 ТЭД С. Экспертами были сделаны выводы о том, что акт приема-передачи денежных средств изготовлен путем монтажа.

Таким образом, суд, в том числе, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, признал заявление о фальсификации доказательств по делу обоснованным и исключил из числа доказательств по делу акта приема - передачи от 15.11.2017. Признанное сфальсифицированным доказательство является юридически не существующим, не может быть признано допустимым.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что должником совершена сделка, направленная на безвозмездное отчуждение имущества, в пользу заинтересованного лица. Материалами дела также подтверждается отсутствие документальных доказательств наличия соразмерного дохода в соотносимый период. Таким образом, документальных доказательств встречного исполнения, полученного должником от ответчика в результате отчуждения имущества, экономической целесообразности отчуждения спорного имущества в предбанкротный период в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим в качестве правового обоснования обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, указано на статью 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд пришел к выводу, что документальных доказательств поступления денежных средств должнику от ФИО5 по акту от 15.11.2019 материалы дела не содержат, данные денежные средства, являясь значительным активом в условиях возбужденного дела о банкротстве должника, на счета должника и в распоряжение финансового управляющего не поступали, сведений о приобретении имущества должником на полученные денежные средства также не представлено, что свидетельствует о подписании акта с отсутствием фактической воли на совершения возмездной сделки по получению денежных средств.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка, совершенна в пользу аффилированного лица должника, со злоупотреблением правом, поскольку при совершении оспариваемой сделки имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств оплаты сделки, отсутствие документальных доказательств наличия совместных обязательств супругов перед кредиторами, суд применил правила об односторонней реституции в виде возврата стоимости совместно нажитого в браке имущества.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено, что в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов о чем другая сторона сделки знала, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определен ответчик по настоящему обособленному спору и необоснованно отказано в привлечении соответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку оспариваемая сделка была заключена между должником и ответчиком, судом обоснованно установлен надлежащий ответчик.

Формулирование предмета и основания судебного спора относится к диспозитивной компетенции истца по спору, в связи с чем, довод о необходимости оспаривания цепочки сделок (при отсутствии воли заявителя)  не свидетельствует о судебной ошибке и  основан на ошибочном толковании норм права.

Довод о недоказанности вреда кредиторам ввиду того, что второму супругу отчуждено совместно нажитое имущество отклоняется.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Безвозмездная передача в собственность супруга совместно нажитого имущества в период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве не свидетельствует об отсутствии вреда, напротив, в результате данной сделки, уменьшился размер имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику проверена, однако не может служить основанием для отмены судебного акта по настоящему спору, ввиду не тождественности фактических обстоятельств спора.

Довод о недоказанности признаков цели причинения вреда проверен судебной коллегией и подлежит отклонению как необоснованный: материалами спора и картотекой арбитражных дел подтверждается, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, ПАО «ТранскапиталБанк», ООО «СК «Промстройсервис», ПАО «Банк «ВТБ», ФИО13, ООО «Элитстрой 62».

Довод ответчика о том, что спорная сделка представляла собой раздел имущества в преддверии развода не подтвержден допустимыми доказательствами, совершена до расторжения брака и противоречит доводу ответчика об отсутствии вреда ввиду режима совместной собственности имущества, в связи с чем подлежит отклонению.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом ст. 61.6 Закона, установив отсутствие имущества у ответчика.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2023 по делу                     № А54-7317/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова