АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14276/2016

г.Тверь

15 ноября 2017 года

      (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года)

      Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Турсыналиевой З.А.,  при участии  представителя истца  - Панина С.А. по доверенности, представителя ответчика - Смирновой О.С. по доверенности, рассмотрев в судебном  заседании  дело  по  исковому   заявлению индивидуального предпринимателя Леймана К.Э., Тверская обл., 

к ответчику: ПАО СК «Росгосстрах», г. Москва,  в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской  области, г.Тверь,

 о взыскании страхового возмещения в размере  735 441.50 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 2000 руб. (уточнение иска от 11.10.2017),

                                               УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель ФИО4, Тверская обл. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», г. Москва,  в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской  области, г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 782475,48 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 1500 руб.

         Определением от 11 октября 2017 г.  судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 735441,50 руб. страхового возмещения  и  2000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

Суд огласил, что до начала судебного заседания  от ответчика получена письменная позиция  в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец  подтвердил получение им данного документа.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судом повторной экспертизы по настоящему делу.

Истец  возражал против  удовлетворения судом данного ходатайства, представил письменные возражения.

Суд приобщил к материалам дела  полученные от сторон дополнительные документы.

Суд  определил протокольно: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по настоящему делу по следующим основаниям:

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По данному  делу по ходатайству ответчика  была проведена экспертиза ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» экспертом ФИО5

Судом не усмотрено наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта ФИО5, противоречий в выводах эксперта также не установлено. Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив её результаты.

 Суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы будет способствовать затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы по делу, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 08 ноября  2017  года, ходатайство ответчика отклонено судом протокольным определением.

Истец поддержал  исковые требования,  с учетом ранее принятого уточнения иска от 11.10.2017: просит взыскать 735441,50 руб. страхового возмещения  и  2000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

       Ответчик возражает против  удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17 января 2016г. около 20 час. 45 мин. у д.3 по ул.Туполева г.Твери водитель а/м ВАЗ-21140 г.н. X 835 РА 69 ФИО6, не справившись с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автобусом Hyundai Super Aero City г.н. В 355 РК 69 под управлением водителя Палеха АА.

В результате ДТП автобус Hyundai Super Aero City принадлежавший истцу до 10.05.2016г. на основании договора лизинга (лизингодатель - ООО «Транспортная лизинговая компания») получил значительные технические повреждения.

С 10.05.2016г. автобус Hyundai Super Aero City стал принадлежать истцу на праве собственности, 15.09.2016г. был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области с присвоением государственного регистрационного знака Е 902 СА 69.

Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «КАСКО» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия СБ 76 №0986255 от 13.03.2015г.: страхователь (п.1) и лизингодатель (п.2) - ООО «Транспортная лизинговая компания», лизингополучатель (п.3) – индивидуальный предприниматель ФИО4, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС (п.4) - Собственник, страховая сумма (п.8) -                   2 510 584 руб., срок действия договора (п.9): с 14.03.2015г. по 13.03.2016г., страховая выплата осуществляется по калькуляции страховщика без учета износа запасных частей либо в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.10.1., 10.2.).

Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 01.09.2008г. в ред. действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования).

В соответствии с Правилами страхования (Приложение №1) объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве (п.2.1.), в том числе в результате наступления дорожного происшествия (п.п.3.2.1. а).

Действуя в соответствии с заключенным договором и на основании доверенности ООО «Транспортная лизинговая компания» №17 от 19.01.2016г., истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области с заявлением о выплате страховоговозмещения(в адрес лизингодателя), представил страховщику поврежденное транспортное средство, а также необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Согласно п. 10.3 Приложения №1 к Правилам страхования страховщик в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, обязан изучить их и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить транспортное средство в ремонтную организацию.

24.02.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Транспортная лизинговая компания» выплату страхового возмещения в размере 318 907 (триста восемнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 50 коп.

Указанная сумма зачислена в счет уплачиваемых истцом лизинговых платежей, о чем он был уведомлен лизингодателем (исх. б/н от 03.03.2016г.).

          Считая, что сумма страховой выплаты несоразмерна размеру ремонтно-восстановительных работ, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился к ООО «Эталон – оценка» о проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Super Aero City. 

         Согласно  отчету ООО «Эталон – оценка» № 022/16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Super Aero City (т.3 л.д. 62-98), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила  1 101 382, 98 руб., Согласно расчету истца, недоплаченная страховая сумма составляет: 1 101 382,98 руб. – 318 907,50,83 руб. = 782 475,48 руб.

          В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2016 с требованием произвести доплату по страховому случаю в пределах полной страховой суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд. 

          Вопрос о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Тверской области рассматривался арбитражным судом по настоящему делу: стороны не возражали против рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области по месту нахождения филиала ПАО СК «Россгосстрах» в силу положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

  Отношения истца и ответчика регулируются положениями норм главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

   На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (страховой полис серии СБ 76 №0986255) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

   Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 01.09.2008г. в ред. действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования).

  В соответствии с Правилами страхования (приложение № 1) объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве (п.2.1.), в том числе в результате наступления дорожного происшествия (п.п.3.2.1. а).

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Эталон – оценка» № 022/16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Super Aero City (т.3 л.д. 62-98), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила  1 101 382, 98 руб.

   Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено  самостоятельное ходатайство о назначении независимой   судебной экспертизы  по настоящему  делу.

   Определением суда от 06 июня  2017 года ходатайство ответчика  о назначении экспертизы удовлетворено,  назначена судебная  экспертиза по делу № А66-14276/2016  по вопросу:  какова стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Super Aero Sity гос.рег.знак 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 17.01.2016 года в 20 часов 45 минут, без учета износа, согласно цен Тверского региона.

Согласно полученному судом экспертному заключению  по делу №А66-14276/2016  от 08.08.2017 года (т.3 л.д. 102-117) стоимость восстановительного ремонта   автотранспортного средства ТС Hyundai Super Aero Sity гос.рег.знак 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 17.01.2016 года в 20 часов 45 минут, без учета износа, согласно цен Тверского региона составила 1 054 349,00 руб., с учетом износа 260164,68 руб.

Ответчик возражал против результатов, полученных в ходе данной экспертизы, протокольным определением от  08.11.2017  ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.

  Суд признает полученное в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу  заключение эксперта ФИО5  (т.3 л.д. 102-108, с приложениями) соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, не содержащим неясностей и неполноты выводов.

  Судом   не  установлено  нарушений, связанных с производством  экспертизы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Оценивая с позиции ст. 71 АПК РФ представленные по делу и доказательства и исследовав  обстоятельства  дела, суд  приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований  о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 735441,50 руб. (с учетом уточнения от 11.10.2017 года).

   Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 2000 руб., в том числе: 1500 руб. – оплата услуг ООО «Эталон –Оценка» на основании  Договора  № 223/16 от 20 июня 2016, Акта выполненных работ № 223/16 от 05 июля 2016, (т.1 л.д.91-92), чека –ордера Тверского отделения № 8607 филиала № 7 от 04.07.2016 на сумму 1500 руб. (т. 1 л.д.8) и 500 руб. – за дубликат Отчета № 022/16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства на основании квитанции № 014203  от  28.05.2017 (т.3 л.д.99). 

    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

   Истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         Оценивая с позиции ст. 71 АПК РФ представленные по делу и доказательства и исследовав  обстоятельства  дела, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов  на оплату экспертных услуг в размере 2000 руб.  

          Учитывая изложенное,  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной  пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.37 НК РФ (справка об инвалидности содержится в т.1 л.д. 9-10).

          Руководствуясь статьями  110,  167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   Публичного акционерного общества страховая  компания  «Росгосстрах», Московская обл.,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская  обл., (ОГРНИП 308774625400368, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 735441,50 руб., расходы на  оплату экспертных услуг в сумме 2000, 00 руб.

Взыскать с   Публичного акционерного общества страховая  компания  «Росгосстрах», Московская обл.,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17709, 00 руб. государственной  пошлины  в доход федерального бюджета.

       Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда)  в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                      С.В. Сердюк