ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-5876/2023

г. Воронеж

13» ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Поротикова А.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Орелмасло»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 11 августа 2023 года по  делу № А48-5876/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

(судья Агарков К.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерное общество  «Орелмасло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 382980,64  руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020   № Б010920 за период с 01.01.2023 по 25.01.2023; 304469,61 руб. пени за период  с 13.02.2023 по 21.07.2023 с дальнейшим начислением,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Орелмасло» о взыскании 382 980 руб. 64 коп. задолженности по договору  аренды нежилого помещения от 01.09.2020 № Б-010920 за период с 01.01.2023  по 25.01.2023; 304 469 руб. 61 коп. пени за период с 13.02.2023 по 21.07.2023 с  дальнейшим начислением (с учетом уточнения от 21.07.2023).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 августа 2023  года иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, акционерное общество «Орелмасло» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в  иске отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить  судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между обществом с  ограниченной ответственностью «Оникс» (арендодателем) и акционерным  обществом «Орелмасло» заключен договор аренды нежилого помещения № Б010920, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату  во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение,  расположенное по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/

<

...>, кадастровый номер 57:10:0040101:6113,  общей площадью 2 450,9 кв. м. (схема помещения представлена в приложении   № 1), имущественный состав и характеристики которого определены в акте  приема-передачи (приложение № 2).  

В силу пункта 1.3 договор заключен на 11 месяцев, вступает в силу с  момента его подписания сторонами.  

Арендатор использует помещение для хранения жмыха рапсового,  жмыха подсолнечного, шрота (пункт 1.4. договора).  

По смыслу пункта 3.2 договора арендные платежи арендатор  осуществляет ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2021 арендная плата  установлена в размере 474 896 руб. за каждый календарный месяц.  

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков выплаты арендной  платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, арендодатель вправе  потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день  просрочки.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.2. договора арендатор обязан  возвратить помещение арендодателю в течение 7 календарных дней после  прекращения договора по акту возврата в том состоянии, в каком оно было  передано. Если Арендатор не возвратил помещение либо возвратил его в  нарушение срока, установленного в настоящем пункте, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе  потребовать их возмещения при условии документального их подтверждения.  

19.12.2022 АО «Орелмасло» уведомило ООО «Оникс» в письменном  виде о расторжении указанного договора аренды и о том, что с 01.01.2023  арендатор не планирует пользоваться арендованным помещением.  

Согласно письму ООО «Оникс» от 31.01.2023, адресованного АО  «Орелмасло», по состоянию на 26.01.2023 арендатор продолжал пользоваться  арендованным имуществом, осуществляло в арендованном помещении работы  по очистке стен склада, ферм и полов от отходов складируемой продукции  (жмыха рапсового, жмыха подсолнечного, шрота) для дальнейшей передачи  арендодателю в состоянии, указанном в приложении № 2 к договору.  

Ответчик не оплатил истцу арендную плату за период с 01.01.2023 по  25.01.2023. Истец начислил на сумму задолженности пени за период с 13  февраля по 21 июля 2023 года в размере 304 469 руб. 61 руб.  

До настоящего времени ответчик не оплатил истцу арендную плату и  соответствующие суммы пени.  

Претензию истца от 13.03.2023 ответчик оставил без удовлетворения, что  и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить  последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за  пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января  2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с  момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего  времени действия арендного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт  2 статьи 621 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае по истечении предусмотренного пунктом 1.3  срока действия договора аренды и в отсутствие надлежащих доказательств  возврата арендованного имущества истцу (статья 655 ГК РФ), в соответствии с  

пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на  неопределенный срок.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его  арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о  передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом  или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя  передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после  предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания  сторонами соответствующего документа о передаче.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное  здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением  правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания указанных норм права следует, что юридически  значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного  найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно  подписанным контрагентами.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт приема-передачи  (возврата) имущества, подписанный сторонами.  

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает  начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление  арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества  после расторжения договора, что согласуется с правовой позицией,  изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой».  

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях  расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды  взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за  просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств.  

В материалы дела истец предоставил видеозапись фактического  пользования ответчиком арендованным имуществом после 01.01.2023  (ответчик проводил работы по очистке стен склада, ферм и полов от отходов  складируемой продукции (жмыха рапсового, жмыха подсолнечного, шрота)).  

Из материалов дела следует, что между ООО «Оникс» и ООО ЧОО  «Горизонт» заключен договор от 24.06.2022 № 9 на оказание охранных услуг,  

согласно которому предметом охраны выступало спорное арендованное  помещение. В ходе исполнения служебных обязанностей сотрудники ООО  ЧОО «Горизонт» в журнале приема-сдачи дежурств фиксировали, в том числе,  факты прибытия (убытия) на охраняемый объект 23-25 января 2023  сотрудников и транспортных средств АО «Орелмасло», производивших  работы по очистке арендованного складского помещения.  

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в письменном отзыве на иск от  30.06.2023 признал проведение им подготовительных к передаче помещения  работ, указав, что в январе 2023 АО «Орелмасло» по требованию арендодателя  осуществляло работы в помещении по очистке стен склада, ферм и полов от  отходов складируемой продукции, что подтверждается представленными  истцом видеозаписями камер наблюдения.  

В исковом заявлении арендодатель считает обязанность арендатора по  возврату спорного помещения исполненной с 27.01.2023, ответчик же, исходя  из правил распределения бремени доказывания по данному спору,  доказательств, опровергающих доводы истца, в частности, возврата помещения  в надлежащем состоянии, соответствующем акту от 07.09.2020, не привел.  

В отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи  объектов недвижимости, ссылка на представленные в материалы дела  ведомость по товарам организаций в период с 01.10.2022 – 31.01.2023, товарно-транспортные накладные от 26.12.2022, для подтверждения данного факта не  имеет существенного значения для дела.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункту 37 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Вместе с тем, доказательств необоснованного уклонения арендодателя от  приемки арендованного имущества ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом  первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  подлежат отклонению, поскольку оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5  статьи 227 АПК РФ, не выявлено, судом первой инстанции настоящее дело  правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Наличие у  ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для  перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказываясь от  принятия спорного помещения в период с 01.01.2023 по 25.01.2023, ООО  «Оникс» не уклонялось от приемки объекта аренды, а требовало от арендатора  выполнения обязанности, предусмотренной абзацем 1 статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. «г» п. 2.3 договора  

аренды, в связи с чем отсутствует просрочка кредитора в том смысле, который  предполагается положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает  его обоснованным и арифметически верным. Контррасчета в материалы дела  не представлено.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за  пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований  полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о  взыскании 382 980 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды нежилого  помещения от 01.09.2020 № Б-010920 за период с 01.01.2023 по 25.01.2023.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере 304 469 руб. 61 коп. за период с 13.02.2023 по 21.07.2023.  

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок  не исполнения предусмотренной договором аренды обязанности и требований  арендодателя по внесению арендной платы, арбитражный суд области пришел  к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 304 469 руб.  

61 коп. пени, начисленной за период с 13.02.2023 по 21.07.2023. Расчет пени  судом проверен и признан правильным. Контррасчет пени ответчик суду не  представил.  

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли  правового и документального обоснования, фактически направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11 августа 2023 года  по делу № А48-5876/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Орелмасло» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.И. Поротиков